Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418204483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO:36062235, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: D. P., F.. XX.XX.XXXX, C. F. Ž.O., D.. P. XXX/X o zaplatenie
4 572,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 572,26 eur , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4 582,26 eur od 02.08.2016 do 28.12.2016 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4 572,26 eur od 29.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenounasúddňa30.08.2018sažalobcacestousvojhoprávnehozástupcudomáhal,aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4572,26 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ktorý definuje jeho pôsobnosť a
nezávislosť v rámci výkonu jeho činnosti. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ, vodič motorového vozidla
R., L. NZ XXX BH ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 10.10.2015 zavinil žalovaný vo

Viedni (Rakúsko) predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
S.,L.: Z ktorého držiteľom v čase nehody bol T. P. (ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej
karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného, v súlade správnym poriadkom krajiny miesta nehody bola
Nemecká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PzP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 pism. b/

zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2.Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 28.06.2016 vo
výške 5.262,44 eur, pričom suma vo výške 680.18 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý
si žalobca neuplatňuje.

3.Podľa § 24 ods. 7 zákona o PzP si žalobca listom zo dňa 01.07.2016 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného, aby uhradili dlžnú sumu vo výške
4.582,26 eur najneskôr do 01.08.2016. Žalovaný uhradil dlžnú sumu čiastočne a to dňa 28.12.2016 vo
výške 10 eur. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 4.572,26 eur. Žalobca si vočižalovanému uplatňuje úrok z omeškania počnúc dnom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa
výzvy na náhradu poistného plnenia.

4.V písomnom vyjadrení k vyjadreniu k žalobe zo strany žalovaného žalobca uviedol , že výšku
škody riadne preukázal na základe dôkazov priložených k žalobe a tým uniesol aj dôkazné bremeno.
Uviedol, že žalovaný v podanom vyjadrení neuviedol žiadne dôkazy ktoré by výšku žalovaného nároku
spochybňovali a preto žalobca na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu a žiada konajúci súd aby žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca sa nezúčastnil predbežného prejednania veci, svoju neprítomnosť

neospravedlnil.

5.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne , podaním doručeným na súd dňa 21.11.2018. Uviedol , že
so žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí. Je pravdou, že spôsobil škodu, avšak určite nie v takej výške
ako uvádza žalobca, požadovanú sumu nie je žalobcovi ochotný uhradiť, nakoľko škoda vznikla
iba na jeho vozidle a to v sume 70 eur ktorú v servise uhradil. Nikomu inému žiadnu škodu, ani

majetkovú ani na zdraví, nespôsobil. Nie je si vedomý že spôsobil sumu v takej výške ako je uvedené.
Osobný automobil, ktorým mal škodu spôsobiť je do dnešného dňa pojazdný a funkčný, pri takej výške
škody by malo ísť o úplné totálne zničenie osobného automobilu. Išlo iba o malé ťuknutie sa, pričom
fotografie, ktoré pochádzajú z miesta nehody sú veľmi nezreteľné a nie je na nich vidieť ani rozsah
spôsobenej škody. Na základe horeuvedeného žiadal, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný sa k veci ďalej nevyjadroval , predbežného prejednania veci sa nezúčastnil ( raz kvôli údajným
zdravotným problémom a raz bez ospravedlnenia ) , hoci bol na predbežné prejednanie veci riadne a
včas predvolaný.

6.Súd vykonal dokazovanie evidenciou Slovenskej kancelárie poisťovateľov, posudkom vo veci

spôsobenej škody, oznámením o dopravnej nehode, trestným oznámením , žiadosťou o náhradu
nákladov, potvrdením o vyplatení nákladov, výzvou na náhradu poistného plnenia, pokusom o zmier,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z evidencie Slovenskej kancelárie poisťovateľov mal súd preukázané, že žalovaný bol v čase

spôsobenia dopravnej nehody vlastníkom osobného motorového vozidla R. H., evidenčné číslo NZ XXX
EH , vozidlo nemalo v čase spôsobenia dopravnej nehody zákonnú poistku.

8.Z posudku vypracovaného kanceláriou S. Heller & Partner Gbr. zo dňa 30.12.2015 mal súd
preukázané, že náklady na opravu poškodeného motorového vozidla, teda vozidla S. L. Z. XXX vo

vlastníctve T. P. boli 4 388,79 eur z DPH.

9.Z oznámenia o dopravnej nehode vypracovaného policajným riaditeľstvom JUH Karl - Marx strasse
137, Calau zo dňa 11.10.2015 mal súd preukázané, že dňa 10.10.2015 zavinil žalovaný zapríčinil
vo Viedni dopravnú nehodu vozidlom VW H. NZ XXX EH, poškodeným bol T. P., ktorý jazdil na

osobnom motorovom vozidlom S. EČ Z. -LK XXX. Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj trestným
oznámením, resp. zápisnicou z trestného konania založenou na čl. 73 v spise.

10.Zo žiadosti Deutsches Büro Grünne Karte , Wilhelm Strasse 43/43g, 101 17 Berlín zo dňa
22.06.2016 mal súd preukázané, že táto spoločnosť vyzvala žalobcu na úhradu nákladov spojených

s vyššie uvedenou dopravnou nehodou v celkovej výške 5 262,44 eur.

11.Z výpisu z účtu žalobcu , ktorý je vedený v spoločnosti VÚB banka a.s. mal súd preukázané, že
žalobca zaplatil náhradu škody vo výške 5 262,44 eur dňa 28.06.2016.

12.Z výzvy žalobcu zo dňa 01.07.2016 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na náhradu
poistného plnenia vo výške 4 582,26 eur do 01.08.2016 , žalovaný výzvu prevzal dňa 08.07.2016.

13.Z pokusu o zmier zo dňa 23.01.2018 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu sumy 4 910,69 eur do 30.01.2018.

14.Podľa § 24 ods.2 písm.b/ zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti15.Podľa § 27 ods.7 zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení Kancelária má právo na náhradu za
náhradné poistné plnenie, ktoré vyplatila poškodenému, od subjektu zodpovedného za náhradu škody

v členskom štáte, v ktorom má sídlo poisťovateľ, ktorým je poisťovňa z iného členského štátu, ktorý
uzavrel poistnú zmluvu týkajúcu sa motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

16.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21.Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22.Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

23.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

24.Podľa § 171 ods.2 C.s.p. ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

25.Napriek tomu, že súd predvolal žalovaného na predbežné prejednanie sporu, žalovaný sa dvakrát
nariadeného predbežného prejednania sporu nezúčastnil ( raz kvôli údajne zhoršenému zdravotnému

stavu a raz bez ospravedlnenia. Súdu nenavrhol vykonať vo veci žiadne dokazovanie. Preto, že v rámci
predbežného prejednania sporu súdu nenavrhol ďalšie dokazovanie ani právny zástupca
žalobcu, súd vec rozhodol na predbežnom prejednaní sporu tak, ako to predpokladá § 171 ods.2 C.s.p.

26.Súd konštatuje, že žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení potvrdil, že spôsobil dopravnú nehodu

tak, ako je uvedené v žalobe. Nepoprel, že na vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda
nebola v čase dopravnej nehody uzavretá zákonná poistka. Dohady žalovaného tom, že škoda, ktorú
spôsobil nemohla byť v takej výške, v akej ju vymáha žalobca, neboli podložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi, žalovaný ani nenavrhol súdu, aby dokazovanie v tomto smere vykonal.

27. Súd sa teda stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe
uvedené ( zavinenie dopravnej nehody vozidlom vo vlastníctve žalovaného , neexistencie povinného
zmluvného poistenia , výška spôsobenej škody , úhrada škody zo strany žalobcu ), všetky tvrdenia
žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd nemal preukázané , že by žalovaný zaplatil
žalobcovi žalovanú sumu. Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba

bola podaná dôvodne, súd jej preto čo do istiny v plnom rozsahu vyhovel.

28. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené ,
uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.29.Náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu , ktorých sa žalobca v žalobe domáhal súd
považuje za náklady žalobcu súvisiace s trovami konania , o výške trov konania ( aj s prihliadnutím na

uvedené náklady ) súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

30.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).