Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/280/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6916202864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej X. V., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom v U.
O., L. O. XXXX/X, o zaplatenie 237,- EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 14C/77/2016-87 zo dňa 19. 04. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vyhlásil zmluvnú podmienku za
neprijateľnú (výrok III.), vo výroku, ktorým okresný súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (výrok IV.)
a vo výroku o náhrade trov konania (výrok V.) p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý (výrok I, výrok II.).

III. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 142,89 EUR,
úrok z omeškania v sume 1,86 EUR a ďalej 39,15 % ročný úrok zo sumy 237 EUR od 18. 07. 2015 do
zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 237 EUR od 18. 07. 2015 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 20 EUR mesačne, splatných vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a pod stratou výhody splátok v prípade, že
sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky (výrok II.). Žalobu v prevyšujúcej
časti, čo do žalovaných poplatkov vo výške 10 EUR, 33 EUR a 235,40 EUR a trov mediačného konania
vo výške 179,49 EUR zamietol (výrok IV.). Vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v
bode 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611901923, ktorú uzavreli strany konania dňa 16. 05.
2014 v znení: „Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom
úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 156,60 EUR a

administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 235,40 EUR (ďalej len „administratívny poplatok“)
(výrok III.). Konanie v časti o zaplatenie sumy 237 EUR zastavil (výrok I.) a žalovanej náhradu trov
konania nepriznal (výrok V.).

2. Okresný súd zistil, že strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611901923 zo dňa 16.
05. 2014, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 400 EUR a žalovaná sa zaviazala

vrátiť úver spolu s úrokom vo výške 156,60 EUR a administratívnym poplatkom 235,40 EUR, spolu
sumu 792 EUR. V zmluve je uvedená konečná splatnosť úveru 23. 05. 2015, celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru vo výške 392 EUR, RPMN vo výške 98 %.3. Okresný súd priznal žalobcovi sumu 142,89 EUR, ktorá predstavuje 39,15 % ročný úrok uvedený v
zmluve, vyčíslený zo sumy poskytnutého úveru 400 EUR, postupne zníženej o úhrady na istinu dlhu až
do sumy 237 EUR, za obdobie 17. 05. 2014 až do 17. 07. 2015. Ďalej žalobcovi priznal sumu 1,86 EUR,

ktorá predstavuje 5 % úrok z omeškania vyčíslený zo sumy 247 EUR od 24. 05. 2015 do 17. 07. 2015,
39,15 % ročný úrok, dohodnutý v zmluve a 5 % ročný úrok z omeškania, uplatnený v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V tejto časti považoval okresný súd žalobný nárok za nesporný.

4. Žalovaná v priebehu konania oznámila, že žalovanú istinu vo výške 237 EUR uhradila, ale ostatné

žalobné nároky je schopná uhradiť len v splátkach po 20 EUR. mesačne. Okresný súd zistil, že nie je v
schopnostiach a možnostiach žalovanej uhradiť rozsudkom priznané peňažné plnenia naraz z dôvodu
jej nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie. Žalovaná poberá len invalidný dôchodok 107,70 EUR a
vdovský dôchodok 286,70 EUR. Okresný súd jej povolil uhradiť peňažný dlh v mesačných splátkach po
20 EUR, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, pričom v prípade omeškania určených splátok, t. j.
porušenia podmienok splácania dlhu v splátkach, žalovanej zanikne výhoda splátok a súčasne nastane

splatnosť celého zostatku dlhu.

5.1. Žalobca ďalej požadoval zaplatenie administratívneho poplatku 235,40 EUR, ktorý je uvedený
ako zmluvná podmienka v bode 2 úverovej zmluvy v znení: „Celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo

predstavuje sumu vo výške 156,60 EUR a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 235,40 EUR
(ďalejlen„administratívnypoplatok“).Okresnýsúdpritomtonárokuuviedol,žeprincípomspotrebiteľskej
zmluvy je, že nesmie obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Za takú neprijateľnú

zmluvnú podmienku považoval dojednanie v cit. bode 2 úverovej zmluvy, a to z dôvodu, že:
- sa vzťahuje na spoplatnenie akýchkoľvek úkonov dodávateľa, vykonávaných v záujme dodávateľa, za
ktoré nedostane spotrebiteľ skutočné protiplnenie,
-úverovázmluvamáformuvopredpripravenéhotlačiva,doktoréhosúvpísanélenúdajeospotrebiteľovi,
úvere, dátum podpísania zmluvy a prevzatia úveru v hotovosti, z čoho vyplýva nenáročnosť úkonov

spojených s uzavretím posudzovanej zmluvy, ktorým nezodpovedá výška poplatku,
- poplatok neprimerane zvyšuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru, v danom
prípade poplatok predstavuje takmer 60 % sumy poskytnutého úveru.
5.2. Žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 235,40 EUR, zamietol, lebo peňažný
nárok vyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

5.3. Okresný súd zamietol aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 10 EUR, zmluvnú
pokutu 33 EUR a trovy mediačného konania v sume 179,49 EUR. V tejto časti žalobca nepreukázal,
že vyhotovil a žalovanej doručoval upomienky, ani že sa konalo mediačné konanie so žalovanou a
že trovy mediačného konania predstavovali sumu 179,49 EUR. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorá
je uvedená ako súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v bode 07., tak podľa § 544

Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute nebola uzavretá písomne. Vzhľadom na chýbajúce
podpisy zmluvných strán žalobca nepreukázal platný spôsob dojednania o zmluvnej pokute.

6. V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 237 EUR a v zmysle § 145 ods. 2 CSP
súd v tejto časti konanie zastavil.

7. Na právne zdôvodnenie ďalej uviedol § 52 ods. 1, ods. 2, § 53 ods.1, ods. 5 ods. 12, § 53a ods. 1, §
54 ods. 1, ods. 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 298 ods. 2 CSP aj bez návrhu
vo výroku rozhodnutia výslovne uviedol znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola dohodnutá
v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaná bola v konaní úspešnejšou stranou v rozsahu 78 % a mala by nárok

na náhradu 56 % svojich trov. Keďže jej trovy nevznikli a žiadne neuplatnila v zmysle § 255 ods. 1, 2
CSP, žalovanej náhradu trov nepriznal.

8. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá, podal
odvolanie žalobca. Namietal, že právna úprava spotrebiteľských úverov účtovaniu poplatku nebráni

a výslovne ho uvádza. Možno teda vychádzať iba z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý
upravoval odplatu tak, že nesmie prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobca
namietal záver, že administratívny poplatok na vypracovanie a uzavretie zmluvy je neprijateľná zmluvná
podmienka. Zmluvné dojednanie, ktoré podliehalo prieskumu zo strany súdu, je jednoznačne cenovýmdojednaním. Predmetom prieskumu nemôžu byť zmluvné dojednania týkajúce sa primeranosti ceny.
Uvedené vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dochádzalo by tým k zásahom do trhu a
regulácii cien. Žalobca žalovaného oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami úveru, a teda

aj s príslušnými pokutami, ktoré bude musieť uhradiť, ak sa dostane do omeškania, pričom žalovaný
pri podpise zmluvy prehlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na
zadnej strane tejto zmluvy. Žalovaný už pri podpise zmluvy vedel, že suma, ktorú bude musieť vrátiť, sa
zvýši, ak nebude plniť svoje zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta 33 EUR je jednorazová paušalizovaná
náhrada škody, nezávisle na omeškaní. Pokuta nie je obligatórnou náležitosťou zmluvy o úvere.

9. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že okresný súd rozhodol správne, navrhla rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť. Pripojila fotokópie ústrižkov poštových poukážok, ktorými preukazuje, že
žalobcovi po vydaní rozhodnutia plnila za mesiac máj a jún 2018 súdom určené splátky po 20 EUR.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

11. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd zamietnutie žaloby v časti poplatku 235,40 EUR
odôvodnil tým, že v tejto časti úverová zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je zo

zákona neplatným zmluvným dojednaním. V odvolaní žalobca ničím nespochybnil zistenie okresného
súdu, že poplatok je vo formulárovej zmluve uvedený výlučne v záujme dodávateľa, za ktoré nedostal
spotrebiteľ protiplnenie a takýto poplatok neprimerane zvyšuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
s poskytnutím úveru, lebo predstavuje takmer 60 % sumy poskytnutého úveru. Odvolací súd dodáva,
že dodávateľom jednostranne určený poplatok je neprimerane vysoký aj v porovnaní so v zmluvne

dohodnutým 39,15 % úrokom, ktorý okresný súd žalobcovi priznal.

12. Žalobca v odvolaní namietal, že vyhlásením neprijateľnej zmluvnej podmienky zasiahol súd do
cenového dojednania, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu, lebo sa týka primeranosti ceny, čo
podľa žalobcu vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 od. 1 Občianskeho

zákonníka uvádza, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Uvedenú právnu úpravu, ktorá je právnou

normou s relatívne neurčitým obsahom, dopĺňa § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktorý
tak dopĺňa kogentnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov. Súčasná právna úprava vyžaduje, aby odplata neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, pričom podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis. Žalobca poukazuje na právnu úpravu § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia
úverovej zmluvy, ktorá vyjadrovala horné limity odplaty dodávateľa výškou odplaty obvykle požadovanou
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Výklad, ktorý v odvolaní predložil
žalobca, je v rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorým je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

13. Právna úprava § 53 ods. 1, ods. 6 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu pri posúdení
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, zasahovať do
spotrebiteľskej úverovej zmluvy aj v tej časti, ktorú žalobca v odvolaní považuje za „cenové dojednania“.
Odvolací súd dodáva, že by bolo v rozpore s účelom spotrebiteľského úveru, ak by odplata uvedená vo

formulárovej zmluve, bola odôvodnená iba vyšším rizikom pre dodávateľa. Ako správne uviedol okresný
súd, poplatok sleduje výlučne záujmy dodávateľa. Vyšší poplatok má miesto v prípade zmluvných
vzťahov pri uzatváraní rizikových obchodov, ktorých výsledok je pre zmluvné strany od začiatku neistý,
napr. pri prevádzkovaní hazardu, alebo ak sledovaný účel poskytnutia peňažných prostriedkov už pri
uzavretí zmluvy zohľadňuje, resp. vyžaduje prekonanie zvýšeného rizika, čo je v prípade poskytnutia

spotrebiteľského úveru pojmovo vylúčené. Spotrebiteľský úver je poskytovaný za účelom spotreby,
nakoľko pri spotrebe ide o uspokojovanie každodenných potrieb spotrebiteľa. Uspokojovanie potrieb
spotrebiteľa je činnosť, ktorá je charakterizovaná svojou univerzálnosťou, správaním spotrebiteľov ako
účastníkov spotrebiteľských vzťahov. Vyššiu mieru rizika či individuálne dojednanie poplatku bol povinnýpreukázať žalobca, ktorý ako dodávateľ formulárovú zmluvu spotrebiteľovi predložil. Keďže peňažný
nárok v sume 235,40 EUR vyplýval z neprijateľnej zmluvnej podmienky, okresný súd správne v tejto
časti žalobu zamietol.

14. V zostávajúcej časti bolo zamietnutie žaloby správne odôvodnené tým, že nárok na zaplatenie
poplatku za upomienku v sume 10 EUR a trov mediačného konania v sume 179,49 EUR žalobca
nepreukázal. Žalobca ani v odvolacom konaní uvedený záver okresného súdu nespochybnil.

15. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 33 EUR, ktorá je uvedená v bode 07 vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, okresný súd zamietnutie nároku správne odôvodnil tým, že zmluvná
pokuta nebola dohodnutá písomne, teda individuálne. Nestačí odkaz na zmluvné podmienky v
úverovej zmluve. Vzhľadom na chýbajúce podpisy zmluvných strán žalobca nepreukázal platný spôsob
dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ žalobca v odvolaní uviedol, že pokuta nie je obligatórnou
náležitosťou zmluvy o úvere, tým potvrdzuje záver súdu, že pre jej platnosť sa vyžaduje individuálna

dohoda zmluvných strán a písomná forma.

16. Odvolací súd potvrdil ako vecne správne aj rozhodnutie vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o
trovách konania na súde prvej inštancie tak, že úspešnejšej žalobkyni pomernú náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým zastavil konanie o zaplatenie istiny 237 EUR

a vo výroku, ktorým čiastočne žalobe vyhovel (výrok I, výrok II.), neboli odvolaním dotknuté.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však žiadne účelne vynaložené trovy
v odvolacom konaní nevznikli, a preto jej odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).