Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108228185
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3108228185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu E. C., bytom C.. R. XXXX, XXX XX
A., M. S., občana M. S., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín, IČO 36 857 882, proti žalovanému Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná č. 23,

974 01 Banská Bystrica, IČO 44 088 833, správcovi konkurznej podstaty úpadcu REALITY - HOTELS,
a.s. v konkurze, so sídlom Centrum I. 1420/141, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO 36 345 997, právne zastúpenému BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 23,
974 01 Banská Bystrica, IČO 36 866 261, o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/79/2008-211 zo dňa 28. októbra 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. S. J., a to parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3486 m2, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 864 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 1192 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 622 m2, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 42 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
355 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2, parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 742 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2550 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2, parc. č. XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 233 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 265 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1263 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 360 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 569

m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 902 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2065 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 335
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 167 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 839 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2322 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1198

m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2, parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 200 m2, zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu REALITY - HOTELS, a.s.
v konkurze, so sídlom Centrum I. 1420/141, Dubnica nad Váhom, IČO 36 345 997, v
konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008 - 138 zo dňa

11.09.2008, vylúčil a vo výroku II. priznal žalobcovi náhradu 100 % trov konania.

2. Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. J., ktoré špecifikoval v rozsahu číslo parcely, druh pozemku, výmera
pozemku, zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu REALITY - HOTELS, a.s. v
konkurze, so sídlom Centrum I. 1420/141, Dubnica nad Váhom, IČO 36 345 997, v konkurze vyhlásenom

uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008 - 138 zo dňa 11.9.2008 a náhrady trov konania.
Uviedol, že žalobca ako predávajúci a úpadca REALITY - HOTELS, a.s. ako predávajúci uzavreli
dňa 27.9.2006 (datovaná 25.9.2006) kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca previedol na úpadcu
vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. S. J. (v čase uzavretia kúpnej zmluvy boli
zapísané na LV č. XXXX) so špecikáciou v rozsahu číslo parcely, druh pozemku a jeho výmera. Vklad

vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam bol na základe uvedenej kúpnej zmluvy povolený
Správou katastra Rimavská Sobota pod V-XXXX/XXXX dňa 23.10.2006. Kúpna cena
medzi účastníkmi bola dohodnutá v sume 2 104 390 Sk a túto bol úpadca podľa čl.
IV bodu 3 kúpnej zmluvy povinný zaplatiť žalobcovi do 31.12.2006. Úpadca porušil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so splnením tohto

záväzku. Žalobca viackrát vyzýval úpadcu, naposledy dňa 1.5.2008, na splnenie si tejto povinnosti v
dodatočnej 30 dňovej lehote a následne dňa 1.7.2008 odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia
povinnosti zaplatiť kúpnu cenu úpadcom riadne a včas a vyzval úpadcu na spätný prevod predmetu
kúpy do vlastníctva žalobcu. Následne v súlade s § 38 písm. h) vyhl. č. 79/1996 Z. z., ktorou sa
vykonávakatastrálnyzákon,uzavreližalobcaaúpadcadohoduozrušenívyššieuvedenejkúpnejzmluvy

a podali návrh na záznam vlastníckeho práva na základe tejto dohody do katastra nehnuteľností. Správa
katastra S. J. odmietla záznam vykonať; úpadca je naďalej v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný
vlastníkpredmetnýchpozemkovajnapriektomu,žedošlokzrušeniuuvedenejkúpnejzmluvyvdôsledku
odstúpenia od nej zmluvnými stranami. Žalovaný zaradil predmetné pozemky do súpisu konkurznej
podstaty úpadcu. Žalobca spochybňuje zaradenie vyššie uvedených pozemkov vo vlastníctve žalobcu

do súpisu konkurznej podstaty úpadcu žalovaným z dôvodu ich neoprávneného zaradenia do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že sú splnené zákonné
podmienkynavylúčenieoznačenýchnehnuteľnýchvecízosúpisukonkurznejpodstatyúpadcuREALITY
- HOTELS, a.s. v konkurze. K žalobe žalobca pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 25.9.2006, výzvu na
zaplatenie kúpnej ceny zo dňa 1.5.2008, odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2008, dohodu o

odstúpení od zmluvy zo dňa 12.9.2008, 17.9.2008, výpis úpadcu z obchodného registra a výpis z LV
č. XXXX k.ú. S. J..

3. Žalovaný navrhol zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 25.6.2009 uviedol, že uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008-138 zo dňa 11.9.2008, zverejneným v Obchodnom

vestníku č. 179/B zo dňa 17.9.2008, bol na majetok úpadcu REALITY - HOTELS, a.s. v konkurze so
sídlomCentrumI1420/141,DubnicanadVáhom,IČO 36345997vyhlásenýkonkurzauznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008-590 zo dňa 12.3.2009, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 53/B zo dňa 18.3.2009 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený žalovaný.
Poukazoval na to, že žalobca bol v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy predsedom predstavenstva

úpadcu, bol jeho štatutárnym orgánom a bol teda oprávnený sám sebe zaplatiť za úpadcu kúpnu
cenu špecifikovanú v čl. IV kúpnej zmluvy. Preto je, podľa názoru žalovaného, nepochopiteľné, prečo
k tomuto zaplateniu nedošlo a prečo žalobca previedol pozemky na úpadcu, ak vedel, že kúpna cena
zaplatená nebude. Podľa názoru žalovaného konal žalobca účelovo, keď dňa 1.5.2008 vyzval úpadcu
na zaplatenie kúpnej ceny pozemkov, pričom ako štatutárny orgán úpadcu vedel, že kúpna cena opäť

zaplatená nebude, rovnako konal účelovou, keď dňa 1.7.2008 odstúpil od kúpnej zmluvy a keď v dňoch
12.9.2009 a 17.9.2009 podpísal za úpadcu dohody o odstúpení od (zrušení) kúpnej zmluvy. Tento svoj
názor žalovaný opieral najmä o uzavretie dohôd o odstúpení od (zrušení) kúpnej zmluvy zo dňa
12.9.2008 a 17.9.2008 uzavretých medzi žalobcom a úpadcom, ktoré žalobca ako likvidátor podpísalza úpadcu, hoci dňa 11.9.2008 prijal Okresný súd Trenčín uznesenie, ktorým bol na majetok úpadcu
vyhlásený konkurz. Žalovaný uviedol, že podľa § 4 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZoKR) je dlžník povinný predchádzať úpadku.

Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na
jeho odvrátenie. Žalobca ako likvidátor úpadcu konal v rozpore s týmto ustanovením zákona, keď
podpísal dohody, ktoré ho zvýhodňujú na úkor úpadcu a jeho veriteľov. Podľa názoru žalovaného výzva
na zaplatenie kúpnej ceny pozemkov zo dňa 1.5.2008 a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2008,
podpísanéžalobcomlentridnipredrozhodnutímOkresnéhosúduTrenčínozačatíkonkurznéhokonania

na majetok úpadcu, ako aj dohody o odstúpení od (zrušení) kúpnej zmluvy uzavreté v dňoch 12.9.2009
a 17.9.2009 sú právnymi úkonmi, ktoré svojim účelom obchádzajú zákon, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi, teda sú absolútne neplatné podľa § 39 Obč. zák. V prípade úspechu žalobcu v tomto konaní
bude sťažené uspokojovanie pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní prebiehajúcom na
OkresnomsúdevTrenčínepodsp.zn.29K/26/2008naúkoržalobcu,bývaléhopredsedupredstavenstva
a zároveň likvidátora úpadcu.

4. Na pojednávaní dňa 19.2.2010 žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve
REALITY, a.s. Viazlo na nich záložné právo v prospech UniCredit Bank Slovakia, a.s., ktorá
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a začala výkon záložného práva zriadeného na uvedených
nehnuteľnostiach. Záložca REALITY, a.s. považoval vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru za neplatné,

a preto podal žalobu o určenie neplatnosti a návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Súd jeho
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, zakázal UniBanke výkon záložného práva. V
tomtoobdobíREALITY,a.s.previedlapredmetnénehnuteľnostinažalobcuatenichpreviedolnaúpadcu
z dôvodu, že žalobca, ktorý bol štatutárnym zástupcom a akcionárom REALITY, a.s. a tiež úpadcu,
chcel zabrániť protizákonnému výkonu záložného práva. Následne došlo k dohode medzi žalobcom

a REALITY, a.s. a UniBankou, na základe čoho sa uzavrela zmluva o postúpení pohľadávky a túto
pohľadávku odkúpil žalobca. Takže dôvodom pre prevod predmetných nehnuteľností bola ochrana
vlastníckeho práva proti neoprávnenému zásahu zo strany záložného veriteľa. Z výpisu REALITY
- HOTELS, a.s. z obchodného registra vyplýva, že dňom 1.7.2008 sa stal jej jediným štatutárnym
zástupcom Ing. D. U.. Žalobca nemal zaplatenú kúpnu cenu a už nemohol konať za úpadcu ako

kupujúceho. Z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Následné dohody
zo dňa 12.9.2008 a 17.9.2008 boli uzatvorené z dôvodu spätného prevodu vlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam na žalobcu. Správa katastra odmietla vykonať záznamom spätný prevod vlastníckeho
práva na žalobcu z dôvodu, že pre tento prevod je nutné podať určovaciu žalobu, čo žalobca aj urobil a
na základe rozhodnutia súdu je možné tento stav zreparovať. Žalobca mal zato, že v tomto konaní ide

len o posúdenie právnej otázky súdom, či platne odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zmluvy
podstatným spôsobom pre nezaplatenie kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného,
že by mohol vedieť o tom, že takmer o 3 mesiace bude vyhlásený konkurz na úpadcu a že by za týmto
účelom odstupoval od kúpnej zmluvy. Dôvodom, pre ktorý tak žalobca urobil , bola zmena predsedu
predstavenstva REALITY - HOTELS, a.s.

5. Na pojednávaní dňa 21.3.2014 žalobca poukazoval na to, že predmetná kúpna zmluva nikdy
nenadobudla účinnosť z dôvodu, že podľa § 59a Obch. zák. platného a účinného v čase uzavretia kúpnej
ceny neboli tieto nehnuteľnosti ocenené znaleckým posudkom a znalecký posudok nebol uložený do
Zbierky listín, pričom hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy je vyššia ako 10 %

základného imania nadobúdateľa.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami vrátane listín, pre absenciu ktorých bol v
predchádzajúcom odvolacom konaní rozsudok súdu prvej inštancie zrušený, a v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu vysloveným v uznesení č.k. 16CoKR/6/2014-169 zo dňa 25.8.2015, v ktorom

odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie s poukazom na § 206a ods. 1 ZoKR (prechodné
ustanovenie k zákonu č. 348/2011 Z.z.) ustálil, že právna vec sa posudzuje podľa ZoKR v znení
účinnom do 31.12.2011, pretože konkurzné konanie na majetok úpadcu REALITY - HOTELS, a.s.
so sídlom Centrum I, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 345 997, začalo pred 1.1.2012, vo veci
opätovne rozhodol, pričom z úradnej povinnosti skúmal plynutie a dodržanie prekluzívnych lehôt s tým,

že vychádzal zo súpisu majetku podstát podliehajúceho konkurzu (§ 76, § 77 ZoKR), z obsahu ktorého
zisťoval, či bol majetok zapísaný do súpisu podstát s poznámkou alebo bez poznámky, a po zistení, že
bol zapísaný s poznámkou, v konaní riešil otázku prekluzívnych lehôt v rámci § 78 ZoKR pre zistenie,
či právo žalobcu na podanie vylučovacej žaloby dňa 17.12.2008 existovalo.7. Na zistený skutkový stav uvedený v bodoch 9. - 18. odôvodnenia aplikoval súd prvej inštancie § 4
ods. 1, § 78 ods. 1 - 6, § 79 ods. 1 ZoKR, § 39, § 48 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, § 588 Občianskeho

zákonníka a § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka a po právnom posúdení žalobou uplatneného nároku
žalobcu o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty súd prvej inštancie žalobe vyhovel, nakoľko žalobca
preukázal v konaní vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom vylúčenia. Uviedol, že
z výpisu z Obchodného vestníka OV 221B/2008 je zrejmé, že dňa 14.11.2008 bol zverejnený súpis
majetku konkurznej podstaty úpadcu, v ktorom boli spísané predmetné nehnuteľnosti, pri ktorých bol

v katastri nehnuteľnosti zapísaný na liste vlastníctva žalobca ako predchádzajúci vlastník. Vzhľadom k
tomu pri tomto spornom zápise bola zapísaná poznámka, okrem iných, aj v prospech žalobcu
ako tretej osoby. Účinky zverejnenia nastali dňom 15.11.2008. V zmysle § 78 ods. 2 ZoKR bol žalovaný
ako správca povinný bezodkladne vyzvať žalobcu, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedol dôvody,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Následne, ak by správca na základe dôvodov uvedených
žalobcom posúdil, že žalobca nemá právo vylučujúce zapísanie nehnuteľností do súpisu, mal žalobcu

bezodkladne opätovne písomne vyzvať, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil svoje právo na súde
žalobou proti nemu. Žalovaný ako správca postup upravený v § 78 ods. 2 ZoKR nedodržal, predmetné
výzvy žalobcovi nezaslal. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať na podanie vylučovacej žaloby
v tomto prípade lehoty upravené týmto zákonným ustanovením. Podľa názoru súdu prvej inštancie,
právo na podanie vylučovacej žaloby vzniklo žalobcovi ako tretej osobe momentom zápisu sporného

majetku do súpisu. Vzhľadom k tomu, že správca nezaslal žalobcovi výzvy v zmysle § 78 ods. 2 ZoKR,
žalobcovi neuplynula subjektívna lehota na podanie vylučovacej žaloby, a teda až do rozvrhu výťažku
mohol žalobca kedykoľvek bez výzvy správcu podať vylučovaciu žalobu. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že žalobca podal vylučovacie žalobu včas, v zákonom stanovenej lehote v súlade s § 78
ods. 3 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011. K svojmu záveru podotkol, že ustanovenie § 78 ods.

3 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011 nie je jednoznačné, a preto v pochybnostiach treba aplikovať
ustanovenie, ktoré je pre tretie osoby výhodnejšie. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na
uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/37/2012 zo dňa 5.12.2013.

8. Žalobca a REALITY-HOTELS, a.s. (úpadca) uzavreli dňa 27.9.2006 v zmysle § 588 Obč. zák. kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, na základe
ktorej povolením vkladu vlastníckeho práva správou katastra nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam úpadca. Úpadca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu
cenu podľa čl. IV bodu 1 kúpnej zmluvy do 31.12.2006. Úpadca v zmluvne dohodnutej lehote kúpnu cenu
neuhradil, dostal sa s jej zaplatením do omeškania. Žalobca vyzval úpadcu na zaplatenie dohodnutej

kúpnej ceny v dodatočnej primeranej lehote výzvou zo dňa 1.5.2008. Úpadca napriek tomu kúpnu
cenu žalobcovi neuhradil. Vzhľadom k tomu žalobca v súlade s § 517 ods. 1 a § 48 ods. 1 Obč. zák.
odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny. Podľa § 48 ods.
2 Obč. zák. sa odstúpením od zmluvy zo dňa 1.7.2008 kúpna zmluva zo dňa 27.9.2006 od začiatku
(ex tunc) zrušila, v dôsledku čoho sa obnovil pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovilo vlastnícke právo

prevodcu (žalobcu). V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20.7.2011.

9. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní neboli preukázané dôvody neplatnosti odstúpenia žalobcu
od zmluvy zo dňa 1.7.2008 v zmysle § 39 Obč. zák., keďže nebolo preukázané, že by svojím obsahom

alebo účelom odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo alebo sa priečilo dobrým mravom. Kúpna zmluva
bola uzavretá 27.9.2006, výzva na splnenie záväzku zaplatiť kúpnu cenu bola vyhotovená dňa 1.5.2008,
odstúpenie od zmluvy bolo vyhotovené 1.7.2008. Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
podal daňový úrad na súd dňa 20.6.2008, pričom konkurzné konanie bolo začaté 4.7.2008. Žalovaný
v konaní nezdôvodnil, ani nepreukázal spôsob, ktorým sa žalobca mal dozvedieť o podaní návrhu na

vyhlásenie konkurzu, keďže návrh podával veriteľ - daňový úrad, pričom je zrejmé, že žalobca vyzval
kupujúceho na zaplatenie kúpnej ceny výzvou už zo dňa 1.5.2008. Z konkurzného
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29K/26/2008 bolo zistené, že v čase od podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu až do vydania uznesenia o začatí konkurzného konania účastníci ani úpadca do
konkurzného spisu nenahliadali. Taktiež vo výzvach veriteľov (DU, MsU) na splnenie dlhu, doručených

úpadcovi 16.5.2008 a 20.5.2008, nie je zmienka o ich úmysle podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
úpadcu. Predloženou zmluvou o postúpení pohľadávky a uznesením o nariadení predbežného opatrenia
mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu o účele uzavretej kúpnej zmluvy vo vzťahu k záložnému právu
na predmetné nehnuteľnosti. Skutočnosť, že žalobca ako kupujúci bol v čase uzavretia predmetnejkúpnej zmluvy predsedom predstavenstva predávajúceho je vo vzťahu k platnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy sama o sebe právne irelevantná. Z obsahu dohôd o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.9.2008 a
17.9.2008jezrejmé,žeichúčelombolspätnýprevodvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam

na žalobcu. K odstúpeniu žalobcu od kúpnej zmluvy však došlo listom zo dňa 1.7.2008, v dôsledku
čoho sa stal žalobca opätovne vlastníkom nehnuteľností, a preto súd považoval uzavreté dohody vo
vzťahu k odstúpeniu od zmluvy za nadbytočné a právne irelevantné. Žalobca v konaní namietal tiež
neúčinnosť kúpnej zmluvy zo dňa 27.9.2006 v zmysle § 59a ods. 1 Obch. zák., avšak platnosť kúpnej
zmluvy nespochybnil. Vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k účinkom odstúpenia od zmluvy je účinnosť

kúpnej zmluvy v tomto prípade právne irelevantná, súd sa touto námietkou žalobcu v konaní nezaoberal.
Súd podotýka, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy bol vykonaný zápis vlastníckeho práva do
katastranehnuteľností.Vkonanípredsúdomprvejinštancienebolotiežpreukázanétvrdeniežalovaného
o rozpore odstúpenia od zmluvy zo dňa 1.7.2008 s § 4 ods. 1 ZoKR, keď nebolo preukázané, že by v
prípade, ak by úpadca od zmluvy neodstúpil, bol by tým odvrátil úpadok. Taktiež je sporné, či bol úpadca
v čase odstúpenia od zmluvy v úpadku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal náhradu 100% trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. h/ CSP, podľa ktorého napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. S poukazom na § 206a ods. 1, § 78 ods. 3 a § 199 ods. 9 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011
žalovaný odôvodnil odvolanie tým, že k zverejneniu zápisu majetku - nehnuteľností do súpisu, ktoré sú

predmetom konania, došlo dňa 14.11.2008 v Obchodnom vestníku č. 221B (K006874). Dňa 16.11.2008
začala žalobcovi plynúť 30-dňová prekluzívna lehota pre možnosť podania vylučovacej žaloby podľa
§ 78 ods. 3 prvá veta ZoKR. Na žalobcu sa nevzťahuje § 78 ods. 3 druhá veta ZoKR, keďže
majetok, ktorého vylúčenia zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa domáha, bol zapísaný do súpisu
s poznámkou v prospech žalobcu. K uplynutiu prekluzívnej lehoty na podanie vylučovacej žaloby došlo

dňa 15.12.2008, žalobca podal žalobu dňa 17.12.2008, teda v čase, keď jeho právo neexistovalo. Žaloba
je podaná nedôvodne a tiež neoprávnenou osobou. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie na
tento prípad nesprávne aplikoval § 78 ods. 2 ZoKR, pretože právo na podanie vylučovacej žaloby vzniká
tretej osobe momentom zápisu sporného majetku do súpisu. Zápis sporného majetku do súpisu je tou
právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje vznik subjektívneho práva tretej osobe na podanie vylučovacej

žaloby, pričom je právne irelevantné, či zápis bol zverejnený v Obchodnom vestníku. Takáto žaloba však
nemôže byť úspešné podaná po rozvrhnutí výťažku. Lehota 30 dní na uplatnenie práva od zverejnenia
zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neplatí iba pre tie tretie osoby, ktoré nie sú v poznámke
uvedené. Tretia osoba má možnosť si uplatniť svoje práva
v 30 dňovej lehote buď u správcu (ak chce predísť súdnemu konaniu) alebo inak priamo na súde.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 v spojení s § 390 písm. a/ CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu 100 % trov konania.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu s názorom žalovaného nesúhlasil. S poukazom na skutočnosť,
že zo zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku č. OV 221B/2008 zo dňa 14.11.2008 vyplýva,

že správca zverejnil súpis oddelenej podstaty tak, že pri každom zápise pozemku do súpisu, ktorý
je predmetom konania, uviedol 2 sporné zápisy, jeden v prospech JUDr. Aleny Balážovej, správkyne
úpadcu RIMAVAN ch.v.d.i. v konkurze a druhý v prospech žalobcu z dôvodu dohody o odstúpení od
kúpnej zmluvy zo dňa 17.9.2008. V tomto prípade vyplývajú pre správcu zákonné povinnosti podľa §
78 ods. 2 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011. Správca nepostupoval riadne a zákonne a žalobcu

nevyzval na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu ani
nevyzval žalobcu na uplatnenie práva podať žalobu na súde proti správcovi s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. V prípade dodržania zákonného postupu by mal žalobca lehotu minimálne 62
dní a viac, počnúc odo dňa zverejnenia súpisu oddelenej podstaty, minimálne od 16.1.2009 na podanie
vylučovacej žaloby proti správcovi. Táto subjektívna lehota tretej osobe neplynie, ak jej výzva správcu

na podanie žaloby nie je doručená a táto osoba môže podať žalobu kedykoľvek bez výzvy správcu do
rozvrhu výťažku. Ustanovenia § 78 ods. 1, 2 ZoKR sa týkajú prvej skupiny tretích osôb, ktorými sú tie
osoby, v prospech ktorých zapísal správcu do súpisu poznámku. Touto osobou je žalobca. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 ZoKR sa týka druhej skupiny tretích osôb, ktorými sú tie osoby, ktoré nie sú uvedenév súpise a tvrdia, že určitý majetok nemal byť zapísaný do súpisu. Tieto osoby musia svoje právo
uplatniť u správcu alebo na súde proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia dotknutého majetku
v Obchodnom vestníku. Žalobca nie je touto osobou. Žalobca v súvislosti s aplikáciou a výkladom

citovaných právnych noriem poukázal na komentár autora zákona JUDr. Milana Ďuricu, v ktorom tento
uviedol, že je vylúčené, aby sa § 78 ods. 3 ZoKR vzťahoval na tretiu osobu, v prospech ktorej správca
zapísal do súpisu poznámku, pretože lehoty uvedené v § 78 ods. 2 a 3 ZoKR v znení účinnom do
31.12.2011 by boli
vo vzájomnom rozpore a nemožne splniteľné. Úmysel zákonodarcu je možné vyvodiť aj z novelizácie §

78 ods. 3 ZoKR účinnej od 1.1.2012, keď upravil lehotu na podanie vylučovacej žaloby v prípade druhej
skupiny tak, že táto je najneskôr do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

13. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa
30.1.2017, na ktoré nereagoval.

14. Konanie označených strán sporu o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty začalo doručením
žaloby súdu prvej inštancie dňa 17.12.2008 (§ 82 ods. 1 O.s.p.). Vo veci samej rozhodol súd prvej
inštancie rozsudkom č.k. 36Cbi/79/2008-147 zo dňa 23.5.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odvolanie. V odvolacom konaní odvolací súd uznesením č.k. 16CoKR/26/2014-169 zo dňa
25.8.2015 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Súd prvej

inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. vec opätovne prejednal a vo
veci rozhodol rozsudkom č.k. 36Cbi/79/2008-211 zo dňa 28.10.2016. Odvolanie žalovaného proti tomuto
rozsudku je predmetom odvolacieho konania.

15. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) v znení neskorších
predpisov.

16. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359

a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

17. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1,

2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo
doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem. Vychádzal zo skutkových zistení ustálených v konaní súdom prvej inštancie

(§ 383 CSP).

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

19. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

20. Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470
ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky
úkonov súdu a strán sporu vykonané do 30.6.2016 za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak

rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).21. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď

s poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom do 31.12.2011, Občianskeho a Obchodného zákonníka žalobe vyhovel a žalobcovi ako
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v
súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1

písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach a o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci.

23. V súlade s § 387 ods. 3 druhá veta CSP odvolací súd posudzoval podstatné odvolacie tvrdenie
žalovaného, za ktoré považoval tvrdenie o nesprávnom právnom posúdení veci spočívajúcom v aplikácii
a výklade použitých právnych noriem ZoKR, konkrétne § 78 ods. 2 a § 78 ods. 3 tohto zákona, na
posúdenie, či žalobca podal vylučovaciu žalobcu v zákonnej prekluzívnej lehote, pretože podľa názoru
žalovaného k podaniu vylučovacej žaloby došlo po uplynutí zákonnej 30 dňovej prekluzívnej lehoty v

čase, keď právo žalobcu na podanie žaloby neexistovalo a z tohto dôvodu je žalobca aj neoprávnenou
osobou na podanie tejto žaloby.

24. Podľa § 78 ods. 2 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011 správca bezodkladne po zverejnení
sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal

poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie
majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s
odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú
osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo

na súde žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty

25. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011 ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr
do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti
správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho
alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

26. Po posúdení právneho názoru vysloveného súdom prvej inštancie v bodoch 21.2 a 21.3 odvolací
súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia uvádza, že súd prvej inštancie na zistený skutkový
stav správne aplikoval § 78 ZoKR a podľa odseku 2 správne konštatoval, že správca nedodržal voči
žalobcovi zákonný postup, pretože v prospech žalobcu bola v súpise zapísaná poznámka o spornom

zápise. Výzvy upravené v tomto ustanovení, ktoré bol správca povinný voči žalobcovi vykonať, správca
voči žalobcovi vôbec nerealizoval. Lehoty upravené v § 78 ods. 2 ZoKR sú hmotnoprávnymi lehotami.
Súd prvej inštancie preto správne posúdil, že pre posúdenie plynutia prekluzívnej lehoty na podanie
žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu zapísaného do súpisu s poznámkou v prospech žalobcu nemožno
v danom spore aplikovať lehoty podľa § 78 ods. 2 ZoKR. Lehota 30 dní na podanie vylučovacej žaloby

proti správcovi spolu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty je subjektívnou hmotnoprávnou
lehotou, ktorá tretej osobe za podmienky zapísania majetku do súpisu s poznámkou o spornom zápise
do súpisu v jej prospech, neplynie a túto žalobu proti správcovi môže tretia osoba podať kedykoľvek
bez výzvy správcu, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. Lehota„najneskôr do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku“ je objektívnou hmotnoprávnou lehotou, a
preto musí byť žaloba podaná najneskôr posledný deň na súde. Márnym uplynutím tejto lehoty právo
na vylúčenie majetku zo súpisu zaniká a k zániku tohto práva prihliada súd z úradnej povinnosti. Pre

plynutie lehôt podľa § 78 ods. 2 ZoKR nie je rozhodujúce, či sporný zápis bol zverejnený v Obchodnom
vestníku. Právo na podanie vylučovacej žaloby vzniká tretej osobe v prospech ktorej bola zapísaná do
súpisu poznámka o spornom zápise momentom zápisu tohto majetku do súpisu s poznámkou.

27. Hmotnoprávne lehoty pre prípad, že správca majetku úpadcu zapíše do súpisu majetok bez

poznámky o spornom zápise, ktoré sú upravené v § 78 ods. 3 ZoKR, si vzájomne odporujú. V § 78
ods. 3 prvá veta ZoKR je upravená lehota 30 dní na uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku
do súpisu pre toho, kto si toto právo uplatňuje, pričom táto lehota plynie od zverejnenia zápisu tohto
majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Ustanovenie § 78 ods. 3 druhá veta ZoKR vymedzuje osoby,
pre ktoré plynutie prekluzívnej lehoty podľa § 78 ods. 3 prvá veta ZoKR neplatí a tieto osoby môžu
podať vylučovaciu žalobu aj neskôr. Ide o osoby, ktorých majetok bol do súpisu zapísaný s poznámkou

v prospech iného, s poznámkou v prospech nikoho („osoba, v prospech ktorej svedčia pochybnosti
o zápise, nie je správcovi známa“) a o osobu, ktorej majetok bol do súpisu správcom zapísaný bez
poznámky. Podľa názoru odvolacieho súdu si lehoty upravené v § 78 ods. 3 ZoKR odporujú pri osobe,
ktorej majetok bol do súpisu správcom zapísaný bez poznámky. V tomto prípade pri pochybnostiach
treba aplikovať právnu úpravu posudzovania plynutia prekluzívnej lehoty, ktorá je pre tretie osoby

výhodnejšia a privodí pre nich priaznivejšie právne posúdenie konkrétnych skutkových okolností. Podľa
zákona sa každá osoba, ktorej majetok bol zapísaný správcom do súpisu, môže domáhať vylúčenia
tohto majetku zo súpisu až do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku v konkurze.

28. Odvolací súd po vyhodnotení podstatného odvolacieho tvrdenia a odvolacieho dôvodu konštatuje,

že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov súdu
prvej inštancie, ktoré vychádzajú z obsah súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výrok jeho
rozsudku. Žalobca podal vylučovaciu žalobu proti správcovi včas počas plynutia prekluzívnej lehoty.
Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu
aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa § 251 CSP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).