Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208066
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814208066.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v obchodnej veci žalobcu: S.. D. Y., so sídlom P., J. I. XXX,
správca konkurznej podstaty úpadcu: M&M reality holding, a.s., so sídlom Bratislava, Gessayova 20,
IČO: 44 598 181, proti žalovanému: S.. D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. V. B., X. XXX/XX, IČO: XX XXX
XXX, o zaplatenie 923,21 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad

Topľou zo dňa 20.10.2015 pod č. k. 13Cb/67/2014-84, takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie
označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť na
zaplatenie 923,21 eur s prísl.. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému iné trovy konania v sume 55,- eur

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
923,21 eur s príslušenstvom, dôvodiac, že uznesením Okresného súdu P. S.. sp. zn. XK/XX/XXXX
zo dňa 20.2.2014 bol vyhlásený konkurz na dlžníka: M&M reality holding, a.s., Bratislava, Gessayova
20, IČO: 44 598 181 (ďalej len „úpadca“). Zároveň bol žalobca ustanovený do funkcie jeho správcu

konkurznej podstaty. Do súpisu majetku úpadcu boli spísané aj neuhradené pohľadávky, ktoré eviduje
úpadca voči žalovanému na základe predložených neuhradených faktúr. Keďže žalovaný neuhradil
splatné faktúry aj napriek výzve zo dňa 15.7.2014, žalobca uplatnil proti nemu nárok na súde.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pretože nárok žalobcu považuje za nedôvodný, pričom neeviduje vo
svojom účtovníctve voči žalobcovi žiaden dlh, a preto jeho nárok čo do dôvodu a výšky neuznáva. Ďalej

uviedol, že žalobný návrh je podložený na neoprávnene vystavených faktúrach, pričom faktúry podľa
dohody so štatutárnym orgánom úpadcu vystavené ani byť nemali. Fakturované služby pritom neužíval,
resp. boli uhradené žalobcovi iným spôsobom - zápočtom.

4. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ust. § 488, § 489 Obč. zákonníka a § 269
ods. 2 Obch. zákonníka uzavrel, že nárok žalobcu nie je dôvodný, pretože neuniesol dôkazné

bremeno ohľadom nároku ním požadovaného. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 923,21
eur s prísl., ktorý nárok pôvodne preukazoval súpisom majetku, pretože voči žalovanému evidoval
neuhradené faktúry. V priebehu konania, až po výzve súdu, žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní
služieb a Internú smernicu, v zmysle ktorej mal byť oprávnený vykonať zápočet záväzkov voči
žalovanému ako poskytovateľovi služieb, následne odoslať v prospech spoločnosti Orange, a.s., ako aj
vo vzťahu k ďalším subjektom uvedeným v Internej smernici. Ohľadom ďalších požadovaných listinných

dôkazov, na ktoré bol žalobca súdom vyzvaný, uviedol, že ich nemá k dispozícii, a navrhol, aby ich
súd vykonal priamo v spoločnosti Orange a u štatutárov spoločnosti úpadcu. Poukázal na príslušnéustanovenia ZKR, ktoré vymedzujú a priznávajú žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty také
oprávnenia, že ním navrhované dokazovanie zabezpečením listinných dôkazov nespĺňa podmienku
takých listinných dôkazov, ako to predpokladá ustanovenie § 79 ods. 2 O.s.p., a z tohto dôvodu okresný

súd navrhované dôkazy nevykonal. Žalovaný nepoprel, že by bol s úpadcom v záväzkovom vzťahu
titulom Zmluvy o poskytovaní služieb, no pokiaľ sa týka Internej smernice, táto nebola súčasťou Zmluvy,
nie je ním podpísaná, a ani nemá vedomosť o tom, že by ju podpisoval. Súd prvej inštancie teda
uzavrel, že len samotné predloženie predmetnej Zmluvy o sprostredkovaní, ktorou vznikol záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania, a Internej smernice, ktorá nebola žalovaným podpísaná, pričom

žalobca nepreukázal, že by sa s ňou žalovaný akýmkoľvek iným spôsobom oboznámil, a za súčasného
nepredloženia listinných dôkazov, na základe ktorých mali byť žalobcom vystavené faktúry, na základe
ktorých si uplatňuje nárok, žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia a oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti predmetného nároku. Pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje jednotlivými faktúrami, z
tohto dôvodu okresný súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešný žalovaný v
zákonomstanovenejlehotesitrovykonanianevyčíslil,bolimupriznanéibatrovyvyplývajúcezosúdneho
spisu, a to náhrada iných trov konania v sume 55,- eur za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Má za to, že napadnutý rozsudok nevychádza zo
správne zisteného skutkového stavu a okresným súdom zistený skutkový stav bol následne nesprávne
právne posúdený (§ 205 ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p.). Predovšetkým súd prvej inštancie nesprávne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal ním navrhnuté dôkazy, teda nepožiadal spoločnosť N. T.,

D..T.., o predloženie zmlúv s úpadcom, o predloženie ktorých súd žiadal práve žalobcu. Predloženie
uvedeného dôkazu SKP nemohol súdu predložiť bez vlastnej viny, pretože uvedená zmluva sa
nenachádza v dokumentácii úpadcu, odovzdanej SKP, a úpadca ju nemal k dispozícii. Žalovaný používal
služobnú SIM kartu a náklady za telefonické služby boli mobilným operátorom fakturované úpadcovi,
ktorý ich faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX prefakturoval žalovanému. K

prefakturácii nedochádzalo každý mesiac, v niektorých mesiacoch bol namiesto prefakturácie vykonaný
zápočet vzájomných pohľadávok úpadcu a žalovaného. Záväzky žalovaného z vystavených faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX nezanikli započítaním, ako uvádza
žalovaný, a preto dôkazné bremeno uvedeného tvrdenia zaťažuje práve žalovaného. Predložil súdu
Zmluvu o poskytovaní služieb ako aj Internú smernicu pre odmeňovanie maklérov, vedúcich pobočiek a

management úpadcu. Uvedená zmluva obsahuje odkaz na predloženú Internú smernicu, a to v čl. III./
3.1, kde sa uvádza „... poskytnutá odmena, jej výška a spôsob výpočtu, vrátane platobných podmienok
je stanovená na základe internej firemnej smernice ...“. Teda odvolateľ má za to, že predložená
Zmluva a Interná smernica, spolu s riadne vystavenými a žalovaným neuhradenými faktúrami za služby
spoločnosti N. T., D..T.., sú dostatočným podkladom preukazujúcim žalobou uplatnený nárok. Pokiaľ

ide o školenie, ktoré žalovaný absolvoval v J. a ktoré mu bolo fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX,
žalovaný nespochybnil, teda že sa uvedeného školenia zúčastnil a že malo byť odplatné, avšak uviedol,
že mu konatelia spoločnosti povedali, že ho hradiť nemusí. Toto tvrdenie žalovaného nespochybňuje
nárok žalobcu na úhradu uvedenej sumy, nárok žalobcu nezanikol ani započítaním, ani odpustením,
ani iným obdobným právnym úkonom. Žalobca eviduje uvedenú pohľadávku v majetku a účtovníctve

úpadcu. Preto má za to, že okresný súd uvedenú vec nesprávne právne posúdil. Alternatívne žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a jeho návrhu vyhovel čo do sumy 329,88 eur, s tým, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

7. Žalovaný k odvolaniu žalobcu sa vyjadril podaním zo dňa 12.2.2016, ktorým žiadal potvrdiť

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. Vo vyjadrení, okrem iného, uviedol, že ani jedna
skutočnosť tvrdená žalobcom nenasvedčuje tomu, aby bol povinný zaplatiť mu žalovanú dlžnú sumu
s príslušenstvom.

8. Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal podané odvolanie žalobcu podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom. Preto
odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a preto nietžiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom
legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

9. Odvolací súd tak prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. (bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne
právne posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva“), čím následne došlo aj k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej.

10. Súd prvej inštancie právny vzťah medzi úpadcom (M&M reality holding, a.s., so sídlom Bratislava,
Gessayova 20, IČO: 44 598 181) a žalovaným právne posúdil ako tzv. zmluvu nepomenovanú podľa §
269ods.2Obch.zákonníka,podľaktorého,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Na č. l. 59 spisu je založená Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi
účastníkmi konania, v ktorej sa uvádza, okrem iného, že sa uzatvára v zmysle § 261 Obch. zákonníka.
V čl. II./2.1 a 2.2. Zmluvy sa uvádza, že zmluvné strany sa týmto dohodli, že Poskytovateľ (žalovaný)
pre M&M reality, na základe pokynov M&M reality, v mene M&M reality a na účet M&M reality zariadi
požadované obchodné záležitosti. Poskytovateľ sa predovšetkým zaväzuje konať na základe pokynov

M&M reality úkony smerujúce k vyhľadaniu vhodných záujemcov o kúpu, predaj, nájom, prenájom,
podnájom, zmenu, leasing, či inú transakciu týkajúcu sa nehnuteľností, aj práv a povinností v bytových
družstvách. Poskytovateľ sa taktiež zaväzuje zisťovať na základe pokynov M&M reality skutočný a
právny stav nehnuteľností, ktorých sa majú transakcie uvedené v predchádzajúcej vete týkať. V čl. II./2.3
a 2.4 sú obsiahnuté ďalšie povinnosti Poskytovateľa (žalovaného), pričom stále v mene M&M reality. V

čl. III. Zmluvy (ODMENA POSKYTOVATEĽA A ĎALŠIE VÝHODY) sa uvádza, že Poskytovateľovi je na
základe tejto dohody poskytnutá Odmena, jej výška a spôsob výpočtu, vrátane platobných podmienok
je stanovená na základe Internej smernice „Tabuľka odmeňovania Poskytovateľov“ tzv. kariérna tabuľka
SK, ktorá je zverejnená v E. S. Y. I..

12. Z uvedeného zistenia odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi nedošlo k
uzavretiu tzv. nepomenovanej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, ale uzavretá Zmluva
obsahujevšetkyzákonnénáležitostiMandátnejzmluvyvzmysle§566anasl.Obch.zákonníka,vzmysle
ktorého, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu
určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej

činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. V súvislosti s právnym posúdením vzťahu
medzi účastníkmi súdu prvej inštancie zrejme ušlo pozornosti ust. § 263 ods. 2 Obch. zákonníka, podľa
ktorého, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v
tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
konkrétnu právnu normu aplikuje na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybná
abdikácia práva na zistený skutkový stav, ku ktorej dochádza vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávnypredpis,tenvšaknesprávnevyložilaleboakzosprávnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že

o takýto stav v posudzovanej veci v odvolacom konaní sa jedná. Inými slovami, nesprávne právne
posúdenie vzťahu medzi účastníkmi v posudzovanej veci je dôvodom iba na zrušenie rozhodnutia vo
veci samej a jej vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

14. Pokiaľ žalobca ako odvolateľ v odvolaní, okrem iného, poukazuje aj na nesprávny zistený skutkový

stav súdom prvej inštancie, v tomto smere je jeho odvolacia námietka dôvodná, a to najmä čo sa
týka unesenia dôkazného bremena z jeho strany ohľadom dôvodnosti, resp. nedôvodnosti uplatneného
nároku.

15. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uzatvára, že žalovaný nepoprel, že by bol s úpadcom v

záväzkovom vzťahu titulom Zmluvy o poskytovaní služieb, no pokiaľ sa týka Internej smernice, táto
nebola súčasťou Zmluvy, nie je ním podpísaná a ani žalovaný nemá vedomosť o tom, že by ju
podpisoval.Vtejtosúvislostiodvolacísúdodkazujenajmänaužvyššiecitovanýčl.III.Zmluvy(ODMENA
POSKYTOVATEĽA A ĎALŠIE VÝHODY). Teda, ak sa v tomto článku uvádza spôsob a výška OdmenyprislúchajúcejžalovanémuakoPoskytovateľovi,zároveňmuselbyťajoboznámenýsInternousmernicou
pre odmeňovanie maklérov, vedúcich pobočiek a management M&M reality. Na tomto konštatovaní
odvolacieho súdu nič nemení ani zistenie, že Interná smernica (č. l. 51) nie je žalovaným podpísaná.

Absencia jeho podpisu totiž ešte neznamená, že s touto Internou smernicou oboznámený pri podpise
Zmluvy nebol. To znamená, že v súvislosti s odmeňovaním žalovaného ako Poskytovateľa žalobca
dôkazné bremeno uniesol.

16. Taktiež, po vrátení veci okresnému súdu, odvolací súd dáva do pozornosti aj ustanovenie čl.

IV./4.2 Zmluvy, podľa ktorého, zmluvné strany sa výslovne a neodvolateľne dohodli, že Poskytovateľ
je oprávnený započítať akékoľvek svoje pohľadávky za M&M reality iné než vzniknuté na základe tejto
Zmluvy proti pohľadávkam M&M reality s Poskytovateľom z tejto Zmluvy výlučne na základe samostatnej
písomnej dohody. Teda pokiaľ súd prvej inštancie nezistí samostatnú písomnú dohodu ohľadom
prípadného započítania pohľadávky žalovaného oproti pohľadávke žalobcu titulom uplatnených faktúr,
tvoriacich predmet tohto konania, bude v tejto súvislosti potrebné konštatovať neunesenie dôkazného

bremena zo strany žalovaného ohľadom jeho tvrdení o vzájomnom započítaní.

17. Keďže v tomto štádiu konania neboli dané dôvody pre potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie, ani
na jeho zmenu (rozhodnutie okresného súdu vo veci samej je bez ďalšieho dokazovania predčasné),
odvolací súd zrušil rozsudok a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie v naznačenom smere (§

221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

18. O prípadných trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta

posledná, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).