Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Zuzany Kodhajovej a Gertrúdy Andruškovej, v trestnej veci obžalovaného Z.
A., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/307/13/4404 z 14.02.2014 na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 19.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. A., nar. XX.XX.XXXX K. E. Y., trvale
bytom I. Č.. XXX,

je vinný , že

1.dňa09.07.2012,včaseo18.00.hod.,privodnejnádrži,vpriestorochopustenejbudovy,vobciI.,okres
E. Y., po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol poškodenú M. B. tak, že ju rukou chytil pod
krk a pritlačil ju k stene a následne vopred pripravenou neznámou horľavou tekutinou, nachádzajúcou

sa v plastovej bandaske, polial poškodenú na tvári, vlasoch a na hrudníku a potom ju zapaľovačom
podpálil, pričom po jej vznietení ju spolu s dcérou poškodenej K. B., začali hasiť a potom ju previezol na
ošetrenie do Nemocnice v Leviciach, čím spôsobil poškodenej M. B. zranenia, a to: popáleniny krku a
ľavej ušnice, prednej plochy hrudníka s prechodom na ľavé plece a oblasť ľavej lopatky, ľavého ramena
a radiálnej plochy ľavého predlaktia II. - III. stupňa s celkovým rozsahom 10 % celého povrchu tela, s
dobou liečenia a práceneschopnosti od 09.07.2012 do 27.08.2012,
2. v presne nezistenom čase, v období od mesiaca september 2012 až do 01.01.2013, sa viackrát
osobne,telefonicky,akoivrodinnomdomeobžalovaného,vobciI.Č..XXX,F.E.Y.,vyhrážalpoškodenej

M. B., že keď sa s ním poškodená rozíde a keď ho udá na polícii za to, že ju podpálil, tak zabije ju a jej
dcéru L. B., E.. XX.XX.XXXX, dokončí to, čo začal, teda, že ju znovu podpáli a podpáli jej celý dom, čím
vzbudil u poškodenej M. B., obavu, že vyhrážky aj splní,

t e d a

v bode 1
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (surovým
a trýznivým spôsobom),

v bode 2
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul,

č í m s p á c h a lv bode 1
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 2
- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona

a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
právnickej osobe Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874,
škodu vo výške 5.454,79 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal na tunajšom súde dňa 14.02.2014 pod sp.zn.
1Pv/307/13/4404 obžalobu na Z. A. pre vo výroku rozsudku uvedené zločiny.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania oboch skutkov, uvedených v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil otázky

primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného
poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení
stanoviska prokurátora, obhajcu a splnomocnencov poškodených, ktorí navrhli toto prijať, podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaných skutkov sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkami, ktoré mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty v bode 1 žalovaného zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek

1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. 138 písmeno c) Trestného zákona a v
bode 2 zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky,
subjektu i subjektívnej stránky, keďže v bodoch bodoch úmyselne ( §15 písmeno a) Trestného zákona)
zasiahol do záujmov chránených týmto zákonom, a to záujmu v bode 1 na ochrane života a zdravia
ľudí a v bode 2 na ochrane slobody jednotlivca pri jeho rozhodovaní tým, že inému úmyselne ublížil

na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - surovým a trýznivým spôsobom (v bode 1)
a iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul (v bode2 ). Súd nemal
žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním
obžalovaného a následkami jeho činov na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej.
Materiálna stránka žalovaných trestných činov je v danom prípade naplnená tým, že v oboch prípadoch

ide o trestné činy, Trestným zákonom kvalifikované ako zločiny.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a uplatnenom nároku na náhradu škody, a to prečítaním vyčíslenia škody poškodenou
právnickou osobou Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava spolu s príslušnými podkladmi, tiežprečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného, odpisu z registra trestov a ďalších listinných
dôkazov.

Z vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný Z. A. je nezamestnaný, evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z miesta
trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané žiadne pozitívne ani negatívne informácie o jeho osobe.
Obžalovaný dosiaľ nebol súdom trestaný a v evidencii priestupkov má dva záznamy z dôvodu postihu
za priestupky na úseku cestnej dopravy.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zistil u
obžalovaného viaceré poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestných činov v konaní pred súdom priznal a tieto úprimne oľutoval), podľa § 36 písmeno

n) Trestného zákona (ktorú súd priznal obžalovanému z dôvodu, že tento v konaní pred súdom zmenil
svoj postoj k trestnej činnosti, urobil v konaní pred súdom vyhlásenie o vine a tak napomohol súdu pri jej
objasňovaní, keďže tento nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie k žalovaným skutkom výsluchom
obžalovaného, svedkov, znaleckým dokazovaním ani v tejto súvislosti oboznamovaním listinných
dôkazov),podľa§36písmenoj)Trestnéhozákona(t.j.ževiedolpredspáchanímčinovriadnyživot)atiež

podľa§36písmenok)Trestnéhozákona(t.j.žesapričiniloodstránenieškodlivýchnásledkovjehočinov,
predovšetkým zabezpečením potrebnej lekárskej starostlivosti poškodenej bezprostredne po skutku v
bode 1, poskytnutím čiastočných peňažných plnení počas hospitalizácie poškodenej v zdravotníckom
zariadení v tejto súvislosti a tiež čiastočným uhradením škody, spôsobenej skutkom pod bodom 1, a
to náhradou škody poškodenej M. B. za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia na základe ich

dohody vo výške 6.000,- Eur). Súd u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Trestný zákon za zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 odsek 1, odsek 2 písmeno a) ustanovuje základnú sadzbu trestu odňatia slobody 5 až 12 rokov a
v prípade zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona 2 až 6 rokov. Vzhľadom na reálny
súbeh dvoch zločinov u obžalovaného bolo na mieste uloženie úhrnného trestu podľa zásad uvedených

v ust. § 41 odsek 2 Trestného zákona, kedy sa horná hranica trestu odňatia slobody z nich najprísnejšie
trestného zvyšuje o 1/3, čo by v danom prípade bolo až 16 rokov. Súd však bol povinný prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona a pri prevahe poľahčujúcich okolností v súlade s ust. § 38 odsek 3 Trestného
zákona najskôr znížil hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona postupom

podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona, t.j. na 116 mesiacov a až následne pristúpil k zvýšeniu hornej
hranice trestnej sadzby podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, pričom dolná hranica trestnej sadzby
ostala nezmenená - 5 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 5 rokov, ktorú výmeru trestu s poukazom na všetky priznané poľahčujúce
okolnosti, vzhľadom na osobu obžalovaného (predovšetkým jeho doterajšiu beztrestnosť), okolnosti a

následky ním spáchaných skutkov považoval na jeho nápravu a ochranu spoločnosti za dostatočnú.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestných činov v
prejednávanej veci nebol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin, pre
výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd nemal za splnené podmienky na mimoriadne

zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko nezistil
žiadne mimoriadne okolnosti prípadu ani na strane obžalovaného, ktoré by odôvodňovali použitie tohto
mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia.

V prípravnom konaní uplatnila včas a riadne nárok na náhradu škody poškodená právnická osoba

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti
poškodenej M. B., pričom i obžalovaný tento nárok uznal a prejavil ochotu túto škodu uhradiť. Súd
preto obžalovaného podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal k náhrade tejto škody tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).