Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010078
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom, v trestnej

veci vedenej proti obvinenému G. W., narodenému XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v konaní o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky 2 Pv 869/2013, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
20.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. W., nar. XX.X.XXXX P. P., trvale bytom Š., T.
Č.. XXXX/X

je vinný, že

dňa 3.11.2013 v čase približne o 10.50 hod. na cestnej komunikácii č. II/580 v úseku medzi obcami Malá
Maňa a Úľany nad Źitavou, v smere jazdy do obce Úľany nad Źitavou, ako vodič riadil osobné motorové
vozidlo značky Škoda Felícia Combi, evidenčného čísla X. XXX S., pričom bezprostredne po tom,
ako na tomto úseku cesty nerešpektoval pri riadení vozidla dopravnú značku STOP umiestnenú pred

nechráneným železničným priecestím, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského dopravného
inšpektorátu v Nitre, kde mu po dobrovoľne vykonanej dychovej skúške na zistenie alkoholu bola v čase
o 11.06 hod. zistená hodnota alkoholu v dychu 1,04 mg/l

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek l Trestného zákona.

Z a t o mu súd ukladá

Podľa§ 289odsek1Trestnéhozákona,§38odsek2,odsek3,odsek8Trestnéhozákona,§36písmeno
j, Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu sa
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obvinenému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 2 Pv 869/13 dňa 21.02.2014
obžalobu na obvineného G. W., narodeného XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 3.11.2013 v čase približne o 10.50 hod. na cestnej komunikácii č. II/580 v úseku medzi obcami Malá
Maňa a Úľany nad Źitavou, v smere jazdy do obce Úľany nad Źitavou, ako vodič riadil osobné motorové
vozidlo značky Škoda Felícia Combi, evidenčného čísla X. XXX S., pričom bezprostredne po tom,
ako na tomto úseku cesty nerešpektoval pri riadení vozidla dopravnú značku STOP umiestnenú pred
nechráneným železničným priecestím, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského dopravného

inšpektorátu v Nitre, kde mu po dobrovoľne vykonanej dychovej skúške na zistenie alkoholu bola v čase
o 11.06 hod. zistená hodnota alkoholu v dychu 1,04 mg/l

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov L. T., T. X., T. S.,
O.H. W. a ostatným listinným materiálom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, tvrdil, že len dolieval benzín a čakal na
svojho syna, príslušníci Krajského dopravného inšpektorátu jeho ako vodiča nezastavili, zastavili sa u
neho už v čase, kedy on nalieval benzín do auta, nakoľko tento mu došiel a z toho dôvodu jeho auto
postálo. Ako vodič mal byť jeho syn O. W., ktorý keď im došiel benzín išiel aj s kamarátom, ktorého viezli

domov do obce Černík, pre pomoc, resp. pre benzín. Až po opustení vozidla O. W.Č. a jeho kamarátom
T.G. S. obžalovaný našiel v kufri vozidla kanister s benzínom, a hneď volal synovi - O. W. aby sa vrátili, že
našielbenzín.KmotorovémuvozidlusavrátillenO.W.avšakvtomčaseužbolanamiesteajhliadkaKDI
KR PZ v Nitre, ktorá požadovala od obžalovaného aby sa podrobil dychovej skúške. Obžalovaný tvrdil,
že vodičom bol jeho syn, ktorú skutočnosť mal uvádzať aj príslušníkom PZ, ktorí ho mali kontrolovať.

Tiež mal uviesť, že on sa potrebuje poradiť s jeho ďalším synom, ktorý je príslušníkom PZ. Obžalovaný
nepoprel, že bol pod vplyvom alkoholu, avšak popieral tú skutočnosť, že riadil motorové vozidlo, a tiež
aj to, že hliadka KDI KR PZ v Nitre vozidlo nezastavila, ale postála pri jeho vozidle už v čase, kedy jeho
vozidlo stálo a on dolieval benzín a čakal na syna.

Z výpovede svedka O. W. vyplýva, že v predmetný deň t. j. 03.11.2013 čas uviesť nevedel, išiel ako
vodič z obce Malá Maňa smerom na obec Úľany nad Žitavou. Vo vozidle sa okrem neho nachádzal jeho
otec, ktorý sedel na mieste spolujazdca a jeho kamarát T. S., ktorý sedel vzadu. Tiež uviedol, že išiel
predpísanou rýchlosťou, pred železničným priecestím postál na dopravnej značke STOP a následne po
prejdení železničného priecestia auto postálo, nakoľko im došiel benzín. On spolu s kamarátom išiel pre

pomoc do najbližšej obce, pričom si so sebou zobral aj kľúče od vozidla. Potom ako opustili vozidlo, mu
jehootecasidvakrátvolal,pričomprvýkráttobolovčase,kedyišlismeromnaMojzesovo.T.Á.S.neveril,
že obžalovaný našiel benzín a tak sa spolu s ním nevrátil k vozidlu. Keď prišiel k vozidlu, už tam stáli
príslušníci KDI KR PZ v Nitre, ktorí chceli dať obžalovanému fúkať. Svedok O.Š. W. príslušníkom KDI
KRPZvNitreoznamoval,žeonbolvodič,ženechjemudajúfúkať.Eštepredtýmnežobžalovanývykonal

dychovú skúšku svedok telefonoval svojmu bratovi, ktorý je tiež príslušník PZ, s dotazom, čo majú robiť,
a až po tomto telefonáte bola vykonaná dychová skúška u obžalovaného. O. W. ešte uviedol, že vozidlo
počas jazdy trhalo, skackalo. Tiež uviedol, že od doby kedy opustil vozidlo a mu volal obžalovaný prešlo
približne 15 - 20 minút a vrátil sa k autu po asi ďalších 10 minútach.

Z výpovede svedka T. S. vyplýva, že v predmetný deň t. j. 03.11.2013 ho išiel zaviesť domov O. W.,
ktorý bol vodičom a spolu s nimi sedel v aute aj obžalovaný, ktorý sedel na mieste spolujazdca. Uviedol,
že išli z obce Malá Maňa na obec Úľany nad Žitavou, pričom pred železničným priecestím im začalo
skackať auto a za priecestím auto postálo. Domnievali sa, že im došiel benzín a tak rýchlou chôdzou išli
spolu s O. W. smerom ku križovatke pre pomoc. Počas toho ako išli po pomoc tak O. volal obžalovaný,

že našiel benzín, aby sa vrátili. Svedok ešte uviedol, že O. postál na značke STOP, nevšimol si žiadnevozidlo, ktoré by prechádzalo okolo nich, pričom na otázku súdu uviedol, že podľa jeho názoru nemohol
obžalovaný riadiť vozidlo, nakoľko aj počas jazdy pospával, ale v závere uviedol, že „ťažko povedať“.
Potvrdil, že obžalovaný viac krát telefonoval O. W., pričom prvý telefonát od obžalovaného bol vtedy,

keď boli asi v polovici cesty k rázcestiu, pričom išli rýchlou chôdzou.

V procesnom postavení svedkov boli vypočutí aj členovia hliadky Krajského dopravného inšpektorátu
KR PZ Nitra, ktorí kontrolovali obžalovaného, pričom svedok L. T. uviedol, že v predmetný deň t. j.
03.11.2013 kedy bol spolu s kolegom velený do hliadky išli smerom od obce Maňa na Šurany, kedy

spozorovali pred sebou motorové vozidlo Škoda Felicia, ktoré išlo pomalšie a tak trhane, ako keby malo
nejakú poruchu, pričom vodič vozidla nerešpektoval dopravnú značku STOP na železničnom priecestí
a preto ho predpísaným spôsobom zastavili. Vo vozidle sa nachádzal len obžalovaný, ktorý hneď ako
ho zastavili vystúpil z vozidla a začal dolievať benzín z kanistra. Bol vyzvaný, či je ochotný podrobiť sa
dychovejskúške,nakoľkoz komunikácie snímbolocítiť,žejepodvplyvomalkoholu.Najskôrsazdráhal
a až po telefonátoch sa nakoniec podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Dychová skúška

bola u obžalovaného vykonaná opakovane, pričom pri prvej dychovej skúške bol prítomný aj jeho syn.
Motorové vozidlo obžalovaného bolo zastavené predpísaným spôsobom a to svetelným signalizačným
zariadením, na ktorom je napísané Stop, pričom ho zastavovali zozadu a hneď ako vozidlo postálo,
vystúpilzvozidlaakolegapreparkovalslužobnémotorovévozidlopredvozidloobžalovaného.Vovozidle
sa nachádzal len obžalovaný, ktorý aj vozidlo riadil. Od doby kedy spozorovali vozidlo obžalovaného

až do doby kedy ho zastavili ho mali pod neustálym dozorom, pričom z vozidla nikto nevystúpil a ani
nenastúpil. Vozidlo jazdilo z jednej strany na druhú tak ako keby ste chceli ísť na dvojke 60 km/h. Vodič
- obžalovaný sa vyjadril len v tom smere, že potrebuje doliať benzín do vozidla, pričom po asi desiatich
minútach prišiel na miesto jeho syn. Hneď ako vystúpil obžalovaný z vozidla, požadovali od neho doklady
a to VP a OP, ktoré im aj po určitej dobe predložil. Svedok si nespomínal, či obžalovaný im hovoril, že on

neriadil vozidlo, ale na OO PZ Šurany začal niečo také hovoriť. Syn obžalovaného na mieste nehovoril,
že on bol vodičom. Svedok T. X. - druhý člen hliadky vypovedal v podstate zhodne ako svedok L. T. a tiež
jednoznačnepotvrdil,ževozidloobžalovanéhomaliodjehospozorovanianeustálepoddozorom,pričom
z neho nikto nevystúpil a ani nikto nenastúpil, vozidlo obžalovaného zastavili, pričom vodič uviedol, že
on potrebuje doliať len benzín do vozidla, pričom z jeho správania, gestikulácie a mimiky bolo zjavné,

že je pod vplyvom alkoholu. Potvrdil, že videl vystupovať obžalovaného z miesta vodiča a vo vozidle
bol sám. Na mieste syn obžalovaného nehovoril, že on riadil vozidlo o tejto skutočnosti sa dozvedel až
pri konfrontácii na polícii.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním listín a to záznamom o vykonanej dychovej skúške, spisovým

materiálom vyprodukovaným Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva PZ v Nitre,
ktorého obsahom je aj úradný záznam spísaný hliadkou, ktorá zastavila vozidlo, ktoré riadil G. W., a
z ktorých jednoznačne vyplýva, že dňa 03.11.2013 v čase asi o 10.50 h hliadka KDI, KR PZ v Nitre
spozorovala vozidlo značky Škoda Felicia Combi , ktoré jazdilo podozrivo pomaly, pridávalo neplynulo
ako keby malo technický problém. Pri železničnom priecestí, ktoré je opatrené dopravnou značkou

STOP, túto nerešpektovalo, a preto bolo predpísaným spôsobom zastavené. Vodič sa najskôr zdráhal
predložiť doklady, dôvodiac, že jeho syn je policajt a on sa potrebuje najskôr poradiť s ním ako bude
postupovať. V čase asi o 11.05 k vozidlu prišiel syn obžalovaného O. W. a v čase o 11.06 h bola s
vodičom vozidla - obžalovaným vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný riadil motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu. Súd ako pravdivé posúdil výpovede svedkov L. T. H. T. X., ktorých
výpovede sa zhodovali aj s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli, a ktoré súd
oboznámil. Súd neuveril výpovediam svedkov O. W. - syna obžalovaného a jeho kamaráta T. S.,
nakoľko tieto považuje za účelové, aby sa tak obžalovaný vyhol uznaniu viny a trestnému postihu.

Tu súd poukazuje na obhajcom predložený výpis hovorov, z ktorého vyplýva, že skutočne obžalovaný
opakovane telefonoval so svojím synom, avšak v čase o 10.02 h, 10.24 a 10.32 teda pred tým,
než hliadka spozorovala motorové vozidlo obžalovaného a zastavila ho. Je možné sa domnievať, že
obžalovaný predtým, než riadil motorové vozidlo hovoril so synom - svedkom O. W. a dohadovali sa, že
sa niekde po ceste stretnú. Túto domnienku súd nemal žiadnym dôkazom potvrdenú. Avšak vzhľadom

na vyššie uvedené je súd toho názoru, že výpovede svedkov O. W. H. T. S. sú účelové a vymyslené.Konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko bolo jednoznačne preukázané,
že obžalovaný riadil motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý stav si privodil vplyvom

návykovej látky a tento stav si zapríčinil sám. Za preukázané mal súd odpočiatku tú skutočnosť, že u G.
W. bola dychovou skúškou preukázaná hodnota alkoholu v dychu v množstve 1,04 mg/l, čo predstavuje
viac ako 2 promile alkoholu. Sporným bolo, či G. W. riadil motorové vozidlo alebo nie. Túto skutočnosť
súd objasnil vyššie spomenutým dokazovaním a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich
vzájomnom súhrne dospel k presvedčeniu, že G. W. riadil motorové vozidlo a bol príslušníkmi KDI KR PZ

vNitrepredpísanýmspôsobomzastavený.ObranaobžalovanéhoG.W.spočívajúcavtom,žeonneriadil
motorové vozidlo, a že príslušníci KDI KRPZ v Nitre ho nezastavili bola podľa názoru súdu vyvrátená.

Súd skúmal aj závažnosť prečinu v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona, pričom dospel k záveru,
že konanie obžalovaného nemožno posúdiť ako nepatrné a to už minimálne v spôsobe jeho konania,
nakoľko bez opodstatnenia riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v množstve cez 2 promile, čím

ohrozil ostatných účastníkov v cestnej premávke.

Z odpisu registra trestov a ostatných správ a charakteristík na obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol
dosiaľ dvakrát súdne trestaný, avšak v oboch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Z
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný dosiaľ nebol postihnutý za spáchanie

priestupku a z miesta trvalého pobytu obžalovaného neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom zistil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (t. j. že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život ), priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona nevzhliadol. Vzhľadom k tomu,

že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v pomere 1:0 dochádza v zmysle § 38 odsek 3
Trestného zákona k úprave trestnej sadzby a to znížením hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu spôsobom uvedeným v § 38 odsek 8 Trestného zákona a preto súd ukladal trest
odňatia slobody v sadze od 0 až 8 mesiacov. Výkon trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní jeden

rok. Súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy osobu obžalovaného, jeho doterajší život a spôsob spáchania
činu a preto mu ukladal trest v strednej časti takto upravenej zákonnej trestnej sadzby, nakoľko je toho
názoru, že na ochranu spoločnosti je trest v takejto výmere postačujúci.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil daného prečinu v súvislosti s činnosťou spočívajúcou v

riadení motorového vozidla súd obžalovanému uložil podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona aj
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 14 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.