Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Michal Novotný
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo
Forma rozhodnutia – Opravné uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zmenené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/109/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313213640
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2313213640.3
Opravné uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný ako predseda senátu a JUDr.
Božena Husárová a JUDr. Róbert Foltán ako členovia senátu v sporovej veci žalobcu: E. M., nar. XX.
V. XXXX, J. Z. XX, proti žalovanému: AVA - stav, s.r.o., IČO: 43 989 268, Puškinova 700/90, Galanta,
zastúpenému advokátmi: 1. JUDr. Boris Štanglovič, Jarmočná 2264/3, Šaľa, a 2. JUDr. Róbert Spál,
Paulínska 24, Trnava, o 33.457,36 €, o oprave rozsudku č. k. 21 Cob 109/2017-599 takto
r o z h o d o l :
Opravuje sa záhlavie rozsudku tunajšieho súdu č. k. 21 Cob 109/2017-599 z 18. decembra 2018 tak, že
a) adresa sídla žalovaného správne znie: „Puškinova 700/90, Galanta“,
b) označenie advokátov žalovaného znie: „1. JUDr. Boris Štanglovič, Jarmočná 2264/3, Šaľa, a 2. JUDr.
Róbert Spál, Paulínska 24, Trnava“.
o d ô v o d n e n i e :
1. Tunajší súd uvedeným rozsudkom na odvolanie oboch strán čiastočne zmenil, čiastočne potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie a rozhodol o trovách konania. V písomnom vyhotovení rozsudku však v
záhlaví nesprávne uviedol adresu žalovaného („Z. Kodálya 787/6, Galanta“) a advokátov zastupujúcich
žalovaného označil len ich menom a mestom sídla. Z identifikačného čísla žalovaného je však zrejmé,
o akú spoločnosť ide, rovnako nie je pochybností o identite oboch advokátov zastupujúcich žalovaného
(v meste Šaľa a Trnava je vždy len jeden advokát tohto označenia). Uvedenie nesprávnych, resp.
neúplných údajov je tak dôsledkom okamžitého zlyhania duševnej alebo mechanickej činnosti súdu
(porov. napr. II. ÚS 576/2013). Ide teda o inú zrejmú nesprávnosť v zmysle § 226 v spojení s § 378 C.
s. p., preto ju odvolací súd podľa citovaného ustanovenia aj bez návrhu opravil.
2. Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (3 : 0).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.