Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska ulica č. 1, Bratislava, IČO: 00492736 zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanému: B. E., O.. X.X.XXXX, V. Š. XXX/XX, V. O. N. o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 70,70 Eur ako aj trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 19.5.2016 na linke MHD č. 63 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom. Žalobcovi preto v zmysle článku 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu 70 Eur. Žalovaný
dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku - pokus o
zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 27.6.2016, v ktorej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.5.2016 a pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa

27.6.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.5.2016 súd zistil, že
žalovaný cestoval toho dňa na linke č. 63, číslo vozňa 2217 v prostriedku MHD v Bratislave bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 Eur a postih
50 Eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.6.2016 na úhradu dlžnej sumy.

4. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu, zodpovedná za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.5. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
navýzvuvodiča,inéhočlenaposádkyautobusualeborevízorapreukázaťsaplatnýmcestovnýmlístkom.

6. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi posádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, ináč je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

7. Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystúpení z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

posádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného výkonu.

8. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 19.5.2016 cestoval mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím porušil vyššie uvedené zákonné
ustanovenia. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon ukladá povinnosť zaplatiť cenu základného
cestovného lístka a zaplatiť úhradu vo výške až stonásobku základného cestovného lístka. Základné
cestovné v danom prípade bolo výške 0,70 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu 70,70 Eur

pozostávajúci z ceny základného cestovného lístka vo výške 0,70 Eur a zo sankčnej úhrady vo výške
70 Eur. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nárok žalobcu považoval za plne dôvodný a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto priznal žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške týchto trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.