Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6118242904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: V. V., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt Z. XXXX/X, A., právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47240482, proti žalovanému: B. Z., nar. X.X.XXXX, trvalý
pobyt B. K. XXXX/XX, A., o zaplatenie 1.970,12 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1970,12 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde domáhal zaplatenia 1.970,12 eur a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalovaným
a to nehnuteľnosti byt č. X, vo vchode X., na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na
pozemku parc. č. R. C. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku pod bytovým domom
o veľkosti 71/1619 k celku (ďalej len “Byt”). Žalobcovi prislúchal spoluvlastnícky podiel 1/3 k celku

a žalovanému prislúchal spoluvlastnícky podiel 2/3 k celku. Uvedené podielové spoluvlastníctvo bolo
zrušené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 20.09.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2017 a vo výroku č. 3 dňa 09.12.2017. Na základe tohto rozhodnutia
súdu sa stal výlučným vlastníkom Bytu žalovaný, ktorý bol zaviazaný na úhradu sumy 7.000,- € v
prospech žalobcu za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel. Žalobca sa domáhal zaplatenia peňažného
plnenia od žalovaného vzniknutého v súvislosti s užívaním a rekonštrukciou vyššie uvedeného Bytu,
ktoré vznikli pred zánikom podielového spoluvlastníctva z dôvodu vyššie uvedeného rozsudku. Žalobca

sa domáhal zaplatenia sumy 970,12 € ako podielu prislúchajúceho žalovanému, ktorý žalovaný bol
povinný zaplatiť ako vlastník bytu v mesiacoch marec 2016 až november 2017. Žalobca doložil uhradené
doklady SIPO spolu za uvedené obdobie v sume 1.455,18 €. Z toho 2/3 nákladov mal uhrádzať
žalovaný, ako podielový spoluvlastník daného Bytu o veľkosti podielu 2/3 k celku. Teda žalovaný sa
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu tým, že žalobca za neho uhrádzal náklady na predmetný Byt vo
výške1.455,18€/3x2=970,12€.Žalobcauhrádzalzažalovanéhotietonákladypodstatnedlhšiudobu,
už od roku 2012 o čom doložil príslušné doklady SIPO. Žalobca namiesto žalovaného uhradil taktiež

výdavky na pohreb otca žalovaného, nebohého p. H. Z., nar. X.X.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. XXXX/X, A. - teda vo vyššie špecifikovanom Byte. Žalobca taktiež uhradil poplatky
a odmenu notára za dedičské konanie po G.. H. Z.. Napriek uvedenému, žalobca sa domáha iba
časti svojej pohľadávky voči žalovanému a to bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo tým, že žalobcauhrádzal za žalovaného náklady za predmetný Byt od marca 2016 do novembra 2017. Žalobca sa
ďalej domáhal sumy 1.000,- € ako podiel, ktorý mal vynaložiť žalovaný pri zhodnotení Bytu, avšak
nevykonalžiadnepeňažnéanivecnéplnenieatedasabezdôvodneobohatil.Akojezrejmézrozhodnutia

Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 20.09.2017, hodnota Bytu bola stanovená vo
výške 21.000,- €. Avšak v tomto neboli zohľadnené vykonané stavebné práce a rekonštrukcia, ktorú v
byte vykonal žalobca, a to najmä odstránenie starých omietok z celého Bytu, odstránenie pôvodného
bytového jadra a vymurovanie nových stien t.j. stien v kúpeľni, WC, kuchyni, úprava stropu v celom
Byte (nalepenie polystyrénu - Polyform, nanesenie lepidla, sieťky a stierky). Okrem toho v spálni bola

osadená nová elektroinštalácia (svetlo, zásuvky) a vyrovnaná podlaha (SOAS poter). V detskej izbe
bola vyrovnaná podlaha (SOAS poter). Uvedenými stavebnými prácami, vykonanými žalobcom a plne
uhradenými žalobcom bola zvýšená hodnota Bytu, nakoľko oproti pôvodnej jeho hodnote (21.000,-
€) ho následne žalovaný predal za cenu 28.000,- € o čom doložil kópiu inzerátu na daný byt a
fotografie z predmetného bytu preukazujúce vykonané stavebné práce. Teda hodnota podielu žalobcu
(pri zohľadnení rekonštrukcie vykonanej žalobcom) nie je 7.000,- € ale až 9.300,- €. Žalobca teda za

svoj podiel 1/3 k celku dostal o 2.300,- € menej ako mal dostať. Vzhľadom k uvedenému, nakoľko všetky
tieto stavebné práce vykonal a uhradil výlučne žalobca, požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalovaný (ako vlastník podielu 2/3 k celku) mal vo veľkosti svojho podielu vynaložiť potrebné
náklady na rekonštrukciu. Aj napriek tomu, že nárok žalobcu na doplatenie z dôvodu rekonštrukcie je až
vo výške 2.300,- €, tak žalobca si touto žalobou uplatnil iba časť vo výške 1.000,- € titulom vykonanej

rekonštrukcie a zvýšenia hodnoty celého bytu (t.j. aj podielu 2/3 k celku vlastneného žalovaným).
Vzhľadom k vyššie uvedenému bol teda nárok žalobcu uplatnený vo výške 970,12 + 1000 = 1.970,12 €.

3. Dňa 19.03.2018 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol podaným odporom zrušený a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal, že žalobcom uplatnená istina nie je dôvodná. Navrhol, aby
súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Od nadobudnutia bytu č. X v X. vchode na X. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele č. R. C. XXXX/X v katastrálnom území A. do
podielového spoluvlastníctva predmetný byt vôbec neužíval, a to z jediného dôvodu - byt užíval žalobca

ako jeho tretinový spoluvlastník. Podielové spoluvlastníctvo sa snažil riešiť od začiatku jeho vzniku,
a to mimosúdnymi ústnymi dohodami ešte s matkou žalobcu N. V., ktorá bola pôvodnou tretinovou
spoluvlastníčkou bytu, a následne v auguste 2014 previedla svoj podiel na svojho syna V. V. bez toho,
aby ho o tejto skutočnosti ako podielového spoluvlastníka informovala. Ako dôkaz snahy vysporiadať
nefunkčné podielové spoluvlastníctvo ešte dňa 16.03.2015 podal na Okresný súd Humenné návrh na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k tete N. V. po tom, čo dohody o
vyriešení problému odkúpením podielu a vyplatením dohodnutej kúpnej ceny za tento podiel do konca
mája 2014 neboli z jej strany dodržané. V priebehu konania na Okresnom súde Humenné vedenom
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na predmetnom byte z matky
žalobcu N. V. na jej syna V. V., a to darovacou zmluvou zo dňa 21.08.2014. O tejto skutočnosti sa

dozvedel až v priebehu konania po tom, čo mu katastrálny odbor Okresného úradu v Snine doručil
výpis z listu vlastníctva. Pokúsil sa navrhnúť konajúcemu súdu zmenu účastníka konania na strane
žalovaného podaním zo dňa 07.09.2016, ale po poučení súdom návrh na začatie konania zobral späť,
pretože k zmene vlastníka došlo ešte pred podaním žaloby na súd. Dňa 24.10.2016, teda bezodkladne
po zastavení predchádzajúceho súdneho konania, na Okresný súd Humenné podal nový návrh na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to už vo vzťahu k V. V.Š.. Tento bol pri riešení
pre žalovaného nevýhodného podielového spoluvlastníctva pasívny, pretože jemu zrejme uvedený stav
vyhovoval - od bytu vlastnil kľúče len on, žalovaný prístup do bytu mal znemožnený a nemohol ho
vôbec užívať. Až toto súdne konanie sa skončilo vydaním rozsudku sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa
20.09.2017, ktorým súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a byt prikázal do jeho výlučného vlastníctva s

povinnosťou vyplatiť V. V. sumu 7 000,- eur za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ aj žalobca
platil poplatky v súvislosti s užívaním bytu, jedná sa výlučne o poplatky za služby spojené s užívaním
bytu, ktorý užíval v ním uplatnenom období od marca 2016 do novembra 2017 výlučne on sám. Odmieta
preto nahradiť žalobcovi zaplatené poplatky spojené s užívaním bytu za situácie, keď práve on ( resp.
aj jeho matka ) preukázateľne brzdil vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rôznymi obštrukciami,

nepreberaním výziev, súdnych predvolaní a iných zásielok po začatí súdneho konania i pred ním, kvôli
čomu sa konečné vyporiadanie realizovalo až takmer po štyroch rokoch a po vyplatení súdom určenej
sumy sa mohol v novembri 2017 fakticky ujať svojho vlastníckeho práva k bytu. K uplatnenej náhrade
za údajnú rekonštrukciu bytu uviedol, že sa jednak nejedná o nutnú rekonštrukciu z dôvodu havarijnéhostavu, ale o bežnú údržbu a nutné prevádzkové opravy bytu zo strany jeho faktického užívateľa, a jednak
žalobca k stavebným úpravám pristúpil bez jeho vedomia ako väčšinového spoluvlastníka, takže mal si
byt' vedomý toho, že prípadné úpravy bez súhlasu bude musieť znášať výlučne sám.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný vo svojom odpore zo dňa 11.04.2018 uvádza, že
predmetný byt neužíval, nakoľko ho užíval žalobca. Tieto účelové tvrdenia sa nezakladajú na pravde,
nakoľko žalobca sa v predmetnom byte v rozhodujúcom období nezdržiaval ani ho nijakým spôsobom
neužíval. Už z podanej žaloby je zrejmé, že byt bol v rozhodnom období rekonštruovaný. Nakoľko sa

jednalo o rozsiahlu rekonštrukciu (kompletná výmena bytového jadra), tak stav nebolo možné užívať.
Je dôležité upozorniť na skutočnosť, že žalobca požaduje náhradu vynaložených nákladov na platby
SIPO za rok 2016 až 2017, kedy na tieto platby vynaložil sumu v úhrnnej výške 1.455,18 EUR, pričom
žalobca sa domáha regresného nároku vo výške 970,12 EUR, keďže 2/3 nákladov za uvedené obdobie
mal v skutočnosti uhrádzať žalovaný, ako podielový spoluvlastník daného Bytu o veľkosti podielu 2/3
k celku. Teda žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu tým, že žalobca za neho uhrádzal

náklady na predmetný Byt vo výške 1.455,18 € / 3 x 2 = 970,12 €. V súvislosti s úhradou týchto platieb
sa žiada uviesť, že tieto platby nepreukazujú užívanie bytu, keďže na úhradu platieb je zaviazaný každý
vlastník nehnuteľnosti, a to či nehnuteľnosť užíva alebo nie. Neužívaním nehnuteľností dochádza len
k pomernému zníženiu nákladov na energie zahrnuté v platbách SIPO, tak ako tomu bolo aj v tomto
prípade, keď aj z výšky týchto platieb sa dá nepochybným spôsobom určiť, že Byt v rozhodujúcom

období nebol užívaný, boli platené len minimálne zálohové platby. Zároveň je ale treba uviesť, že úhrady
správcovi bytového domu za výkon správy, príspevky do fondu údržby a opráv ako aj poplatky za
vykurovanie a osvetľovanie spoločných priestorov (vrátane nákladov na prevádzku výťahu), všetky tieto
úhrady je vlastník bytu povinný platiť aj keď v ňom nebýva. Teda žalobca aj žalovaný boli povinní, každý
o veľkosti podielu ktorých mu prislúcha, platiť tieto úhrady správcovi bytového domu. Nakoľko žalobca

uhrádzal tieto platby aj za žalovaného, tak žalobcovi patrí nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
O pravdivosti uvedených tvrdení žalovaného svedčí aj skutočnosť, že v uvedenom čase boli v byte
vykonávané rekonštrukčné práce, a ako taký nebol v objektívne užívateľnom stave a vhodný na bývanie.
V súvislosti s uskutočnenou rekonštrukciou poukázal na skutočnosť, že žalovaný vo svojom odpore zo
dňa 11.04.2018 žiadnym spôsobom nenamieta ďalšieho uplatneného nároku žalobcu titulom vykonanej

rekonštrukcie vo výške 1.000,- EUR. Z toho vyplýva, že tento nárok je pre účely ďalšieho konania v
predmetnej veci potrebné považovať za nesporný. Už uvedené je okrem iného v zhode aj so skoršími
vyjadreniami žalovaného, keďže ten v uverejnenom inzeráte na predaj predmetného bytu sám uviedol,
že byt prešiel rekonštrukciou, o čom priložil aj fotografie bytu.

6. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: rozsudkom
Okresného súdu Humenné č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2017, platobnými dokladmi SIPO,
poštovými poukazmi, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r.
2012, hotovostným vkladom zo dňa 6.12.2013, potvrdením pohrebníctva zo dňa 19.11.2012, vkladom
v hotovosti zo dňa 19.9.2013, inzerátom na predaj trojizbového bytu spolu s fotografiami, návrhom

na zmenu účastníka konania XC/XXX/XXXX zo dňa 7.9.2016, návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 16.3.2015, návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 24.10.2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2017 súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. X vo vchode X na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX
postaveného na pozemku parcela č. R. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria spolu s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu veľkosti 71/1619 spolu s podielom k pozemku
parcela č. C. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 71/1619, ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade katastrálneho odboru v A., okres A., obec A., katastrálne

územie A.. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal byt č. X vo vchode X. na X. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku parcela č. R. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria spolu
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu veľkosti 71/1619 spolu s podielom
k pozemku parcela č. C. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 71/1619, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade katastrálneho odboru v A., okres A., obec A.,

katastrálne územie A.. Žalovanému uložil povinnosť vyplatiť žalobcovi za jeho zaniknutý spoluvlastnícky
podiel sumu 7.000,- eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.11.2017.8. Z ponuky E. P., reality A., na predaj trojizbového bytu, vyplýva, že za cenu 28.000,- eur bol ponúkaný
na predaj trojizbový byt v lokalite K.Á., A. s úžitkovou plochou 71 m2 v pôvodnom stave so začatou
rekonštrukciou.

9. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zaplatených mesačných platieb za byt
a vynaložených nákladov v súvislosti s uskutočnenou rekonštrukciou bytu, ktorý bol v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu.

10. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka
(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

11. Podľa § 139 Občianskeho zákonníka
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh

ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Žalobca tvrdil, že za mesiace marec 2016 až november 2017 zaplatil platby za byt vo výške 1 455,18
eur, k čomu predložil doklady SIPO a poštové poukazy. Voči žalovanému si uplatnil 2/3 týchto nákladov
vo výške 970,12 eur, ktoré bol ako spoluvlastník povinný zaplatiť aj žalovaný.

17. Spoločnou vecou sa rozumie vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Nebolo sporné, že strany sporu boli podielovými spoluvlastníkmi bytu, spoluvlastníctvo ku ktorému bolo
právoplatne zrušené až dňa 23.11.2017.

18. Podľa § 137 ods. 1 v spojení s § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sú povinní
spoločne podľa veľkosti podielov podieľať sa aj na nákladoch vzniknutých na spoločnej veci.

19. Žalovaný ako podielový spoluvlastník bol povinný podľa veľkosti svojho podielu platiť náklady za byt.

20. Žalobca tvrdil, že tieto platby uhrádzal výlučne sám, žalovaný nepreukázal opak, preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti platieb za byt podľa veľkosti
jeho podielu.21. Žalovaný namietal, že byt užíval výlučne žalobca, žalobca túto skutočnosť poprel vo vyjadrení k
odporu, avšak žalovaný napriek popretiu jeho tvrdenia o tom, že byt užíval výlučne žalobca, nenavrhol
vykonať žiadny dôkaz na preukázanie jeho tvrdení o užívaní bytu žalobcom. Súd poukazuje aj na

odôvodnenie rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.09.2017 bod 6, v ktorom sa uvádza, že
žalovaný vo výpovedi uviedol, že žalobca predmetný byt nevyužíva.

22. Výšku zaplatených platieb za byt žalovaný nerozporoval, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu o
výške zaplatených platieb za byt považoval v súlade s ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku

za nesporné.

23. Za investície do spoločnej veci sa považujú také investície, ktoré vykoná jeden zo spoluvlastníkov
a ktoré spoločnú vec zhodnotia.

24. Pri zisťovaní, do akej miery a za akých podmienok existuje u investujúceho spoluvlastníka nárok na

náhradu nákladov vynaložených pri investícii do spoločnej veci, je potrebné ustáliť, či boli investície do
spoločnej veci vynaložené s väčšinovým súhlasom spoluvlastníkov a či išlo o nevyhnutné investície.

25. V zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. To znamená, že v prípade, ak

sa väčšina spoluvlastníkov na vykonaných investíciách do spoločnej veci nezhodne, ide o neplatný
právny úkon zo strany investujúceho spoluvlastníka. V prípade platného právneho úkonu ide o nárok
v zmysle § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v prípade neplatného právneho úkonu ide o nárok
vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia. Vyriešenie otázky, či investície boli vynaložené so súhlasom
neinvestujúceho spoluvlastníka, je dôležité pre posúdenie, či na strane investujúceho spoluvlastníka

vzniklo majetkové právo vyplývajúce z ustanovenia§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, alebo či mu
pri zániku podielového spoluvlastníctva vzniklo bezdôvodné obohatenie. Táto skutočnosť je totiž
relevantná nielen s ohľadom na dĺžku premlčacej doby, ale aj pokiaľ sa týka výšky uplatňovanej sumy
či momentu vzniku nároku.

26. V danom prípade žalobca vynaložil investície bez súhlasu žalovaného a nešlo o nevyhnutné
investície, má teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške zhodnotenia podielu
druhého spoluvlastníka v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva. Bezdôvodné obohatenie
neinvestujúceho spoluvlastníka vzniklo zhodnotením jeho podielov v dôsledku vynaloženej investície,
ide o rozdiel medzi cenou podielu pred investíciou a po jej vynaložení.

27. Súd mal za nesporné, že žalobca vložil do spoločnej veci investície na rekonštrukciu bytu.
Skutočnosť, že v byte bola vykonaná rekonštrukcia žalovaný nepoprel a nepoprel ani to, aby ju vykonal
a zaplatil žalobca. Nepoprel ani výšku žalovanej sumy v časti zhodnotenia jeho podielu vykonanou
rekonštrukciou. Preto tieto skutočnosti súd považoval v súlade s ust. § 151 ods. 1Civilného sporového

poriadku za nesporné. Skutočnosť, že v byte bola vykonaná čiastočná rekonštrukcia preukazuje aj
inzerát na predaj bytu a fotografie k nemu priložené.

28. Žalovaný namietal, že jednak sa nejednalo o nutnú rekonštrukciu a jednak bola vykonaná
bez jeho súhlasu ako väčšinového spoluvlastníka. Skutočnosť, či bola vykonaná rekonštrukcia so

súhlasom väčšinového spoluvlastníka a či išlo o nevyhnutné investície, má vplyv na posúdenie
nároku investujúceho spoluvlastníka ako majetkového práva vyplývajúceho z ustanovenia§ 137 ods.
1 Občianskeho zákonníka, alebo bezdôvodného obohatenia. Rozlíšenie týchto nárok má význam na
dĺžku premlčacej doby, výšku uplatňovanej sumy či momentu vzniku nároku. V prípade neplatného
právnehoúkonuuskutočnenéhobezsúhlasuspoluvlastníkaazároveňnienevyhnutnejinvestície,vzniká

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa rovná zhodnoteniu jeho podielov v dôsledku
vynaloženej investície, ide o rozdiel medzi cenou podielu pred investíciou a po jej vynaložení. V podstate
sa vychádza z toho, že aj v takomto prípade došlo k zhodnoteniu podielu žalovaného ako spoluvlastníka,
čo preukazuje aj predaj bytu žalovaným za sumu vyššiu ako cenu nehnuteľnosti, z ktorej vychádzal súd
pri zrušení podielového spoluvlastníctva.

29. Skoršie konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, prevod podielu z matky žalobcu na
žalobcu, na ktoré poukazoval žalovaný nie je právne významné v predmetnej veci. Podstatná pre
posúdenie veci je skutočnosť, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo právoplatne rozsudkomtunajšieho súdu zrušené a prípadne konanie žalobcu alebo jeho právneho predchodcu tvrdené
žalovaným o nemožnosti dosiahnutia dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pred jeho
právoplatným zrušením súdom, nemôže nič zmeniť na nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohatenia, pretože žalovaný ako spoluvlastník bol povinný podieľať sa aj na nákladoch vzniknutých
na spoločnej veci a po zániku podielového spoluvlastníctva je povinný nahradiť žalobcovi sumu
zodpovedajúcu zhodnoteniu svojho podielu.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.