Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113235258.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcov: P.. M. Š., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX,
XXX XX C. Q. X/ B. Š., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX, XXX XX C., oboch zastúpených JUDr. Irenou
Sopkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 25, proti žalovaným X/ T. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. E. XX, XXX XX C., Q. X/ E. K., G.. XX.X.XXXX, K. E. XX, XXX XX C., oboch zastúpených JUDr.

Ondrejom Lučivjanským, advokátom so sídlom v Košiciach, Vodárenská 2, v spore o zaplatenie 5.014,26
eur s prísl., o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 35C/47/2014-106 z o
dňa 30.6.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 35C/47/2014-106 zo dňa 30.6.2015 prerušil konanie do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 38C/128/2009.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2013, spolu so
zmenou žaloby zo dňa 27.11.2014 domáhali, aby súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť sumu 5.014,26
eur s prísl. a trovami konania. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytu, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXXX C..Ú.. A. M., U.: C. - A. M., U.: C. T., a to byt č. X G. X. posch. na I. F. Č.. XXX, C. o výmere

XX,XX m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu
a na prísl. nachádzajúceho sa na I. F.. Č.. XXX Z. C., súp. č. XX, postaveného na parcele č. XXX o
veľkosti podielu XX/XXXX, spoluvlastníckeho podielu a pozemku na ktorom je dom postavený ako aj na
priľahlom pozemku evidovanom ako zastavané plochy a nádvoria na parcele č. XXX o výmere XXX m2,
aakozáhradynaparceleč.XXXovýmereXXXm2,oveľkostipodieluXX/XXXX,pričomžalovaníužívajú
tento byt bez právneho titulu odo dňa X.X.XXXX a za užívanie tohto vlastníkom neplatia. Uplatňovaná

istina žalobcov pozostáva z bežného nájomného na byt v uvedenej lokalite v sume 400 Eur/mesačne od
X.X.XXXX Q. V. XX.XX.XXXX, kedy bol byt vlastníkmi prevzatý, spolu s plnením iného bezdôvodného
obohatenia predstavujúceho sumu 1.214,26 eur (nedoplatok na predpísaných úhradách a zálohách za
uvedený byt za obdobie od 1/2014 do 8/2014 v sume spolu 969,92 eur + nedoplatok na elektrine 244,34
eur za rok 2013, ktoré uhradili žalobcovia) spolu s úrokmi z omeškania. Žalovaní vo vyjadrení sa k
žalobe poukázali na to, že vlastnícke právo k predmetnému bytu je sporné, a na Okresnom súde Košice

I pod sp. zn. 38C/128/2009 sa vedie spor o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie, že vec patrí
do dedičstva. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 38C/128/2009 súd prvej inštancie
zistil, že na Okresnom súde Košice I sa vedie konanie začaté právnou predchodkyňou žalovanej v
1. rade J. O. proti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí majú v tomto konaní postavenie žalobcov a to o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ohľadne predmetného bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach domu a na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, ktoré

konanie nie je právoplatne skončené. Keďže v spore vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
38C/128/2009 sa rieši otázka vlastníctva k bytu, vo vzťahu ku ktorému sa žalobcovia domáhajú vydaniabezdôvodnéhoobohateniaapráveodurčeniavlastníckehoprávakpredmetnémubytuzávisíposúdenie,
či vôbec mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcov, súd prvej inštancie v súlade s ust.
§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušil, keďže prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam

pre rozhodnutie súdu.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia a navrhli rozhodnutie Okresného súdu
KošiceIzrušiť.Vdôvodochodvolanianamietali,žežalovanípredmetnýbytbezakejkoľvekzmluvyužívali
a neplatili žiadnu úhradu za užívanie nájmu a ani bežné platby spojené s užívaním bytu (elektrina, voda,

plyn, úhrady do fondov a podobne.) Po odsťahovaní žalovaných z bytu hrozilo, že byt bude predmetom
dražby a budú vypnuté všetky média. Preto žalobcovia ako vlastníci bytu museli uhradiť všetky platby, ak
by sa tak nestalo, byt by sa stal predmetom záložného práva Spoločenstva vlastníkov bytov. Po skončení
užívania bytu sa žalovaní z bytu odsťahovali a vlastníkom neuhradili nielenže nájom, ale ani platby za
užívanie bytu, ktoré boli povinní zaplatiť a túto povinnosť neskôr splnili žalobcovia. Zároveň v dôvodoch
odvolania namietali, že otázka určenia vlastníckeho práva sa rieši v súdnom konaní už niekoľko rokov

bez akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia a v prípade, že by vlastníci neboli zaplatili platby, byt by
bol predmetom dražby.

4. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. Žalobcovia podali odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v čase účinnosti zákona č. 99/63 Zb.
(Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 a odvolací súd vec prejednal v čase účinnosti
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov podľa ust. § 385

CSP podané včas a oprávnenými osobami, preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie je vecne správne.

8. Súd prvej inštancie uznesenie o prerušení konania odôvodnil ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., ktoré
ustanovovalo, že „pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie,

v ktorom sa rieši otázka,“ ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. S účinnosťou od 01.07.2016 tomuto ustanoveniu zodpovedá § 164 Civilného sporového
poriadku, ktoré ustanovuje, „že ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
alebo ak súd dal na také konanie podnet.“ Podľa § 165 CSP „len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa

konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Ak je konanie prerušené nevykonávajú sa
procesné úkony, plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť
znovu.“

9. Ustanovenie § 451 ods. 2 ako aj ustanovenie § 454 Občianskeho zákonníka definuje, čo sa považuje

za bezdôvodné obohatenie. Je ním majetkový prospech získaný plnením
-bez právneho dôvodu
- z neplatného právneho úkonu
- z právneho dôvodu, ktorý odpadol
- z nepoctivých zdrojov

- tým, že sa za neho plnilo, hoci podľa práva mal plniť sám.

10. Aj za predpokladu, že v konaní 38C/128/2009 by spor skončil v neprospech žalobcov (v
spore 38C/128/2009 majúcich postavenie žalovaných) vzniklo by bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaných plnením za iného (§ 454 OZ), pokiaľ ide o uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia

predstavujúceho nedoplatok na elektrine a ďalších službách spojených s užívaním bytu, vody, plynu,
ktoré uhradili žalobcovia, uplatňovaná istina bezdôvodného obohatenia pozostáva aj z bežného
nájomného na byt v uvedenej lokalite v sume 400,- eur mesačne od 1.8.2013 do 31.10.2014 (majetkovýprospech získaný plnením bez právneho dôvodu) a zo žalobcami uhradených úhrad do fondu opráv,
ktoré má povinnosť hradiť vlastník bytu.

11. V preskúmavanom prípade teda súd prvej inštancie postupoval správne, ak konanie o vydanie
bezdôvodného obohatenia prerušil do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 38/128/2009, v ktorom konaní sa vedie spor o určenie vlastníckeho práva k
predmetnému bytu.

12. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

13.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).