Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/124/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7805205331.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu B. D., bývajúceho v A., T. Č.. XX, proti žalovaným 1. P.
H., bývajúcej v T., U. Č.. XXX, 2. G. H., bývajúcemu v T., U. Č.. XXX, 3. H. H., bývajúcemu v T., U. Č..
XXX, o zaplatenie 51.628,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.1.2012 č.k. 11C/7/2006-472 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu voči žalovanej v prvom rade zamietol, s tým, že
náhradu trov konania jej nepriznal a žalobu voči žalovaným v druhom a treťom rade vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
51.628,99 eura s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za zrealizované stavebné práce a dodávky
v zmysle ústne uzavretej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou v prvom rade pri úprave rodinného
domu Q. T. P. Č.. X. Ďalej uviedol, že predmetný rodinný dom sa nachádza v katastrálnom území T. A. F.
Č.. XXX - zastavené plochy a je zapísaný na Správe katastra H. na Liste vlastníctva č. XX, ako podielové
spoluvlastníctvo žalovaných v druhom a treťom rade, každý v podiele 1/2 z celku s tým, že žalovaná
v prvom rade nie je jeho podielovou spoluvlastníčkou. Konštatoval, že aj keď žalobca, resp. jeho
právny predchodca ( GENS, s.r.o.) viackrát predkladal žalovanej v prvom rade návrh písomnej zmluvy
o dielo vrátane dodatku č. 1 obsahujúceho rozpočet stavebných prác, dodávok a stavebných úprav,
žalovaná tieto doklady nepodpísala. Za realizované stavebné práce a dodávky fakturoval žalovanej
v prvom rade sumu 151.474,44 Sk faktúrou č. 35/PP/03, sumu 721.394,70 Sk faktúrou č. 87/PP/03 a
sumu 682.505,90 Sk faktúrou č. 16/PP/2004. Žalobca v konaní tvrdil, že napriek viacerým osobným
jednaniam a písomným urgenciám žalovaná v prvom rade označené sumy žalobcovi neuhradila a
to aj napriek tomu, že zhotovené dielo využívala pre svoju podnikateľskú činnosť. Opodstatnenosť
nároku proti žalovaným v druhom a treťom rade odvodzoval z toho, že vykonaním stavebných prác pri
oprave a úprave rodinného domu, t.j. realizovaním predmetného diela títo žalovaní ako jeho podieloví
spoluvlastníci získali bezdôvodné obohatenie.

Po právnom posúdení podľa ust. § 8 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 20, § 22 O.s.p. mal súd
prvého stupňa za preukázané, že zmluva o dielo bola uzavretá medzi žalovanou v prvom rade a
právnym predchodcom žalobcu ako samostatnou fyzickou osobou a nie ako zákonnou zástupkyňou
jej v tom čase maloletých detí, žalovaných v druhom a treťom rade. Žalobca takto uzavrel zmluvu s
objednávateľom, ktorý nebol oprávnený zmluvu uzavrieť samostatne, a naviac zmluva ani plnenie z nej
nebolo schválené súdom, čo sa pre platnosť takéhoto právneho úkonu vyžaduje, vzhľadom na to, že
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti boli v tom čase maloleté deti. Z uvedeného vyvodil záver, že
žalovaná v prvom rade nie je pasívne legitimovanou v predmetnom spore, preto žalobu voči nej ako

nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol. Mal za to, že pasívne legitimovaní v spore sú iba žalovaní v
druhom a treťom rade, preto súd prvého stupňa konanie voči ním s poukazom na ust. § 112 O.s.p. vylúčil
na samostatné konanie, keď uzavrel, že o opodstatnenosti nároku proti týmto žalovaným je potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou vychádzal z ust. § 142 ods.
1 a § 150 O.s.p.. Mal za to, že žalovanej ako úspešnej účastníčke by patrila náhrada trov konania v
plnej uplatnenej výške a žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania ich náhrada nepatrí. Dospel k
záveru, že v konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré považoval okolnosti predmetnej
veci (základ zistení vychádzajúcich z výsledkov dokazovania), pretože žalovaná si bola vedomá toho,
že nie je vlastníčkou nehnuteľností, ktorá bola predmetom rozsiahlych stavebných prác, napriek tomu
však konala vo svojom mene a nie ako zákonná zástupkyňa svojich v tom čase maloletých synov.
Zároveň umožnila právnemu predchodcovi žalobcu vykonávať stavebné práce na nehnuteľnosti, ktorá
jej nepatrila, bez toho, aby pre platnosť právneho úkonu, ktorý mala urobiť za maloletých požiadala súd
o jeho schválenie. Vyslovil, že o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v druhom a
treťom rade bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci o vylúčenom nároku.

Proti tomuto rozsudku v jeho zamietavom výroku podal včas odvolanie žalobca a vo výroku o trovách
konania aj žalovaná.

Žalobca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmeniť a návrhu v celom rozsahu
vyhovieť, alternatívne rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.
Namietal, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to
najmä, čo sa týka pasívnej legitimácie žalovanej.

Žalovaná žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania zmeniť a
priznať jej plnú náhradu uplatnených trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Namietala, že
použitie ustanovenia § 150 O.s.p. v prospech žalobcu ju evidentne a nespravodlivo znevýhodňuje,
pretože, už pri prvom úkone, ktorý jej patril namietala svoj nedostatok pasívnej legitimácie v spore, čo
odôvodnila tým, že nikdy zmluvu o dielo na tak rozsiahle rekonštrukčné práce nepodpísala a nikdy ani
nedohodla cenu diela. Nedala ani súhlas právnemu predchodcovi žalobcu na žiadne iné práce, nad
rámec drobnej stavby. Za takejto situácie je nespravodlivé a neobjektívne, aby v tak závažnej právnej
veci jej nebola priznaná náhrada trov konania, potrebných na účelné bránenie práva v súdnom konaní.

Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadali rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zamietavom výroku,
podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie, a ani pre zmenu rozsudku.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu nemožno považovať za správne,
ak vychádza z názoru, že žalovaná „ platnú zmluvu nemohla uzavrieť samostatne za seba, ale len
ako zákonná zástupkyňa maloletých detí .......“, bez toho, aby v odôvodnení uviedol dôvody, ktoré
bránili žalovanej uzavrieť zmluvu samostatne v jej vlastnom mene. Z toho dôvodu je jeho záver aj
nepreskúmateľný.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti ( spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa ods. 2 prvá veta citovaného zákonného ustanovenia plnoletosť sa nadobúda dovŕšením
osemnásteho roku.

Podľa § 32 ods. 1 Obč. zák. ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí,
že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie, alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Z citovaného ustanovenia § 8 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že spôsobilosť fyzickej osoby na právne
úkony vzniká plnoletosťou. Z tohto dôvodu preto treba mať za to, že každá fyzická osoba ( ktorá
nebola pozbavená, resp. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony podľa § 10 Obč. zák.) dosiahnutím
plnoletosti je spôsobilá na právne úkony, a teda môže byť účastníkom občianskoprávnych vzťahov (§ 1
ods. 2 Obč. zák.). Pritom platí, že pokiaľ z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za iného, koná
vo vlastnom mene (§ 32 ods. 1 Obč. zák.).

Medzi právne úkony uzatvorené účastníkmi občianskoprávnych vzťahov možno zaradiť aj zmluvu o dielo
(§ 631 a nasl. Obč. zák.), ktorou sa zaväzuje zhotoviteľ objednávateľovi, že za dojednanú cenu vykoná
dielo mu zadané na svoje nebezpečenstvo. Zákon však v žiadnom zo svojich ustanovení nevyžaduje,
aby objednávateľ bol výlučným, alebo podielovým spoluvlastníkom vecí, ktorá je predmetom diela.
Pokiaľ v takom prípade zo zmluvy o dielo nevyplýva, že objednávateľ koná za iného, platí, že koná vo
vlastnom mene ( § 32 ods. 1 Obč. zák.). Ak teda zo zmluvy o dielo nevyplýva, že objednávateľ konal
za iného, nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že objednávateľ konal za iného ( napr. vlastníka
veci, ktorá je predmetom diela).

Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela - stavebných
prác, dodávok a stavebných úprav rodinného domu v T. P. Č.. X (ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných v druhom a treťom rade), na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo, medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou v prvom rade. Záver o uzavretí zmluvy o dielo možno vyvodiť tak
z účastníckej výpovedi žalovanej v prvom rade, ako aj svedeckej výpovedi Š.S. F., ktorý potvrdil, že
pôvodnou myšlienkou bolo vybudovať penzión s určitou účasťou právneho predchodcu žalobcu na
spoločnom podnikaní, no po nezhodách v spoločnosti od tohto zámeru ustúpili. O uzavretí zmluvy
o dielo svedčí aj samotné správanie žalovanej v prvom rade, ktorá sprístupnila objekt, v ktorom sa
vykonávali stavebné práce a počas realizácie prác spolupracovala s pracovníkmi žalobcu ako aj s jeho
dodávateľmi. Z výsledkov vykonaného dokazovania (vrátane výsluchu účastníkov a ich zástupcov) nie
je pritom možné skutkovo uzavrieť, aby žalovaná pri uzatvaraní zmluvy o dielo konala za niekoho iného.

Za takejto situácie, ak žalovaná bola spôsobilá na právne úkony (§ 8 ods. 1) a zo zmluvy nevyplynulo,
aby konala za niekoho iného ( § 32 ods. 1) nemožno považovať za správny záver súdu prvého stupňa,
že žalobca uzavrel zmluvu o dielo s objednávateľom, ktorý nebol samostatne oprávnený takúto zmluvu
uzavrieť a to či už v písomnej, alebo ústnej forme.

Ak súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru a dospel k záveru, že žalovaná v prvom
rade nebola oprávnená uzatvoriť zmluvu o dielo s právnym predchodcom žalobcu samostatne, t.j. vo
vlastnom mene vec nesprávne právne posúdil ak z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku
vo vzťahu k žalovanej v prvom rade a za tým účelom sa vyporiada aj s jej námietkou o čiastočnej
úhrade fakturovaných súm. V rámci ďalšieho konania bude potrebné spojiť toto konanie s vylúčeným
konaním proti žalovaným v druhom a treťom rade (§ 112 O.s.p.), tak aby podľa zásad koncentrácie
a hospodárnosti konania bolo dokazovanie o nároku žalobcu vedené v jednom súdnom konaní. Až
po vykonaní potrebného dokazovania na základe návrhov účastníkov konania a po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, opätovne rozhodne o nároku
žalobcu a svoje rozhodnutie náležite odôvodní podľa § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.