Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Er/1459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220386
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316220386.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: M. E., L.. XX.X.XXXX, Y. X, XXX XX Š.,
v zast.: AK FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, proti povinnému: C. X., L.. XX.X.XXXX,
XXX XX P. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti 15 000 Eur s prísl. a trov exekúcie, o námietkach
povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej JUDr. Ľubomírom Pekárom, súdnym exekútorom so

sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, pod spisovou značkou EX 5342/16 zamieta.

II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia
Rozhodcovského súdu v Bratislave, č.k. 7 RSBA 139/2016 zo dňa 24.5.2016 začalo exekučné

konanie o uloženej povinnosti 15 000 Eur a ďalších trov exekúcie. Súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, poverením vydaným Okresným súdom Galanta sp. zn.
17Er/1459/2016 zo dňa 27.12.2016.

2. Po udelení poverenia súdny exekútor doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré

prevzal dňa 23.01.2017. Povinný bol v upovedomení poučený o začatí exekučného konania, spôsobe
vykonania exekúcie, o výške uloženej povinnosti a trov exekúcie, o možnosti dobrovoľného plnenia.
Tiež bol poučený o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj o možnosti podania námietok proti
trovám exekúcie. Zároveň bol povinný upovedomený aj o lehotách na podanie týchto námietok.

3. Dňa 13.02.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie povinných - Námietky proti
exekúcii a trovám exekúcie EX 5342/16, ktoré boli exekútorskému úradu doručené dňa 07.02.2017
(dátum na podacej pečiatke pošty je 06.02.2017). Námietky boli podané v zákonnej 14 dňovej lehote.
Povinný svojim podaním označeným ako Námietky proti exekúcii, proti postupu exekútora, proti trovám
ako aj proti rozhodcovskému rozsudku IA-C/0314/2170, žiadosť o odklad exekúcie, ex. 5342/16-17
uvádza že Upovedomenie o začatí exekúcie ex 5342/16 prevzal dňa 23.1.2017 pri osobnej návšteve

na adrese jeho trvalého pobytu od zamestnanca exekútorského úradu, od ktorého žiada zaslanie
plnomocenstva.Povinnýnamietaneštandardnosťpostupusúdnehoexekútora,pričomsadopytujeprečo
zamestnanec exekútorského úradu prišiel spísať hnuteľný majetok predtým ako mal možnosť podať
námietky. Postup exekútora odôvodnil snahou o navyšovanie vynaložených nákladov. Povinný ďalej
označil trovy exekútora za absurdné aj s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia Exekučného
poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. Ďalej povinný uviedol, že exekučný súd je oprávnený a povinný

skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen
v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. zastavenie exekúcie je jedným z procesnýchprostriedkov ochrany účastníkov exekučného konania, predovšetkým povinného. Ako dôvod zastavenia
exekúcie povinný uviedol i premlčanie judikovaného práva uplynutím času a poukázal na judikatúru
pojednávajúcu o premlčaní. Ďalej sa však k dôvodom, ktoré ho viedli k poukázaniu na premlčanie

exekučného titulu nevyjadril a premlčanie výslovne nenamietol. V ďalšej časti námietok povinný
poukazuje na rozhodcovskú doložku zakotvenú v úverovej zmluve, ktorú s oprávneným uzatvoril.
Dovoláva sa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré zakotvujú ochranu spotrebiteľa.
Uvádza, že z judikatúry súdov je zrejmé, že ak je v úverovej zmluve zakotvená rozhodcovská doložka,
podľa ktorej je rozhodcovský rozsudok, je úverová zmluva v celom rozsahu neplatná, tak isto ak

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, je zas na exekútorovi a exekučnom
súde aby exekúciu vyhodnotil ako neprípustnú. Z uvedených dôvodov žiada o zastavenie exekúcie v
plnom rozsahu.

4. Súdny exekútor k námietkam povinného uviedol, že dňa 9.11.2016 sa začalo exekučné konanie
EX 5342/16 na vymoženie 15 000 Eur s prísl. a trov exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo Okresným súdom Galanta vydané dňa 27.12.2016 a bolo doručené dňa 10.01.2017. dňa
17.01.2017 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie s označením spôsobu vykonania
exekúcie. Povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené osobne dňa 23.1.2017. K

dožadovanému plnomocentstvu zamestnanca exekútorského úradu súdny exekútor uviedol, že svojho
zamestnanca splnomocnil v súlade s ust. § 6 ods. 3 a § 28 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom
riadne podpísané splnomocnenie mal zamestnanec exekútorského úradu pri sebe v deň vykonania
súpisu hnuteľných vecí povinného, ktoré by bol na požiadanie povinného predložil k nahliadnutiu.
Povinný však nepožiadal pri osobnom stretnutí o predloženie splnomocnenia ani o legitimáciu jeho

zamestnanca. Ďalej súdny exekútor poukázal na ust. § 118 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí doručí exekútor povinnému až pri vykonaní
súpisu vecí podliehajúcich exekúcii. Súdny exekútor, tak postupoval v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami.

5. K námietkam povinného sa na základe výzvy súdu vyjadril aj právny zástupca oprávneného. Listom
doručeným na tunajší súd dňom 29.06.2017 uviedol, že z celkového podania povinného zo dňa
03.02.2017vyplýva,žepovinnýsvojenámietkyodôvodňujejednakúdajnounezákonnosťouexekučného
titulu, a jednak údajným nesprávnym vyčíslením predbežných trov exekúcie. Názor povinného o

nezákonnosti exekučného titulu označil oprávnený ako ,, zjavne nesprávnu domnienku“, nakoľko zmluva
o pôžičke zo dňa 09.09.2015 bola uzavretá medzi dvoma fyzickými osobami a ani jedna z nich
ju neuzatvárala v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou. V intenciách prv uvedeného preto
nemožno predmetnú zmluvu označiť za spotrebiteľskú, v dôsledku čoho sa na ňu nemôžu vzťahovať ani
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až 54), a teda ani ustanovenia

o neprijateľných zmluvných podmienkach, na ktoré povinný poukazuje. Preto sú judikáty, ktoré cituje vo
svojich námietkach povinný nepoužiteľné a a absolútne strácajú svoju relevanciu. Tvrdenia povinného
označuje oprávnený za absolútne účelové, ničím nepodložené a nedôvodné. Na margo premlčania
exekučného titulu, na ktoré povinný v rámci námietok poukázal, oprávnený uviedol, že nie je jasné v
akom kontexte povinný poukazuje na judikatúru ohľadom premlčania, keďže v celom jeho podaní nie

je žiadna iná zmienka o premlčaní exekučného titulu. Oprávnený však poukazuje na skutočnosť, že
pohľadávka oprávneného vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.09.2015, následne judikovaná
rozhodcovskýmrozsudkomavymáhanávtomtoexekučnomkonanívžiadnomprípadeniejepremlčaná.
Splatnosť pohľadávky bola totiž zmluvnými stranami dohodnutá na deň 26.09.2015, následne z dôvodu
nevrátenia pôžičky zo strany dlžníka sa veriteľ návrhom zo dňa 11.04.2016 domáhal vrátenia pôžičky

súdnou cestou., keďže ani po vydaní rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) povinný svoj dlh
dobrovoľne neplnil, veriteľ podal dňa 8.11.2016 návrh na vykonanie exekúcie. je teda nepochybné, že
k premlčaniu vymáhanej pohľadávky nikdy nedošlo. Záverom oprávnený poukazuje na skutočnosť,
že ešte pred vydaním rozhodcovského rozsudku v rozhodcovskom konaní sa povinný v rámci svojho
Vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 18.05.2015 sám dobrovoľne zaviazal, že uhradí dlžnú sumu v plnej

výške vrátane poplatkov prevodom na žalobcov účet do dňa 05.09.2016, pričom k podanej žalobe o
zaplatenie neuviedol žiadne námietky. Aj v tomto kontexte sa preto námietky povinného proti exekúcii
javia iba ako účelový krok povinného. z uvedených dôvodov preto oprávnený navrhuje, aby exekučný
súd námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.6. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh

na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 41 ods. 1 EP, Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,

zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8.Podľa § 46 ods.3 EP, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá
rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a
oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom

nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že
upustil od vykonania exekúcie.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

10. Podľa § 50 ods. 3 EP, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

11. Podľa § 50 ods. 4 EP, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 50 ods. 5 EP, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

13. V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré

nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho
vymáhateľnosti, prípadne pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

14. Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným

titulom, pretože sa vykonáva len to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a nenahrádza súd, resp.
iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím
vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti
voči označenému subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť.
Exekučnýsúdskúmaibato,čidošlokzánikujudikovanéhopráva,t.j.právavyplývajúcehozexekučného

titulu.

15. Súd po preskúmaní spisového materiálu a priložených listín dospel k záveru, že námietky povinného
je potrebné zamietnuť ako zjavne nedôvodné a ničím nepodložené. Súd sa stotožňuje s vyjadrením

oprávneného ohľadom exekučného titulu, nakoľko súd mal z predloženého rozhodcovského spisu
sp. zn. 7 RSBA 139/2016 preukázané, že vzťah plynúci z úverovej zmluvy zo dňa 09.09.2015
medzi oprávneným a povinným nie je spotrebiteľským. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv
zakotvuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvamisú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
súd mal však preukázané, že v predmetnom prípade ani oprávnený ani povinný nekonal rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čiže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dvoma fyzickými osobami. Povinný

v rámci svojich námietok neuviedol, prečo by predmetná zmluva mala mať charakter spotrebiteľskej a
prečobysanaňumalivzťahovaťzákonnéustanoveniapojednávajúceospotrebiteľskýchzmluvách.Súd
pretokonštatujezákonnosťaplatnosťexekučnéhotitulu,ktorýmrozhodcovskýsúdjudikovalpohľadávku
oprávneného plynúcej z úverovej zmluvy uzavretej medzi dvoma fyzickými osobami.

16. K namietanému premlčaniu exekučného titulu súd uvádza, že povinný ani túto skutočnosť súdu
nepreukázal a navyše súdu nie je zrejmé, v akom kontexte sa povinný premlčania dovoláva, nakoľko
v rámci svojho podania povinný len cituje judikatúru ohľadom premlčania, avšak žiadne iné relevantné
dôvody, ktoré ho k tomu viedli neuvádza. Súd sa však námietkou premlčania povinného zaoberal
a dospel k nasledovným záverom. Premlčacia doba pri práve priznanom právoplatným súdnym

rozhodnutím je v zmysle ustanovenia § 110 Občianskeho zákonníka 10 rokov odo dňa, keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť. V zmysle ust. § 112 ods 1 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ uplatní
právo na súde a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od takého uplatnenia po dobu
konania neplynie. Za uplatnenie práva na súde sa v tomto prípade považuje aj uplatnenie pohľadávky
oprávneným v exekučnom konaní. Premlčacia doba pohľadávky počas exekučného konania spočíva

- teda neplynie. Súd mal z predloženého spisového materiálu preukázané, že v danom prípade k
premlčaniu exekučného titulu nedošlo.

17. Na záver považuje súd za potrebné uviesť, že povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne

ďalšie relevantné skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol vyhovieť jeho námietkam. Exekučný
poriadok v ustanovení § 50 ods. 1 ustanovuje podmienky pri ktorých splnení je možné vyhovieť
námietkam povinného. Nakoľko však povinný neuviedol žiadne z týchto skutočností, súd považuje jeho
námietky za nedôvodné a neopodstatnené.

18.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozhodnutia a zamietol námietky povinného proti exekúcii.

19. Povinní spolu s námietkami proti exekúcii podali námietky aj proti trovám exekúcie.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

22. Podľa§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.23. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu

za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.

24. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, účastník konania
môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti
trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám
exekúcie nie je prípustné odvolanie.

25. Podľa § 201 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie súdu o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a exekútorovi.

26. Podľa § 201 ods. 4 Exekučného poriadku, toto rozhodnutie je vykonateľné, len čo bolo doručené

exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

27.Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, odmena
súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

28.Podľa § 5 ods. 2 cit. vyhlášky, ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3
zákona (v zmysle novely správne § 46 ods. 8 EP), patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

29. Súd po preskúmaní námietok povinného proti trovám exekúcie, dospel k záveru, že rovnako ako
námietky proti exekúcii aj námietky proti trovám exekúcie sú nedôvodné. Súd mal z predloženého
exekučnéhospisuč-EX5342/16preukázané,žesúdnyexekútorprivyčíslenípredbežnýchtrovexekúcie
v rámci Upovedomenia o začatí exekúcie postupoval správne. Trovy vyčíslené súdnym exekútorom

v Upovedomení o začatí exekúcie sú podľa názoru súdu v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Na základe uvedeného súd o námietkach povinného proti
trovám exekúcie rozhodol tak ako je uvedené v II. výrokovej vete tohto uznesenia a tie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.