Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200904
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200904.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: K. H., R..

XX.X.XXXX, T. R. C. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa,
proti žalovanému: I. V., R.. XX.X.XXXX, C. Č.. XXX, zastúpená: JUDr. Jozef Czibula, advokát, Vlčany
749, o zaplatenie 4 660,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 4 660,-Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.1.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatným uznesením je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde 24. januára 2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 4 660,-Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 27. januára 2014 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca skutkovo žalobu vymedzil na tom skutkovom základe, že žalovaná uskutočnila výber z jeho
účtu, a to 26. januára 2014, ktoré peňažné prostriedky použila na investíciu do nehnuteľnosti, ku ktorým
uzavreli kúpnu zmluvu, avšak ku vkladu vlastníckeho práva nikdy nedošlo.

3. Po právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil podľa § 451, § 456, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka / ďalej len OZ /.
4. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal výpis účtu žalobcu z VÚB, a.s. , výzvu na úhradu pohľadávky.
5. Tunajší súd 16. februára 2017 č. k. 10C/5/2017-13 vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného petitu.
Žalovaná v zákonnej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žiadala žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že finančný obnos vybrala z účtu žalobcu ako jeho družka so súhlasom
žalobcu, ktorá suma mala slúžiť na kompenzáciu ňou vynaložených finančných prostriedkov na úhradu

nákladov, ktoré vznikli pri uzavretí kúpnej zmluvy od predávajúcich N. F., W. F.. Vložené finančné
prostriedky predstavovali čiastku 4 557,-Eur. V čase rekonštrukčných prác žila v spoločnej domácnosti
so žalobcom až do mája 2015.
6. Žalovaná spolu s odporom súdu zaslala čestné vyhlásenie, List vlastníctva / ďalej len LV / č.
X, preberací protokol, výpis z účtu VÚB, potvrdenie o modifikácii flexiúčtu, kúpnu zmluvu, zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, faktúry, potvrdenku o zaplatení, výpis z účtu Slovenskej sporiteľne,
a. s.

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná vybrala 26.1.2015 peňažné prostriedky v sume 4660,-
Eur z účtu žalobcu vo VÚB, a. s., ktoré peňažné prostriedky pochádzali z úveru, ktorý ako dlžník
bral len žalobca v zmysle zmluvy o úvere s VÚB, a. s. 26.1.2015. Podľa tejto zmluvy poskytla banka
peňažné prostriedky celkovo 4760,-Eur len v prospech žalobcu v súlade s § 497 OZ. Žalobca chcelzobrať úver pre vlastnú potrebu, keďže 15. januára 2015 začal pracovať u nového zamestnávateľa K.
T., I..W..V.. ako medzinárodný vodič nákladného motorového vozidla a na zahraničných cestách chcel
mať finančnú rezervu. Žalobca nikdy nesúhlasil s tým, aby žalovaná vybrala čo i len časť peňažných

prostriedkov poskytnutých ako úver len v prospech žalobcu a nesúhlasil, ani s výberom sumy 4660,-Eur.
Žalobca nemal v čase výberu peňažných prostriedkov žalovanou z jeho účtu o tomto výbere vedomosť.
Žalobca sa až začiatkom februára 2015 z výpisu z jeho účtu za január 2015 dozvedel, že žalovaná
uskutočnilapredmetnývýber.Nadanúsituáciureagovalžalobcatak,žezrušil9.februára2015žalovanej
podpisový vzor disponenta na jeho účte. Dôsledkom tohto výberu došlo k absolútnej nedôvere žalobcu

voči žalovanej, od ktorej sa vo februári 2015 rozhodol odsťahovať a od 1. marca 2015 si sám prenajal byt
v Trnovci nad Váhom. Žalobca nežiadal žalovanú vyslovene, aby sa s ním 26. januára 2015 dostavila
do pobočky VÚB, a. s. v Kolárove. Žalobca nepožiadal žalovanú o napísanie čestného vyhlásenia o
tom, že vynaložila vlastné prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu súpisné číslo XXXX C. C.
a takéto náklady žalovanou tvrdené ani neuznal o čom svedčí to, že čestné vyhlásenie nepodpísal.
Žalovaná nepravdivo uvádza, že žila so žalobcom do mája 2015, keďže žalobca od 1. marca 2015 žil

sám v prenajatom byte v T. R. C.. Poprel žalovanou uplatňovanú protipohľadávku za žalovanou tvrdené
investície do rodinného domu súpisné číslo XXXX C. C., pretože žalobca nebol vlastníkom predmetného
rodinného domu, do ktorého podľa žalovanej malo byť investované, pričom žalovaná takéto investície
ani nepreukázala riadne a žalobca nikdy nesúhlasil stým, aby takéto investície žalovanej vykompenzoval
a niet teda žiadneho právneho dôvodu, aby žalobca vykompenzoval takéto investície. Žalovaná ňou

predložených dokladoch vo vzťahu k plastovým oknám či kanalizačnej prípojke figurovala sama ako
objednávateľ, tieto sama objednávala. Tvrdenie žalovanej ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva
žalobcu k rodinnému domu súpisné č. XXX a priľahlých pozemkov v katastrálnom území T. R. C. sú pre
predmet tohto konania nepodstatné. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.
8. Žalobca súhlasil s výpoveďou svojho právneho zástupcu ohľadne skutkových okolností uvedených

v žalobe. Je pravdou, že nemal vedomosť o výbere peňazí zo strany žalovanej, ktoré peniaze vybrala
bez jeho vedomia z účtu. Potom ako sa dozvedel o tejto skutočnosti vyzval žalovanú v mesiaci február
2015, aby mu peniaze vrátila a zrušil jej dispozičné právo nakladať s účtom. Najprv žalovaná tvrdila, že
z jeho účtu nič nevybrala, ale v banke zistil, že pri výbere peňazí sa nachádzal podpis žalovanej.
9. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou. Uviedla, že 26. januára 201ť spolu so žalobcom boli pri

uzatváraní zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá zmluva bola podpísaná 26. januára 2015
a výber z účtu žalobcu vo výške 4660,-Eur urobila v ten istý deň. Na tomto výbere sa spolu dohodli, a
malo sa jednať o kompenzáciu investícií, ktoré boli urobené do rodinného domu na základe uzatvorenej
kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili s predávajúcimi N. F. a jeho bratom. Kúpna cena bola dohodnutá na
sumu 35 000,-Eur. Na rodinnom dome vykonala určité investície v hodnote okolo 4 600,-Eur. Žalobca o

predmetných investíciách vedel. Nakoniec ku vkladu kúpnej zmluvy na správe katastra nedošlo a museli
odovzdať predávajúcim kľúče od rodinného domu. Ohľadne investícií žalobca povedal, že túto otázku
bude riešiť on s predávajúcimi, takže či mu nejaké peniaze boli vrátené z titulu investovania do cudzej
nehnuteľnosti sa nevedela vyjadriť. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu ohľadne zrušenia dispozičného
práva k účtu v mesiaci február 2015, pretože ako sa dohodli na kompenzácii sama mu povedala, aby

zrušil jej dispozičné právo k jeho účtu.
10. Právny zástupca žalovanej sa pridržiaval podaného odporu a žiadal žalobu zamietnuť.
11. Súd vo veci vypočul právneho zástupcu žalobcu. žalobcu, právneho zástupcu žalovanej, žalovanú,
oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
12. Žalobca s bankou VÚB, a. s. uzavrel spotrebiteľskú zmluvu / zmluvu o úvere /, v zmysle ktorej banka

žalobcovi poskytla finančnú čiastku vo výške 4 760,-Eur. Žalovaná uskutočnila výber vo výške 4 660,-
Eur 26. januára 2015 bez vedomia žalobcu. Žalobkyňa nepoprela výber finančnej čiastky, ale dôvod
výberu odôvodňovala v odpore proti platobnému rozkazu z dôvodu kompenzácie ňou vynaložených
finančných prostriedkov na úhradu nákladov vzniknutých pri uzavretí kúpnej zmluvy od predávajúcich.
Strany uzavreli ako kupujúci kúpnu zmluvu s predávajúcimi N. O. W. F. ako predávajúcimi, v zmysle

ktorej kúpili nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, J. Ú. C. 7. augusta 2014 za kúpnu cenu vo výške
35 000,-Eur. Správa katastra nevykonala vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti. Žalovaná v
konaní preukazovala investície vložené z jej finančných prostriedkov do nehnuteľnosti vo výške 4 557,-
Eur, avšak dokladmi preukázala zaplatenie 259,-Eur, zmluvy o dielo vo výške 3 400,-Eur, z ktorých
nevyplýva, či skutočne tieto peňažné prostriedky boli investované do rekonštrukcie rodinného domu. Z

predloženého výpisu zo Slovenskej sporiteľni, a. s. nevyplýva vloženie peňazí do rekonštrukčných prác.
13. Žalobkyňa tvrdila, že žalobca jej kázal pripraviť čestné prehlásenie, z ktorého by bolo zrejmé,
že investovala čiastku z vlastných finančných zdrojov vo výške 5 399,-Eur, ktoré žalovaná podpísala
15. decembra 2014, avšak na čestnom prehlásení nie je opatrený podpis žalovaného. Žalobca sožalobkyňou žil v spoločnej domácnosti v čase vykonávania rekonštrukčných prác do mája 2015 podľa
potvrdenia žalovanej. Žalobca tvrdil, že so žalobkyňou žil v spoločnej domácnosti do februára 2015,
kedy zistil, že žalovaná neoprávnene prevzala finančnú hotovosť bez jeho vedomia a od 1. marca 2015

žil v prenajatom byte v T. R. C.H.. Ako dôkaz tohto tvrdenia do spisu založil Zmluvu o prenájme bytu
uzavretú 1. marca 2015.
14. Žalobca ako dôvod uzavretia úverovej zmluvy uviedol, že od mesiaca január 2015 začal pracovať
na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti K. - T., s.r.o., pričom výkon práce vykonával v zahraničí a
potreboval finančnú rezervu na pobyt v zahraničí. Pracovnú zmluvu žalobca uzavrel 14. januára 2015.

15. Žalobca po tom, ako zistil neoprávnený výber zo strany žalovanej požiadal o vymazanie disponenta
z podpisového vzoru v mesiaci február 2015.
16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne uzatvára.
17. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
19. Podľa § 516 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. V odseku 1 ustanovenia § 451 OZ je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí toto bohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne
obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil,
ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie
bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor

koho bol získaný, nemožno zistiť (pozri § 456). Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné
obohatenie. Zákon uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad

domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.

Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43
a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade
atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže
byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov
(napr. podľa § 37 a 38).

3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740).
4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými

mravmi.
21. V danom prípade žalobca podanou žalobou sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia zo
strany žalovanej, ktorá sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila tým, že bez vedomia žalobcu vybrala
z jeho bankového účtu finančný obnos vo výške 4 660,-Eur, ktorá suma bola prevedená zo strany banky
na základe uzavretej zmluvy o úvere. Žalovaná v tom čase žila so žalobcom v spoločnej domácnosti a

mala dispozičné právo na výber peňazí.
22. Žalovaná nepoprela výber peňazí v predmetný deň, avšak podľa jej tvrdenia peniaze vybrala so
súhlasom žalobcu ako kompenzáciu investovaných finančných prostriedkov patriacich do jej vlastníctva
do rodinného domu patriaceho do vlastníctva tretích osôb.23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany v čase uskutočnenia výberu
peňazí / 26. januára 2015 / žili v spoločnej domácnosti do mesiaca marec 2015. Žalovaná tvrdila, že v
spoločnej domácnosti žili do mesiaca máj 2015, avšak toto tvrdenie neoprela o žiaden dôkaz, napríklad

výsluch svedkov. Naopak žalobca súdu predložil zmluvu o nájme, z ktorej vyplýva, že prenajímateľ
prenajal nájomcovi / žalobcovi / byt na dobu od 1. marca 2015. Žalobca uzavrel 14. januára 2015
pracovnú zmluvu na funkciu medzinárodného vodiča nákladného motorového vozidla. Podľa tvrdenia
žalobcu to bol dôvod na uzavretie zmluvy o úvere, pretože potreboval finančné prostriedky na cestu
do zahraničia. V tomto smere žalobkyňa tvrdila, že peniaze boli určené na kompenzáciu finančných

prostriedkov vložených do rodinného domu, ktorý kúpili od súrodencov F., avšak k vkladu do katastra
nehnuteľností nedošlo. Z tohto dôvodu žalovaná vlastníkom nehnuteľnosti vrátila kľúče od rodinného
domu na základe preberacieho protokolu zo 7. februára 2015. Kompenzáciu finančných prostriedkov
od vlastníkov rodinného domu si žalobca ani žalovaná nežiadali, pretože investície boli vykonané bez
súhlasu vlastníkov.
24. Žalovaná v konaní preukazovala vložené investície do rodinného domu čestným vyhlásením z

15. decembra 2014, v ktorom uviedla, že investovala finančnú čiastku z vlastných finančných zdrojov
vo výške 5 399,-Eur, ktoré žalovaný nepodpísal. V danom prípade sa jedná o neplatný právny úkon
z dôvodu nepodpísania čestného vyhlásenia zo strany žalobcu. Žalovaná v odpore tvrdila, že do
rodinného domu investovala svoje finančné prostriedky vo výške 4 557,-Eur, čo už je v rozpore s
čestným vyhlásením. Vložené investície preukazovala zmluvou o dielo vo výške 3 400,-Eur, faktúrou č.

XXXXXXXX vo výške 109,-Eur spolu so zloženkou, potvrdenkou č. XXXXXXX na sumu 150,-Eur pre
Obec C.. Žalobca nerozporoval tieto sumy ani skutočnosť, že peniaze patrili do vlastníctva žalovanej.
25. Spornou otázkou medzi stranami zostala otázka výberu peňazí z banky zo strany žalovanej, ktorá
mala dispozičné právo nakladania s účtom žalobcu, bez súhlasu žalobcu. Žalovaná na svoju obranu,
že peniaze vybrala so súhlasom žalobcu, súdu nepredložila ani jeden dôkaz preukazujúci jej tvrdenie,

pričom dôkazné bremeno ležalo na jej strane. Okrem toho je zrejmé z vykonaného dokazovania, že
žalobca potom ako sa dozvedel o výbere peňazí vo februári 2015 odsťahoval sa do T. R. C. a od
žalovanej sa odsťahoval.
26. Pokiaľ žalobkyňa investovala svoje peňažné prostriedky do cudzieho majetku bezdôvodné
obohatenie za splnenia určitých podmienok, ktoré súd v tomto konaní nebude komentovať, lebo nie sú

predmetom konania, mohla si uplatniť u vlastníka nehnuteľnosti.
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane žalovanej došlo k
bezdôvodnému obohateniu z dôvodu neoprávneného výberu peňazí, na základe ktorého konania
žalovaná získala 4 660,-Eur bez právneho dôvodu.
28. Na záver súd uvádza vzhľadom na záverečnú reč právneho zástupcu žalovanej, že žalovaná

netvrdila pri svojom výsluchu, že o výbere peňazí hneď informovala žalobcu, pretože žalovaná tvrdila,
že výber peňazí jej navrhol žalobca ako kompenzáciu peňazí do cudzieho majetku.
29. Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. Súd zaviazal
žalovanú žalobcovi zaplatiť 4 660,-Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.
januára 2015 podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, teda nasledujúcim dňom po výbere peňazí.

30. Súd žalobcovi ako úspešnej strane priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania podľa
§ 255 odsek 1 Civilného sporového konania / ďalej len Csp /. Podľa § 262 odsek 2 Csp o výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.