Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110218111
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110218111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci navrhovateľa Generali Slovensko
poisťovňa, a.s., IČO:35 709 332, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, právne zastúpený
JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hroncova 3, proti odporcovi J. G., nar.
X.X.XXXX, bytom T. S. X, právne zastúpený JUDr. Ľubomírou Virovou, advokátkou so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Zimná č. 87, v konaní o zaplatenie 34.368,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 8C/147/2010-122 zo dňa 11.09.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 11. 09. 2013 č.k 8 C 147/

2010-122 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu o vo výške 20.620,80 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania vyslovil, že rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Prvostupňový súd vychádzal zo skutkových zistení, podľa ktorých mal žalobca uzavretú so žalovaným
poistnú zmluvu a spôsobil žalovaný dňa 10.07.2005 dopravnú nehodu svojím osobným motorovým
vozidlom, ktoré šoféroval pod vplyvom alkoholu 4,71 promile. Ďalej zo skutkových záverov v konaní,

ktorésaviedlinaOkresnomsúdePrešov13C/58/2012,9C/84/2010atozosvedeckýchvýpovedísvedka
X. a T.. Ďalej mal za preukázané, že v konaní 13C/58/2012 rozhodol súd o tom, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi istinu a zároveň skonštatoval mieru zodpovednosti poškodeného a T. X.. Súd ustálil
v tomto konaní spoluzodpovednosť poškodeného v rozsahu 40 %.

Ďalej vychádzal zo zistení, že na Okresnom súde Bratislava II. sa viedlo súdne konanie pod sp. zn
21C/27/2009.Bolorozhodnutéospoluzodpovednostipoškodenéhovovýške50%.Vtomtokonanídošlo

k uzavretiu zmieru medzi účastníkmi konania.

Na základe týchto skutkových zistení mal tak za preukázané, že žalobca mal uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
že počas poistenia sa stala dopravná nehoda, ktorú spôsobil žalovaný, ktorý riadil osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu a spôsobil škodu na zdraví svojho spolucestujúceho. Výšku škody, ktorú
si uplatňoval žalobca mal za preukázanú priloženými listinnými dôkazmi a táto nebola spochybňovaná

zo strany žalovaného.Na takto zistený skutkový stav prijal právny názor, podľa ktorého žalobca má nárok na náhradu škody,
avšak vzhľadom na spoluzodpovednosť poškodeného nie je oprávnený nárok v celom uplatnenom
rozsahu.

Vyrovnal sa s námietkou spoluzodpovednosti samotného poškodeného prečo mal za preukázané, že
v daný deň alkoholické nápoje používal aj poškodený. Určil tak spoluzodpovednosť poškodeného k
žalovanému v pomere 60 % žalovaný 40 % poškodený.

Poukázal na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, § 441 Občianskeho zákonníka, § 12 ods. 1
písm. a/ zákona číslo 381/2001 Z.z.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý podal odvolanie

žalobca. V odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru rozsudok súdu prvého stupňa nie je v napadnutom
výroku správny. Podľa ich názoru odôvodnenie napadnutého rozsudku pokiaľ ide o druhý výrok nie
je dostatočne špecifikované, pokiaľ ide o základné právne otázky súdneho sporu, právne posúdenie
typu uplatneného nároku žalobcu, rovnako tak posúdenie otázky spoluzodpovednosti a rovnako tak
odôvodnenie napadnutého rozsah rozsudku nie je určité a je málo preskúmateľné.

V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa sa nevyrovnal dostatočne s argumentmi a neposúdil
správne otázku posúdenia spoluzodpovednosti poškodeného, a nejde v tomto konaní o nárok na
náhradu škody, ale ide o osobitný regresný nárok žalobcu vyplývajúci v danom prípade z ustanovenia §
12 ods. 1 písme zmenou a/ zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca preukázal všetky zákonné podmienky na priznanie uplatneného regresného nároku v plnej
výške. Nemožno pri regresnom nároku žalobcu totiž hovoriť o spoluzodpovednosti poškodeného v
zmysle § 441 Občianskeho zákonníka.

Nesúhlasia s percentuálnym vyjadrením spoluzodpovednosti poškodeného v pomere 60 % žalovaný a
40 % poškodený ako to ustálil prvostupňový súd.

Považujú napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom druhom výroku voči žalobcovi za

nesprávny, nezákonný a nespravodlivý.

Žalovaný podal písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok ako vecne správny. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že prvostupňový súd rozhodol vo veci správne
právne. Poukázal na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov vo veciach regresných nárokov a prikláňa

sa k názoru, že aj keď regresný nárok poisťovne sám o sebe nie je nárokom na náhradu škody
na zdraví, možno z hľadiska jeho charakteru považovať ho za samostatný nárok na náhradu škody,
ktorého zákonné znenie má povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam občianskeho
zákonníka.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu v jeho napadnutej časti z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
vyvesené na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred
rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutom

výroku vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom motorového
vozidla zn. Opel Astra ev. č. PO-848-BM žalovaný a že týmto vozidlom dňa 10.07.2005 spôsobil
dopravnú nehodu a že žalobca z dôvodu povinného zmluvného poistenia nahradil poškodenému

škodu v celkovej výške 34.368,39 Eur. Bolo tiež preukázané, že poškodený, ktorý bol spolujazdcom
žalovaného používal spolu so žalovaným alkoholické nápoje. Aj napriek tejto skutočností sa rozhodol
spolu so žalovaným nastúpiť do osobného motorového vozidla a navštíviť svojich bývalých kolegov.
Rovnako nebolo sporné, že poškodený mal vedomosť o tom, že žalovaný požíval alkoholické nápoje.Na skutkových záveroch prijatých prvostupňovým súdom sa nič nezmenilo ani v odvolacom konaní.
Žalovaný ako vodič osobného automobilu spôsobil dopravnú nehodu dňa 10. 07. 2005, pri ktorej došlo

k zraneniam spolujazdca. Žalobkyňa vyplatila poškodenému nároky, ktoré mu vznikli na zdraví a to
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, úrazový príplatok, náklady spojené s liečením, náhradu
za dôchodkovej dávky - invalidný dôchodok a trovy právnemu zástupcovi poškodeného.

Žalobkyňa si tak uplatnila podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to náhradu vyplatenej sumy pretože žalovaný spôsobil škodu po preukázanom
použití alkoholického nápoja.

Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. p povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zopzp)

poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a/ škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c/ účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a/, b/
a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

Podľa§12ods.1písm.a/citzákona,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a/ spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Odvolateľ namieta, že prvostupňový súd nepostupoval správne, pokiaľ nárok žalobkyne posúdil ako
nárok na náhradu škody podľa Občianskeho zákonníka, ako aj otázku spoluzodpovednosti podľa tejto
citovanej právnej normy. K tejto odvolacej námietke odvolací súd udáva.

Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poistením zákonným,

vzniká automaticky zo zákona, ak dôjde ku skutočnosti, s ktorou zákon vznik tohto poistenia spája
bez ohľadu na to, či poistné dokonca bolo zaplatené. Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a/ zákona o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zakladá špecifické právo poisťovne na náhradu nárokov, ktoré boli vyplatené z dôvodu škody z
pôsobenej prevádzkou motorového vozidla ktorého prevádzateľom je poistený. Prevádzkovateľom

motorového vozidla, a teda poisteným je ten, kto má trvalú možnosť právnej a faktickej dispozície s
vozidlom spravidla ide zároveň aj o vlastníka motorového vozidla.

Podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 a následne Občianskeho zákonníka
a podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému na náhradu súm ktoré zaplatila

poškodenému z titulu zákonného poistenia je potrebné rozlišovať, a preto možno súhlasiť s názorom
odvolateľa, že v danej veci nejde o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu,
kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok
poisťovne podľa zákona číslo 381/2001 Z.z. Táto právna norma upravuje poistný vzťah medzi
poisťovňou a poisteným. Podmienkou vzniku tohto nároku poisťovne proti poistenému je, že poisťovňa

nahradila škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Právo poisťovne voči poistenému má povahu zvláštneho originárného nároku.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí v odôvodnení poukázal aj na ustanovenie § 12 ods.1 písm.a

zákona číslo 381/2001 Z.z. vychádzajúc aj z tohto citovaného zákonného ustanovenia priznal žalobcovi
nárok na náhradu vo výške 20.620,80 Eur.Zo znenia ustanovenia § 12 ods. 1 písm.a/ citovaného zákona vyplýva, že poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak škodu spôsobil úmyselne alebo ak viedol motorové

vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Predpokladom pre priznanie nároku poisťovní podľa citovaného
zákonného ustanovenia je teda zistenie, že poistník spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Bez pochybností je zistenie prvostupňového súdu, že poistník (žalovaný) viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky, a táto podmienka pre priznanie nároku poisťovateľovi na náhradu poistného
plnenia bola splnená.

Podľa citovaného ustanovenia má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti. V prejednávanej veci však bez pochybností je aj zistenie, že poškodený spoločne so
žalovaným používal alkoholické nápoje. Aj napriek tejto skutočností sa rozhodol pokračovať v jazde s

ním v aute. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede poškodeného vypočutého v konaní, ktoré sa viedlo
na Okresnom súde Prešov sp.zn. 13C/58/2012 (č.l. 99 súdneho spisu), svedka H. T. (č.l. 95 súdneho
spisu)aprávetútozistenúskutočnosťpovažujeodvolacísúdzaintenzívnudotakejmiery,žepredstavuje
dôvody, pre ktoré nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobkyňa vyplatila poškodenému nebude
priznaný poisťovateľovi v celej výšky poskytnutej náhrady. Existuje tak dôvod, pre ktorý je možná

aplikácia v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 citovaného zákona len na náhradu poistného plnenia v
časti. Odvolací súd akceptuje tak záver prijatý prvostupňovým súdom, pokiaľ ide o nepriznanie celkovej
náhrady a o jej zníženie vo výške 40 %. V tejto výške zníženia náhrady poistného plnenia sa odzrkadlili
okolností, že sám poškodený požíval alkoholické nápoje spolu so žalovaným. Vedel o tom, že tieto
používa žalovaný ako vodič a napriek týmto okolnostiam dobrovoľne nastúpil do osobného motorového

vozidla a bol rozhodnutý pokračovať s ním v jazde osobným motorovým vozidlom.

Odvolací súd zistené skutočnosti považuje za intenzívne do takej miery, že predstavujú dôvody hodné
osobitného zreteľa na účely aplikácie ustanovenia § 12 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z.

Odvolací súd z uvedených dôvodov potvrdil rozsudok v jeho napadnutej časti, pretože je vo výroku
správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Na veci nič nemení, že odvolacie dôvody sú správne.

Na dôvažok odvolací súd poznamenáva, že vec nepredložil ústavnému súdu len z dôvodu, že nič
nebránilo rozhodnúť vo veci podľa podústavných noriem. Odvolaciemu súdu sa totiž nepozdáva a

považuje právnu úpravu, podľa ktorej sa poisťovňa môže domáhať neobmedzeného regresu až do
výšky celej škody z ústavnoprávneho hľadiska za problematickú.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.