Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202717
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614202717.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Aleny Križanovej, v exekučnej
veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému:
L. R., nar. XX.XX.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, zast. JUDr. Zuzana Šimová,

advokát so sídlom Komenského 18, 984 01 Lučenec, na vymoženie pohľadávky vo výške 740,- Eur
s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom Mrg. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad
so sídlom Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, pod spis. zn. EX 281/14, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5Er/149/2014-24 zo dňa 04. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 5Er/149/2014-24 zo dňa 04. augusta 2015 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie. V odôvodnení bližšie uviedol, že exekučný titul považuje za vykonateľný po formálnej aj
materiálnej stránke. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená oddelene od zmluvy o úvere, na osobitnom
formulári a súd ju vyhodnotil ako individuálne dojednanú. Tvrdenia povinného o nedostatku času na
poradenie sa s fundovanou osobou ohľadom uzatvorenej zmluvy a o nemožnosti meniť obsah dohody

spochybňuje samotné ustanovenie rozhodcovskej zmluvy v bode 7, ktoré dáva dlžníkovi možnosť
od tejto dohody odstúpiť v lehote 14 dní od jej uzatvorenia. Povinný mal teda dostatok času na
prehodnoteniesvojhokonaniaamalmožnosťuzatvorenúzmluvuzrušiť.Taktouzatvorenározhodcovská
zmluva nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku. Preto súd prvej inštancie zamietol návrh
na zastavenie exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
uviedol, že súd prvej inštancie nebral do úvahy skutočnosť, že predmetná rozhodcovská zmluva bola
evidovaná pod tým istým číslom a je z toho istého dátumu ako zmluva o revolvingovom úvere. Povinný
nemal možnosť všetky zmluvy a listiny prečítať pred oprávneným a uzrozumieť sa s ich obsahom.
Oprávnený povinného nepoučil o inštitúte rozhodcovskej zmluvy a o jej dôsledkoch. Rozhodcovská
zmluva je podľa názoru povinného neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. V zmysle uvedeného povinný žiada,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že povolí odklad exekúcie a predmetnú
exekúciu zastaví, resp. žiada, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

3. K odvolaniu povinného podal vyjadrenie oprávnený. V súvislosti s rozhodcovskou zmluvou oprávnený
tvrdí, že ide o individuálny právny úkon. K jej uzatvoreniu došlo v súvislosti so zmluvným vzťahom

vyplývajúcim zo zmluvy o revolvingovom úvere, pričom však nešlo o predpoklad alebo o podmienku
vzniku úverového vzťahu. Rozhodcovská zmluva mohla zaniknúť jednostranným úkonom povinnéhobez toho, aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol oprávnený ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva nebola
podmienkou pre vznik úverovej zmluvy. Obsah práv a povinností z dohody o zrážkach zo mzdy nie je
výsledkom dohody zmluvných strán, ale je daný rozhodnutím zákonodarcu v rámci jeho kompetencie

a vo forme zákona. Podľa názoru oprávneného neobstojí tvrdenie povinného, že si nemohol všetky
zmluvy a listiny prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom. V lehote na odstúpenie od zmluvy sa povinný
mohol v mieste svojho domova podrobne oboznámiť s obsahom zmluvy a v prípade nesúhlasu od
rozhodcovskej zmluvy, prípadne aj od zmluvy o revolvingovom úvere odstúpiť. V zmysle uvedeného
navrhol, aby súd uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 5Er/149/2014-24 zo dňa 04.08.2015 ako

vecne správne potvrdil. Zároveň požiadal, aby súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 61,55 Eur.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
povinného nie je dôvodné, a preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

5.Zospisuodvolacísúdzistil,žedňa19.02.2014bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhnavykonanie

exekúcie v prospech oprávneného - PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Súdny
exekútor doručil dňa 24.02.2014 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2012/13-EK zo dňa 13.09.2013.
Oprávnenýapovinnýuzatvorilidňa13.04.2011zmluvuorevolvingovomúverearozhodcovskúzmluvuč.
XXXXXXXXXX. Podpisom rozhodcovskej zmluvy dlžník vyhlásil, že súhlasí s jej uzatvorením. Z bodu 2

rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník v zmysle tohto ustanovenia nebol povinný
prijať návrh rozhodcovskej zmluvy a zároveň vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol jasne a zrozumiteľne
informovaný. V zmysle bodu 7 je dlžník oprávnený od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu v lehote 14 dní od uzatvorenia zmluvy.

6. Dňa 27.02.2014 vydal exekučný súd poverenie súdnemu exekútorovi a dňa 09.07.2014 bol súdu
doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie.

7. Odvolací súd sa bližšie zaoberal preskúmaním rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých

je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Oprávnený a povinný uzavreli rozhodcovskú
zmluvu, ktorá tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu, a ktorú povinný podpísal. Rozhodcovská
zmluva tiež obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že súhlasí s uzatvorením tejto zmluvy a vyhlásenie
o tom, že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej
zmluvy a možnosť odstúpenia od tejto zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené

oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali
rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej
podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na

formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že povinný ako
spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie
rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Povinný mal v zmysle bodu 7 rozhodcovskej zmluvy
možnosť odstúpiť od uzavretej rozhodcovskej zmluvy, čo však v stanovenej lehote 14 dní neurobil. Je

teda nesporné, že mohol vlastným úkonom ovplyvniť existenciu, resp. zrušenie rozhodcovskej zmluvy
po jej dôkladnom preštudovaní.

8. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).