Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201738
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201738.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: X. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t.č. bytom B. XXX, právne zast. JUDr. Evou Hlaváčovou, advokátkou
so sídlom Nitra, Farská 12, IČO: 50 650 190 a ďalšieho účastníka konania manželky: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., t.č. bytom O., F. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom: G. T., nar. XX.XX.XXXX, O. T., nar. XX.XX.XXXX, F. T., nar. XX.XX.XXXX

a X. T., nar. XX.XX.XXXX, všetky zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom označeným ako: „Vec: návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - návrh na
vrátenie veci do predošlého stavu resp. návrh na zmenu školského a predškolského zariadenia a návrh

na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti!“ doručeným súdu dňa 18.9.2019, domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti čím skôr do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a návrh zdôvodnila tým, že súd uznesením sp. zn. 10P/135/2019, ktoré jej
bolo doručené dňa 05.09.2019 , zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti a takisto zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd mal. deti zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Tvrdenie manžela, že sa dohodli na zverení detí do jeho osobnej starostlivosti a ponechaní styku detí
s matkou na dohodu rodičov je absurdné, jednak sa na zverení detí manželovi nikdy nedohodli a po
druhé, ako by mohol byť styk ponechaný na ich dohodu, keď sa dohodnúť nevedia, manžel jej styk s
deťmi neumožňuje, deti manipuluje a tvrdí, že ona deťom ubližuje, čo je klamstvo.

2. Dňa 08.09.2019 sa dozvedela, že manžel bez jej vedomia prehlásil všetky deti, ktoré navštevovali

školské a predškolské zariadenia v O., do obce B., čím jej absolútne znemožnil a prekazil realizovanie
nielen prípadnej striedavej osobnej starostlivosti, ale aj osobný kontakt počas pracovného týždňa ako
takého. Ona nedokáže deti zanášať ráno z O. do B. a poobede si ich načas vyzdvihnúť, pretože nemá
auto. Obaja rodičia pracujú v O., so školskými zariadeniami v meste boli spokojní, deti tu boli zvyknuté
a takisto spokojné. Nebol teda dôvod premiestniť ich, navyše ju otec o tom dopredu neinformoval a
nepýtal si jej súhlas, toto jeho konanie prekročilo všetky hranice a je absolútne proti dobrým mravom.

Aj keď deti sú teraz otcom zmanipulované, ona nemá obavu, že by si ich dôveru vedela opäť získať,
ale na to potrebuje byť s nimi a preto žiada, aby súd situáciu urýchlene riešil nariadením neodkladného
opatrenia. Pokiaľ by sa súd s jej návrhom nestotožnil, bude nútená skončiť pracovný pomer, nastúpiť
na rodičovskú dovolenku s mal. X. a zabezpečovať mu celodennú starostlivosť. Čo sa týka tvrdení otca
uvedených v návrhu na rozvod manželstva, že ona deti týra, bije ich, prejavuje známky agresivity, všetky
sú nepravdivé a pokiaľ toto otec tvrdí, musí to aj preukázať.3. Súd po oboznámení s návrhom a obsahom spisu zistil, že otec podal na tunajšom súde dňa
23.07.2019 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode, vo veci bol určený termín pojednávania na deň 23.09.2019, ale pojednávanie bolo zrušené

z dôvodu práceneschopnosti otca, vec je vedená pod spisovou značkou 10P/118/2019, nový termín je
určený na deň 17.10.2019. Z manželstva pochádzajú štyri mal. deti. Rodina býva v rodinnom dome v
obci B., odkiaľ sa matka podľa tvrdenia otca odsťahovala v marci tohto roka a býva v byte v O.. V návrhu
na rozvod otec tiež uvádza, že v súčasnosti starostlivosť o deti prebieha tak, že tieto si sami zvolia, s
ktorým z rodičov chcú v danom čase byť. Väčšinu času však trávia s ním a aj preto sa s manželkou

dohodli, že na čas po rozvode manželstva budú maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti,
pričom styk detí s matkou bude ponechaný na dohodu.

4. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.08.2019 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého súd zverí mal. deti do jeho osobnej starostlivosti do právoplatného
skončenia konania o rozvod, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj matka, navrhla, aby

súd zveril deti do jej osobnej starostlivosti, návrhy rodičov tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/135/2019
zo dňa 30.08.2019 ako nedôvodné zamietol.

5. Pred vydaním predmetného uznesenia súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov
v rodine, pričom z jeho správy zo dňa 27.08.2019 vyplýva, že v čase návštevy bola s deťmi doma ich

stará matka L. T., ktorá zabezpečuje starostlivosť o deti v čase neprítomnosti otca, keď je v práci. Ide o
rodinný dom vo vlastníctve starej matky, kde majú mal. deti - dievčatá - samostatnú spoločnú izbu, mal.
X. spáva v postieľke s otcom v spálni. Otec uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť v marci tohto
roka, deti sa od toho času striedali uňho a u matky, asi šesť týždňov dozadu podľa maloletej G. matka
robila mal. X. zle, dusila ho, odvtedy k matke deti nechcú ísť, naposledy bola u nej F. a X. pred dvomi

až tromi týždňami. Počas pohovoru s deťmi tieto vyjadrovali pozitívny vzťah k otcovi, všetky tri dcéry
uvádzali násilné správanie zo strany matky voči nim aj bratovi, mal. X. bol v otcovom náručí spokojný.
Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že v domácnosti otca majú deti vhodné podmienky na riadny
vývoj a rast.

6. V najnovšej správe kolízneho opatrovníka zo dňa 19.09.2019 predloženej k pojednávaniu je uvedené,
že deti aktuálne bývajú s otcom v rodinnom dome v obci B., ktorý je vo vlastníctve otcovej matky, ktorá
otcovi pomáha so starostlivosťou o deti. Mal. G. a mal. O. nastúpili do K., G. do 2. ročníka a O. do
prvého. Mal. F. navštevuje U. a mal. X. bude chodiť do jaslí W.. K správe je priložená tiež správa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre zo dňa 19.09.2019, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti

matky na adrese F. X O.. V čase šetrenia bola v domácnosti matka, ide o trojizbový byt, ktorý má
prenajatý na dobu jedného roka, primerane zariadený, deti tu majú vytvorené vhodné bytové podmienky.
Matka pracovníkom úradu uviedla, že otec jej bráni styku s deťmi, odhlásil ich z materskej školy, ktorú
navštevovali v O. a teraz mal. G., O. a F. navštevujú U.. Mal. X. chodil do jasličiek, údajne ich teraz asi
nenavštevuje. S otcom detí sa ústne dohodli, že deti si budú striedať v týždňových intervaloch, ale ona

sa teraz s deťmi nestretáva a nie je s nimi ani v telefonickom kontakte.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 367 ods. 1 - 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladnéhoopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Neodkladné opatrenie súd nariadi na návrh, pričom výnimku z tohto pravidla predstavujú prípady, keď sa
má neodkladné opatrenie nariadiť vo veciach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Pôjde o prípady, keď sa
neodkladné opatrenie nariaďuje vo veciach starostlivosti súdu o mal., resp. keď konanie vo veci samej
bude spadať do kategórie tzv. nesporových (osobitných) konaní, ktoré sa môžu začať aj bez návrhu -

z úradnej moci. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí opísať všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenia predbežného opatrenia, podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, čoho sa mieni domáhať vo veci samej. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ musí preukázať z čoho, t.j. z akých

okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí deklarovať
opodstatnenie nároku vo veci samej. Už v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotno-
právny nárok vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má dôkaznú povinnosť pokiaľ
ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň

má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenia.
Navrhovateľ musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy. To znamená, že navrhovateľ musí osvedčiť,
že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná.

8. Súd po oboznámení s návrhom matky, obsahom spisu ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 10P/135/2019 a najnovšími správami Úradov práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany aj Nitra
dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, pretože nepreukázala naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov mal. detí, na svoje tvrdenia nepreložila žiadne dôkazy, na preverenie jej tvrdení je potrebné
vykonať podrobné dokazovanie, aj so zameraním na zistenie, kde vlastne v súčasnosti deti chodia do

školy, resp. predškolského zariadenia, keďže samotná matka uviedla odlišné údaje v aktuálnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre. V
návrhu uvádza, že deti otec bez jej súhlasu prehlásil do K., pri šetrení pomerov v jej domácnosti zase
príslušným pracovníkom uviedla, že všetky tri dcéry navštevujú Materskú školu v P.. Kolízny opatrovník v
správe zo dňa 19.09.2019 uviedol, že deti od septembra nastúpili do základnej školy a do predškolských

zariadení v O.. Súd má teda k dnešnému dňu k dispozícii tri odlišné údaje o pobyte detí v škole, resp. v
predškolskom zariadení, je nevyhnutné zistiť skutočný stav veci, pričom dokazovanie bude vykonávať
na pojednávaní vo veci samej a je názoru, že pomery mal. detí a ich rodičov nie je možné spravodlivo a
najmä v najlepšom záujme mal. detí upravovať neodkladným opatrením, keďže na takéto rozhodnutie
nemá dostatok podkladov, dôkazov a informácií, keď navyše ani nebola preukázaná nevyhnutnosť a

naliehavosť takejto dočasnej úpravy pomerov.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť

podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí vňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.