Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUD. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: F.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1 909,73 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 417,67 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 417,67 eura od 16.06.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 48,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
909,73 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.12.2014
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500096003, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 500 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43

eura. Ďalej uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,
napokon zaplatil len sumu 82,33 eura. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako
3 mesiace, žalobca si uplatnil právo žiadať okamžité splatenie úveru s účinnosťou k 16.06.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 11.12.2018. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti s tým, že súhlasil
s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
práceneschopnosti, o odročenie pojednávania nepožiadal. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180
C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 16.12.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500096003
(č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 47,43 eura. Informatívny
údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytnutí služieb)- 81,99 eura, celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť bola stanovená na sumu 2 142,06
eura, RPMN za úver 25,39 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, priemerná RPMN za úver 36 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 1 500 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú bol žalovaný povinný

zaplatiť, bola stanovená na sumu 2 142,06 eura, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu
25,39 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %,
poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. Podľa bodu 2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere (č.l. 6 spisu), ktoré v zmysle bodu 7. zmluvy o revolvingovom úvere tvoria jej neoddeliteľnú súčasť
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Podľa bodu 2.2.
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Z oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 2 spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému nasledujúce

údaje o schválenom úvere: číslo zmluvy o RÚ - 8500096003, schválená výška úveru - 1 500 eur,
splatnosť úveru - 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru - 47,43 eura, z toho istina 35,71 eura
a úrok 11,72 eura, splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) - 34,56 eura, výška celkovej
platby - 81,99 eura, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu - 150 eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru - 01.02.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru - 01.07.2018, periodicita splácania úveru

- mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu splácania - 1, celková výška úveru - 1 500 eur, RPMN
úveru - 25,39 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ - 36,30 %, schválená
výška revolvingu 1 500 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu - 1 500 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu - 47,43 eura, RPMN po vykonaní revolvingu - 25,39
%, úverový limit - 1 500 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 2 131,14 eura, odplata za

poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby - 1 451,52 eura, ročná úroková sadzba úveru -
18,08%,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiťprikaždomrevolvingu-2142,06eura,ročnáúroková
sadzba revolvingu - 18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania - 5,05 %, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ - 16.12.2014. Z karty klienta (č.l. 15 spisu) súd zistil, že žalovaný
zaplatil na úver celkom sumu 82,33 eura. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.05.2015 (č.l. 4 spisu)

súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4 s tým, že ak
sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo
žalovanému podľa priloženej doručenky (č.l. 5 spisu) doručené dňa 25.05.2015.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

5.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

5.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

5.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.11. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným

zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500096003 zo dňa 16.12.2014, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to
vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako
spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom
ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné

(sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500096003
zo dňa 16.12.2014 totiž neobsahuje údaj o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), ďalej údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch) a ani údaj o

termínoch splátok úveru (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termínoch
splátokúveru,tietoúdajesúsíceuvedenévoznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi(č.l.2spisu),z
citovanéhoustanovenia§9zákonaospotrebiteľskýchúverochvšakjednoznačnevyplýva,žepredmetné
údaje musia byť súčasťou samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného dokumentu). Z bodu

2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere pritom vyplýva, že zmluva o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 a veriteľa. Z uvedeného potom vyplýva, že podpisom listiny označenej ako zmluva o revolvingovom
úvere obidvomi zmluvnými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá však
neobsahovalavšetkypredpísanénáležitostivyžadovanézákonom.Kuvedenýmzmluvnýmdojednaniam

súd navyše uvádza, že okrem toho, že nie sú zmluvnými stranami podpísané, pokiaľ by v nich aj
boli uvedené určité náležitosti, ktoré by mala obsahovať samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, tak
všeobecné obchodné podmienky (ku ktorým možno zahrnúť aj predmetné zmluvné dojednania) by mali
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technickéhoa vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito
formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že
pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa

11.11.2013). Už vôbec by do nich veriteľ nemal takýmto spôsobom „ukývať“ esenciálne náležitosti
spotrebiteľského zmluvného vzťahu (zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) požívajúceho
zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu.

7. Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže v konaní
bolo preukázané, že žalobca vyplatil žalovanému celkovú čiastku vo výške 1 350 eur (teda nie sumu 1
500 eur, ktorá bola uvedená v zmluve a v ktorej bol zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške
150 eur, na ktorý však žalobca z vyššie uvedeného dôvodu nemá právo) a žalovaný splatil celkom sumu
82,33 eura, súd žalobe vyhovel iba v časti rozdielu medzi uvedenými sumami, t.j. v sume 1 417,67 eura.

8.Lenpreúplnosťsúddodáva,žeajkebyvyššieuvedenéoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi
považoval za nový návrh na uzatvorenie zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 O.z. (keďže obsahoval aj také
údaje, ktoré zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala), nedošlo by k uzatvoreniu platnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, keďže takýto nový návrh by musel žalovaný prijať v písomnej forme, aby došlo
k uzatvoreniu platnej zmluvy v písomnej forme podľa § 46 ods. 2 O.z., ktorú zmluva o spotrebiteľskom

úvere pod sankciou neplatnosti musí mať v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
K takémuto písomnému prijatiu návrhu však zo strany žalovaného nedošlo, keď faktické čerpanie
peňažných prostriedkov žalovaným nemožno považovať za prijatie návrhu v písomnej forme, a teda ani
za uzatvorenie zmluvy v písomnej forme.

9. Keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania a v dôsledku jeho omeškania s
úhradou splátok úveru sa stal celý úver okamžite splatný, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania v žalobcom uplatnenej výške (ktorá neprevyšovala zákonnú
výšku - § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5,05
% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobcom oznámením o

zosplatnení zo dňa 14.05.2015.

10. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 492,06 eura spolu úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 492,06 eura od 16.06.2015 do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 74,23% uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 1 1909,73 eura, úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 909,73 eura od 16.06.2015 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu
336,88 eura/, a priznaným nárokom - suma 1 417,67 eura, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 1 417,67 eura od 16.06.2015 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 250,08 eura/). Žalovaný
mal potom úspech v rozsahu 25,77 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,46 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.