Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617217936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: R Collectors,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297 proti žalovanému: X. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. A., S.. O.. E. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 3.436,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.268,01 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.932,77 Eur od 3.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 32 %, o výške ktorej bude
po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s. so sídlom v Bratislave) sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 13.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.932,77 Eur, úroku vo výške 1.491,23
Eur, úroku (z omeškania) vo výške 12,56 Eur, úroku vo výške 24,5 % ročne zo zostatku nesplatenej
istiny 1.932,77 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.932,77 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca

ako veriteľ uzavrel dňa 20.12.2013 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 1367812363 (ďalej
aj iba ako „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur. Súčasťou
zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úvery. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach, ktorých výška a skladba je zrejmá z
Predpisu splátok. Žalobca ďalej uviedol, že ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti
splácaťúver,vmesačnejsplátkejezahrnutéajdohodnutépoistnépodľaSadzobníka.Uviedol,žepoistné
sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, pričom poukázal na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v časti „zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“, ktorá listina je výpisom z bankovej
knihy vyhotovovaným priamo z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade
s ust. § 40 ods. 8, 9 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval
voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie
pred zosplatnením úveru. Následne žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu

dlžnej sumy. Žalovaný napriek tomu dlžnú pohľadávku nezaplatil. Čo sa týka samotného uplatneného
nároku, tento právne odôvodnil § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle Obchodných podmienok
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom z úveru, ktorý bol v zmluve dohodnutý vo výške 24,5% ročne. Žalobca si tiež uplatňujeaj zákonné úroky z omeškania. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 1.11.2017 je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017“, a teda deň
nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených zmluvných aj sankčných

úrokov. Nárok na úroky (zmluvné aj sankčné) však žalobcovi vznikol už skôr, nie až 1.11.2017. Súčasťou
žaloby je špecifikácia zmluvných a sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do
2.2.2015 zohľadňujúc platby na úroky do zosplatnenia. Súčasťou žaloby je aj rozpis platieb žalovaného
na plnenie záväzku zo zmluvy.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o úvere dostupná pôžička zo dňa 20.12.2013, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička,
Sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné podmienky, Výpis s Aktuálnym stavom úveru ku dňu
30.10.2017, predpis splátok k zmluve, Výzvu na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.1.2015 s
dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovanému dňa 16.1.2015 a Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 2.2.2015 s doručenkou.

3. Súd v zmysle žalobného návrhu vydal dňa 15.1.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
doručiť ho žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 18.9.2017 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného a keďže na adrese

trvalého pobytu evidovanej Registrom obyvateľov SR bolo doručenie súdnej zásielky so žalobou,
prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie neúspešné, boli mu postupom
podľa § 116 CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K
žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 21.5.2019 pripustil zmenu stany sporu na strane žalobcu
tak, že namiesto spoločnosti Poštová banka, a.s. sa žalobcom stala spoločnosť R Collectors, s.r.o.
so sídlom v Bratislave. Súd tak rozhodol na základe návrhu po tom, čom mal preukázané postúpenie
žalovanej pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť R Collectors, s.r.o. na základe zmluvy zo dňa
6.8.2018, t.j. po začatí konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili s tým, že žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti sporových
strán. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7. Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. a
žalovaným dňa 20.12.2013 vyplynulo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2.000 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami vo výške 57,29 Eur. Celková výška nákladov bola v

zmluve uvedená vo výške 1.755,89 Eur, dátum prvej splátky do 20.1.2014, dátum ďalšej platby k 20. dňu
v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.12.2019. Úroková sadzba bola uvedená 24,50 % ročne,
priemerná výška RPMN na trhu 19,35 % a RPMN banky 27,45 %. Zmluva bola vyhotovená na vopred
pripravenom formulári, do ktorého sa vpisovali len osobné údaje a údaje k výške a splácaní úveru.

8. Upozornením - výzvou na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.1.2015, odoslanej žalovanému dňa
16.1.2015 bol tento predchodcom žalobcu upozornený na porušenie Zmluvy podstatným spôsobom z
dôvodu neuhradenia záväzkov po dobu dlhšiu ako 3 mesiace po ich splatnosti a bol vyzvaný na úhradu
tam vyčísleného dlhu s tým, že ak dlh v lehote 15 dní neuhradí, je banka oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný a žiadať úhradu celej pohľadávky.

9. Výzvou zo dňa 2.2.2015, ktorá bola žalovanému doručená fikciou doručenia (zásielka bola
odosielateľovi vrátená dňa 25.2.2015 z dôvodu neprevzatia zásielky žalovaným v odbernej lehote),
bolo žalovanému oznámené, že po tom, čo svojim konaním podstatným spôsobom porušil zmluvné
podmienky zmluvy, došlo v súlade s Obchodnými podmienkami k zosplatneniu úverovej pohľadávky k

2.2.2015 v celom rozsahu, pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.

10. Podľa Obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. pre úver dostupná pôžička (ďalej aj iba ako
„OP“),bod2.2,klientpodánávrhnauzavretiezmluvyoúveretak,ženapredtlačenomformuláriPoštovkyvyplní príslušnú časť formulára a túto vlastnoručne podpíše pred zamestnancom obchodného miesta.
Podľa bodu 2.5 OP, je zmluva o úvere uzatvorená a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie
klientovi. Účinnosť zmluva nadobúda čerpaním úveru. Podľa bodu 6.2 OP je banka oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva aj vtedy, ak je klient v omeškaní
s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. v čiastočnej výške. Podľa bodu 6.3 OP, ak je klient v
omeškaní so splácaním splátok, banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, a to až do času úplného splatenia omeškaných splátok. Podľa
bodu 6.4 OP, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, je banka oprávnená úročiť

nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. Podľa bodu 6.5
OP je klient povinný zaplatiť banke i príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s
upomínaním klienta v zmysle Sadzobníka a nákladov vynaložených na úhrady poistného podľa čl. 11
obchodných podmienok. Podľa bodu 6.7 OP, všetky výdavky banky spojené s vymáhaním pohľadávky
sú účtované na ťarchu klienta, pričom klient súhlasí, že banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje

pohľadávky.

11. Z listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017, ktorej súčasťou je aj Plán splátok, vyplýva, že v
stĺpci označenom ako Splatené je uvedených 12 splátok po 54 Eur a jedna vo výške 26,62 Eur, teda že
celkovo žalovaný uhradil sumu 674,62 Eur, z ktorej suma 67,23 Eur bola započítaná na istinu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere
sumu 2.000 Eur. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená
režimu citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv

upravenej v Občianskom zákonníku. Uzatvorená zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje bankové služby a tiež spotrebiteľské úvery a žalovaný bol spotrebiteľom, keďže je fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom

ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy a dospel k záveru, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

24. Žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania, preto predchodca žalobcu v zmysle
zmluvných dojednaní úver predčasne zosplatnil, a to ku dňu 2.2.2015. Žalobca má preto nárok na
vrátenie vyčísleného zostatku istiny 1.932,77 Eur (po zohľadnení platieb žalovaného započítaných na
istinu tak, ako to vyplýva z Aktuálneho stavu úveru). Žalobca má tiež nárok na zaplatenie zmluvného
úroku a úroku z omeškania z nesplatenej istiny, a to do zosplatnenia úveru, t.j. v sume 335,24 Eur. Súd

tak žalobcovi priznal sumu 2.268,01 Eur (súčet istiny 1.932,77 Eur a vyčíslených zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru, t.j. do 2.2.2015 v sume 335,24 Eur). Pri vyčíslení úrokov
súd vychádzal z ich výšky uvedenej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 2.2.2015, ako aj v
samotnej žalobe (tabuľkách, ktoré sú jej súčasťou). Rovnako má žalobca nárok aj na úrok z omeškania
(sankčný úrok) z nesplatenej časti istiny po zosplatnení úveru (t.j. od 3.2.2015) až do zaplatenia, a

to v jeho zákonnej výške, nakoľko tento je príslušenstvom pohľadávky, ktoré žalobcovi patrí z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu.

25. Za nedôvodnú časť uplatneného nároku súd považoval nárok na úroky (zmluvné) z nesplatenej
časti istiny po zosplatnení úveru, t.j. po 2.2.2015 a preto žalobu v tejto časti zamietol. Záväzok

dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový záväzkový vzťah
je vedľajším akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku
alebo iným spôsobom jeho zániku preto zaniká aj akcesorický záväzok úrokový. Úrok predstavuje cenu
peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so

splátkami úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav splátok justifikuje nárok veriteľa na úroky
ako cenu dočasne požičaných peňazí. V prípade mimoriadneho (predčasného) zosplatnenia úveru však
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku
dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade sám veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedymá právo získať okamžite späť celú požičanú sumu a dlžník stráca možnosť vrátiť požičané finančné
prostriedky v režime splátok. Za tejto situácie by ďalšie trvanie povinnosti dlžníka (spotrebiteľa) platiť
veriteľovi aj úroky znamenalo hrubo nerovnovážny stav v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd

poukazuje aj na skutočnosť, že zmluvná podmienka obsiahnutá v bode 6.4 OP právneho predchodcu
žalobcu, umožňujúca úročenie nesplatenej istiny úveru až do úplného splatenia zmluvného záväzku
dlžníkom, bola napríklad rozhodnutím Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/2/2017 zo dňa 28.11.2017
vyhodnotená ako neprijateľná, teda neplatná podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal čiastočný úspech
v spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere jeho čistého úspechu v

konaní, t.j. v rozsahu 32 % (v žalobe žalobca vyčíslil uplatnený nárok na 3.436,56 Eur, ktorá suma
bola aj základom pre určenie výšky súdneho poplatku, pričom úspešný bol do sumy 2.268,01 Eur, čo
predstavuje jeho 66 % úspech a 34 % neúspech v konaní).

32. O výške náhrady trov konania trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.