Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd R. sudcom N.. N. J. v právnej veci navrhovateľky: M. G., nar. XX.X.A., bytom Y. A., toho času

bytom R. X, A. XX R., Č. M. proti odporkyni: G. Š., nar. XX.X.A., bytom C. A., A. XX G., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. G. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni určenú rozsudkom B. súdu R.
sp. zn. A./A./A.-XX zo dňa XX.X.A., a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

II. F. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni určenej rozsudkom B. súdu R. sp. zn. A./A./A.-XX zo dňa XX.X.A. s

odôvodnením, že odporkyňa ukončila štúdium, a preto zanikla povinnosť navrhovateľky prispievať
odporkyni na výživu.

X. Odporkyňa sa písomne k návrhu nevyjadrila.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, výsluchom odporkyne,
oboznámením sa s rozsudkom B. súdu R. sp. zn. A./A./A.-XX zo dňa XX.X.A., súd zistil tento skutkový

stav:

X. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni z dôvodu, že odporkyňa už ukončila štúdium, a preto je schopná sama sa živiť.

X. Odporkyňa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súhlasila s podaným návrhom a potvrdila skutočnosť, že
od X.X.XXXX je zamestnaná a má teda vlastný príjem.

X. Z rozsudku B. súdu R. sp. zn. A./A./A.-XX zo dňa XX.X.A. vyplýva, že predmetným rozsudkom bolo
navrhovateľke určené prispievať na výživu odporkyne sumou XX,XX eur mesačne.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

X. Podľa § 62 ods. X F. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X. Predmetom tohto konania bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľky
pre odporkyňu, pričom súd zistil, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole a toho času jezamestnaná, a preto je schopná sama sa živiť. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, a to dňom X.X.XXXX tak, ako to navrhovateľka uviedla z
dôvodu, že týmto dňom sa odporkyňa zamestnala.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 X., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.