Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. A., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX A. XX, o zaplatenie
116,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,42 Eur, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
44,66 Eur od 15.3.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 55,04 Eur od 15.4.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,72 Eur od 14.5.2016 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa27.9.2017saprávnypredchodcažalobcudomáhalzaplatenia
sumy 116,42 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby riadne a včas a doručil
faktúry č. 1123298074, 1120236703, 1125683936. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
dohodnutú cenu za služby neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 bola
postúpená pohľadávkavočižalovanémuvovýške116,42eurnažalobcu.Uplatnilsiajúrokzomeškania.

3. Súd vydal v spore platobný rozkaz, ktorý zrušil z dôvodu nedoručenia uznesením dňa 24.4.2018.

4. Žalovanému bola vec oznámená na úradnej tabuli súdu od 28.5.2018 do 12.6.2018.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou o pripojení zo dňa 16.3.2011
a 10.11.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 16.3.2011 a 10.11.2011 uzatvoril žalovaný ako účastník zmluvy o pripojení s právnym

predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ, na základe ktorých poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby.7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 bola postúpená pohľadávka voči žalovanému
vo výške 116,42 eur na žalobcu.

8.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúryč.1123298074nasumu
55,04 eur, 1120236703 na sumu 44,66 eur, 1125683936 na sumu 16,72 eur.
9. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

12. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanýmbolauzavretázmluvaopripojení,nazákladektorýchboližalovanémuprávnympredchodcom
žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami celkom v sume 116,42 eur,
pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy
s úrokom z omeškania, ktorý bol v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z
15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

17. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.