Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Cb/199/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310218546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2310218546.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

žalobcu: TIBOR TRANS KFT., č. Cg-08-09-006832, so sídlom Györ, Bécsi út. 14, Maďarská republika,
zast. advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova č. 2, proti žalovanému:
SAMSUNG Electronics Slovakia s.r.o., IČO: 36 249 564, so sídlom Galanta, Hviezdoslavova č. 807,
zast.:AdvokátskakanceláriaČarnogurskýULCs.r.o.,IČO:35975016,sosídlomBratislava,Tvarožkova
č. 5, o zaplatenie 5 538,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.2.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 22.9.2010 žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi z titulu náhrady škody sumu X XXX,XX Eur s príslušenstvom, pričom
škoda mala byť spôsobená zamestnancom tretieho subjektu, ktorého za účelom vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti použil žalovaný. Škoda mala byť spôsobená na chladiarenskom návese Z.
U. XXX. K škode malo dôjsť tým spôsobom, že zamestnanec ktorého za účelom vykonávania
podnikateľskej činnosti použil žalovaný pri manipulácii s vysokozdvižným vozíkom vážne poškodil

chladiarenský náves s Z. U. XXX. Celková uplatnená škoda bola uplatnená vo výške X XXX,XX Eur,
pričom pozostávala z nákladov na opravu návesu, ktorá bola vykonávaná v autorizovanom servise vo
výške X XXX XXX S. z nákladov na prenájom náhradného vozidla po dobu 22 dní vo výške XXX XXX
HUF a z nákladov na prepravu poškodeného návesu do opravovne v meste A. na území Maďarskej
republiky vo výške XX XXX S.. Celková škoda tak predstavuje sumu X XXX XXX S. C..Q.. X XXX,XX Z..

2. V priebehu konania žalobca vzal v časti uplatnených úrokov svoj návrh čiastočne späť, pričom súd

konanie v tejto časti uznesením č.k. 20Cb/199/2010-324 zo dňa 9.9.2014 zastavil a predmetom konania
tak zostalo zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2010.

3. V priebehu konania konajúci súd medzitýmnym rozsudkom č.k. 20Cb/199/2010-226 zo dňa
31.10.2012 rozhodol, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi dňa 15.6.2009 na návese
B. Z. U. XXX. V uvedenom rozsudku súd 1. inštancie vyhodnotil, že zodpovednosť žalovaného za
škodu je daná v zmysle § 420 a Občianskeho zákonníka, teda že škoda bola žalobcovi spôsobená

prevádzkovou činnosti žalobcu. V predmetnom rozsudku súd 1. inštancie riešil aj námietky žalovanej
strany spočívajúce v poukazovaní na nedostatky aktívnej legitimácie. Proti uvedenému rozsudku bolo
žalovaným podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave ako súd 2. inštancie tak, že
rozhodnutie súdu 1. inštancie potvrdil, pričom sa stotožnil s argumentáciou súdu 1. inštancie.5. Z uvedených rozhodnutí ktoré nadobudli právoplatnosť musel súd pri rozhodovaní vo veci vychádzať,
teda otázku zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu ako aj existenciu nároku žalobcu na náhradu
škody považoval za vyriešenú a predmetom ďalšieho rozhodovania už bola iba výška tvrdenej škody.

6. Z uvedených dôvodov teda súd návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom zamestnanca K.
zamietol, pretože jeho svedecká výpoveď mohla smerovať iba k popísaniu spôsobu, akým došlo k vzniku
škody, pričom otázka zodpovednosti žalovaného za škodu už bola vyriešená.

7. Žalovaný v priebehu ďalšieho konania namietal opätovne nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu ako
aj nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. V súvislosti s touto obranou žalovaného súd poukazuje
na to, že tieto otázky už boli riešené v medzitýmnom rozsudku súdu 1. inštancie a taktiež sa nimi
zaoberalajsúd2.inštancieprirozhodovaníoodvolanížalovanéhovsvojomrozsudkuXXCob/XX/XXXX-
XXX D. F. XX.X.XXXX. Keďže z výroku medzitýmneho rozsudku 1. inštancie je jednoznačne zrejmé,
že žalovaný je subjektom zodpovedajúcim za škodu, ktorá vznikla žalobcovi, nevidel súd dôvod keďže

táto otázka už bola súdom právoplatne vyriešená zaoberať sa námietkami žalovaného, ktoré spočívali
v namietaní nedostatku jeho pasívnej legitimácie. V súvislosti s touto obranou súd poukazuje na to, že
z rozhodnutí súdu 1. inštancie rovnako ako z rozhodnutia súdu 2. inštancie vyplýva, že nárok uplatnený
žalobcom v tomto konaní je potrebné posúdiť podľa §§ 420 a 420 a Občianskeho zákonníka, teda nie je
možné konštatovať, že na takto vzniknutý právny vzťah je možné aplikovať ustanovenia dohovoru CMR,

pretože vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným nemá svoj základ vo vzťahoch spočívajúcich v
medzinárodnej preprave tovaru, pretože medzi žalobcom a žalovaným nikdy neexistoval právny vzťah,
na ktorý by bolo možné aplikovať dohovor CMR, pretože zasielateľom tovaru bol subjekt, ktorý nie je
totožný so žalovaným.

8. Vzhľadom na skutočnosti ktoré sú uvedené v predchádzajúcom odseku súd taktiež zaujal stanovisko,
že nárok na náhradu škody uplatnený žalobcom nie je premlčaný, hoci žalovaný vo svojom vyjadrení
zo dňa 9.4.2014 takúto námietku premlčania vzniesol. Z vyššie uvedených dôvodov teda podľa názoru
súdu nie je možné na právny vzťah strán sporu aplikovať ustanovenia CMR dohovoru, pretože už zo
samotného listu E. Č.. XXXXXXXXXX ktorý bol súdu predložený vyplýva, že odosielateľom tovaru bola

spoločnosť B. Z. Z. R. A..M.., ktorá nie je subjektom totožným so žalovaným. Vzťah založený CMR
Dohovorom teda mohol vzniknúť iba medzi touto spoločnosťou ako odosielateľom tovaru a žalovaným
ako dopravcom. Ako už bolo povedané právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa v prípade tohto
sporu jednoznačne riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je teda zrejmé, že pri
posudzovaní námietky premlčania nie je možné aplikovať špeciálne premlčacie lehoty ustanovené

Dohovorom CMR.

9. Z prehlásenia spoločnosti A. R. D.. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že táto spoločnosť si nenárokovala
žiadnu náhradu škody vzniknutú v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 15.6.2009 na návese U.
XXX.

10. Z potvrdenia spoločnosti P. S. D.. zo dňa 8.11.2012 súd zistil, že uvedený náves na ktorom bola
spôsobená škoda mal uzavreté povinné zmluvné poistenie v tejto spoločnosti a to od 14.4.2008 do
1.1.2011, pričom vo vyššie uvedenom období nedošlo k oznámeniu a k likvidácii žiadnej škody z
uvedeného zmluvného poistenia.

11. Z potvrdenia o oprave ktoré bolo vystavené spoločnosťou E. B. K.. súd zistil, že oprava poškodeného
návesu z Z. U. XXX bola vykonaná v dňoch 5.8.2009 až 20.8.2009, pričom žalobcovi bola vystavená
faktúra týmto autorizovaným servisom na celkovú sumu X XXX XXX HUF bez DPH. Z uvedenej faktúry
taktiež vyplýva, že za uvedenú faktúru nebolo zo strany poisťovne P. S. platené nič.

12. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou K. B. XXXX K.. zo dňa 5.8.2009 súd zistil, že
žalobca si v období medzi 6.8.2009 a 26.8.2009 prenajal náves Z. U. XXX, pričom za nájom tohto návesu
uhradil prenajímateľovi sumu XXX XXX S. bez DPH.

13. Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca v súvislosti s odstraňovaním následkov škody
ktoré mu boli spôsobené vynaložil celkovo čiastku X XXX XXX HUF, teda po prepočte X XXX,XX Eur,
pričom na úhradu tejto čiastky vyzval žalovaného výzvou zo dňa 13.1.2010 s lehotou na dobrovoľné
plnenie do 31.1.2010.14. Za účelom oprávnenosti uplatneného nároku na náhradu škody súd vo veci ustanovil znalca, ktorý
vypracoval vo veci Znalecký posudok č. 8/2015, kde znalec odpovedal na otázky položené stranami

sporu a konštatoval, že rozsah opravy uvedený na faktúre spoločnosti E. B. K.. zo dňa 1.9.2009
považuje za zodpovedajúci poškodeniu, ktoré vzniklo dňa 15.6.2009. Taktiež znalec konštatoval, že
všetky účtované položky súviseli s poškodením a boli vykonané v súlade s technologickým postupom
predpísaným výrobcom, pričom neboli zistené žiadne položky, ktoré by neboli z technického hľadiska
prijateľné vo vzťahu k poškodenému návesu. Znalec ďalej uviedol, že všetky fakturované pracovné

úkony boli účtované v súlade s normohodinami, ktoré pre daný typ návesov predpisuje výrobca. Znalec
taktiež uviedol, že je dôvodné predpokladať, že najbližšia opravovňa ktorá bola schopná vykonať opravu
v rozsahu poškodenia návesu bola autorizovaná opravovňa výrobcu B., M. V. A., kde oprava aj skutočne
prebehla. Taktiež sa znalec vyjadril, že vzhľadom na slovenské podmienky je suma uplatnená žalobcom
za prenájom valníkového návesu zn. K. ktorý bol prenajatý žalobcom v V. T. na dobu 21 dní vzhľadom
na slovenské podmienky sumou primeranou. Znalec taktiež uviedol, že podľa jeho výpočtov je výška

škody ktorá sa rovná nákladom na opravu návesu vo výške X XXX XXX Z. bez DPH, pričom náklady
na prenájom náhradného návesu v slovenských podmienkach stanovil na sumu XXX P. X XXX,- Eur
bez DPH.

15. Vykonaným znaleckým dokazovaním mal súd za vyvrátenú obranu žalovaného, že po vzniku škody

žalobca nepostupoval tak, že sa snažil minimalizovať náklady na odstránenie následkov škody. Zo
záverov znaleckého posudku podľa názoru súdu pritom jednoznačne vyplýva, že oprava poškodeného
návesu prebehla v najbližšom autorizovanom servise, ktorý bol oprávnený poškodenia v danom rozsahu
opraviť. V súvislosti s odstraňovaním následkov škody boli vykonané a fakturované iba úkony smerujúce
k odstráneniu bezprostredných následkov škody. Taktiež náklady vynaložené žalobcom na prenájom

náhradného návesu boli v súlade s cenovým rozpätím, za ktoré sa prenajímali obdobné návesy.

16. Na základe predloženého spisového materiálu a záverov znaleckého posudku súd preto
jednoznačne konštatoval, že žalobca si v konaní uplatnil iba skutočne vynaložené náklady, spočívajúce
v odstraňovaní následkov škody.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. V danom prípade mal súd za preukázané a to vzhľadom na predložené listinné dôkazy ktoré
sú uvedené vyššie v rozsudku, že žalobca v súvislosti s odstraňovaním následkov škody ktorá
mu bola spôsobená dňa 15.6.2009 žalovaným na návese U. XXX vynaložil náklady vo výške X

XXX XXX Eur, pričom vynaloženie týchto nákladov súdu preukázal listinnými dôkazmi, ktoré sú
uvedené v odsekoch 11. a 12. tohto rozsudku. Vynaloženie týchto nákladov okrem ich výšky nebolo
žalovaným rozporované. Obrana žalovaného spočívala iba v tom, že tieto náklady žalovaný považoval
za vysoké a neefektívne vynaložené. Samotné ich vynaloženie žalobcom však žalovaný nepredložil
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Taktiež oprávnenosť týchto nákladov jednoznačne vyplýva zo záverov

znaleckého dokazovania, ktoré sú obsiahnuté v Znaleckom posudku č. X/XXXX.

20. Súd návrhy na ďalšie dokazovanie vznesené žalovaným a to spočívajúce v dotaze na poisťovňu
P. S. kde malo vozidlo v rozhodnom období uzatvorené zmluvné poistenie zamietol, pretože podľa
jeho názoru uvedená poisťovňa podľa jej samotného vyjadrenia zo dňa 8.11.2012, ktoré je uvedené

v odseku 10. tohto rozsudku jednoznačne uviedla, že v rozhodnom období kedy bol náves povinne
zmluvne poistený, teda od 14.4.2008 do 1.1.2011 nelikvidovala žiadnu poistnú udalosť, teda žalobcovi
neposkytovala žiadne plnenia v súvislosti s likvidáciou škody na návese Z. U. XXX. Z uvedeného dôvodu
sa súdu aj napriek počiatočným pokusom o zabezpečenie tohto dôkazu javilo ďalšie dokazovanie ako
nadbytočné a nehospodárne.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je
v omeškaní
.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 %, keďže ku dňu omeškania žalovaného bola výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky 1 %.

25. Právo na zaplatenie úroku z omeškania súd žalobcovi priznal od prvého dňa, ktorý nasledoval po

poslednom dni stanovenom žalobcom na dobrovoľné plnenie t.j. od 1.2.2010, keďže žalobca vo svojej
výzve zo dňa 13.1.2010 stanovil posledný deň na dobrovoľné plnenie na deň 31.1.2010.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal právo na náhradu plných trov konania.
O výške týchto trov sa rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí a to samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.