Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119228791
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119228791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10/10, Bratislava, IČO: 31322051, zastúpený advokátskou kanceláriou: Haščák &
partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50575821, proti
žalovanému: U. W., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom D. XXX/XX, S., o zaplatenie 144,63 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 114,63 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 114,63 eur od
8.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 114,63 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne z 114,63 eur od 8.12.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný prejavil záujem uzavrieť s ním poistnú zmluvu prostredníctvom www.onlia.sk, ktorú stránku
on prevádzkuje, na ktorej zverejnil informáciu pre spotrebiteľa pri uzatváraní zmlúv na diaľku. Žalovaný
ako poistník mu predložil ako poisťovateľovi návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXX so začiatkom
poistenia7.10.2016,ktorejpredmetomjepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. W. W NR-XXXHZ s poistným 115,92 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal

platiť mesačne, s prvou splátkou splatnou 22.10.2016 vo výške 9,66 eur. Žalovaný zaplatil prvú splátku,
ale nezaplatil poistné do troch mesiacov od splatnosti poslednej splátky t.j. od 7.9.2017 a preto poistná
zmluva zanikla k 7.12.2017. Zánik poistenia mu oznámil a vyzval ho na zaplatenie 114,63 eur. Žalovaný
mu tieto peňažné prostriedky nezaplatil. Žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky, informáciu
pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy, návrh poistnej zmluvy a náhľad z jeho systému - potvrdenie o
úhrade 1. splátky.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril a to s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna
2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako kritérium pre nenariadenie pojednávania sa
v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku týka zisteného skutkového stavu a

požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a napr. aj
rozsudky Krajského súdu v Nitre z 26.9.2018 č.k. 6Co/143/2018-99 a z 16.10.2018 č.k. 15Co/6/2018-89.4. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

5. Z návrhu poistnej zmluvy z 7.10.2016 vyplýva, že žalovaný ako poistník predložil žalobcovi ako
poisťovateľovi návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia X.XX.XXXX s poisteným
vozidlom S zn. W., model W a to povinné zmluvné poistenie PZP s ročným poistným 106,44 eur a živly
s ročným poistným 9,48 eur, spolu 115,92 eur, splatným mesačne vo výške 9,66 eur, so splatnosťou
splátok v prvom poistnom období 22.10.2016, 7.11.2016, 7.12.2016, 7.1.2017, 7.2.2017, 7.3.2017,

7.4.2017, 7.5.2017, 7.6.2017, 7.7.2017, 7.8.2017, 7.9.2017, 7.10.2017. Zmluva mala byť uzavretá
prijatím tohto návrhu žalobcom, ktorý mal prijať návrh elektronicky a to zaslaním akceptačného emailu
na emailovú adresu žalovaného. Pre poistenie platia Všeobecné obchodné podmienky poistenia Onlia
a Osobitné dojednania pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z článku 6 Všeobecných obchodných podmienok poistenia Onlia vyplýva, že
poistná zmluva zaniká nezaplatením poistného ak poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do

troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota na
zánik poistenia sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v prvom poistnom období. Z
náhľadu žalobcu vyplýva, že na poistnú zmluvu č. 73008456 bola 21.10.2016 započítaná úhrada prvej
splátkypoistnéhovovýške9,66eur,16.1.2017úhradadruhejsplátkypoistnéhovovýške9,66euratretej
splátky poisteného 0,34 eur. Z oznámenia žalobcu z 20.12.2017 vyplýva, že oznámil žalovanému zánik

poistnej zmluvy k 7.12.2017 a vyzval ho na zaplatenie poistného 114,63 eur. Z oznámenia žalobcu z
24.1.2018 vyplýva, že vyzval žalovaného na zaplatenie poistného 114,63 eur. Z predžalobnej upomienky
z 17.1.2019 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie 11,63 eur. V konaní
nebolo preukázané doručenie uvedených oznámení a výzvy žalovanému.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu

vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon

upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti"), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Všeobecná úprava poistných zmlúv sa nachádza v Občianskom zákonníku a poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je osobitne upravené v zákone č.
381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,pričompodľa§2zákona381/2001Z.z.saObčianskyzákonník
použije ak zákon č. 381/2001 Z.z. neobsahuje odchylnú úpravu. Zánik zmluvy týkajúcej sa poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravený v § 9 ods. 4 zákona
381/2001 Z.z. a na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho zákonníka sa nevyžaduje výzva poisťovateľa
na zaplatenie poistného. V konaní bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami existoval záväzkový
vzťah na základe platne uzavretej poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy by žalobcovi v

prípade poistnej udalosti vznikol záväzok poskytnúť žalovanému poistné plnenie a žalovanému vznikla
povinnosť platiť riadne a včas žalobcovi dohodnuté poistné. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si
svoju povinnosť riadne a včas z tejto zmluvy neplnil a pretože podľa čl. 6 Všeobecných obchodných
podmienok poistenia Onlia nezaplatil žalobcovi dohodnuté poistné do troch mesiacov od dátumu jehosplatnosti, poistenie zaniklo k 7.12.2017, pričom žalobca má podľa 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Pretože žalovaný bol v období od 7.10.2016 do 7.12.2017
povinný zaplatiť žalobcovi 135,24 eur a zaplatil mu 19,66 eur a pretože žalobca požaduje od neho iba

114,63 eur je žaloba v časti o zaplatenie istiny dôvodná.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 12.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Pretože žalovaný svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnil podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka dostal sa do omeškania a preto má žalobca právo požadovať od neho popri plnení aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Pretože základná sadzba ECB bola 8.12.2017, kedy bol žalovaný v omeškaní 0 % a žalobcovi patrí
úrok o 5 bodov vyšší je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

15. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 114,63 eur s úrokom z omeškania 5
% ročne od 8.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP,
pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

16. O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 266 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi

priznal proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.