Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/192/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109212413
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109212413.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel vo veci žalobcov: 1/ A. S., bytom G., C. 3,

2/ O. M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom XXXX O. V., S., BC. V XRX, Y. 3/ G. V. Z., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX - XXX J. Xrd Z., D. S., BC. S XAX, Y., 4/ G. N., rod. S., bytom XXXXX N. B., Z., B.C. S Y., zast.
M.. Janou Kupcovou, advokátkou, Košice, Národná trieda 72, 5/ O. G., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., I. XX a 6/ G. W., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G., F. 3, žalobkyne v 5. a 6. rade zastúpené M..
JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom, Košice, Južná trieda 28, proti žalovanému: Technická
univerzita v Košiciach, Letná 9, Košice, IČO: 00397 610, o zaplatenie 23.079,19 € istiny s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

11.539,60 Eur od 23.7.2009 do 24.7.2012, žalobcovi v 2. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 7.8.2012, žalobkyni v 3. rade úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 7.8.2012, žalobkyni v 4. rade úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 3.847,- Eur od 23.7.2009 do 7.8.2012, žalobkyni v 5. rade úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 24.7.2012 a žalobkyni v 6. rade úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 24.7.2012, a to všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia sumy 11.539,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 1.10.2008 do 22.7.2009 vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade, v časti zaplatenia sumy 1.923,50
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.10.2008 do 22.7.2009 vo vzťahu k žalobcovi
v 2. rade, v časti zaplatenia sumy 1.923,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
1.10.2008 do 22.7.2009 vo vzťahu k žalobkyni v 3. rade, v časti zaplatenia sumy 3.847,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.10.2008 do 22.7.2009 vo vzťahu k žalobkyni v 4. rade,
v časti zaplatenia sumy 1.923,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.10.2008

do 22.7.2009 vo vzťahu k žalobkyni v 5. rade a v časti zaplatenia sumy 1.923,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.10.2008 do 22.7.2009 vo vzťahu k žalobkyni v 6. rade.

III. Súd priznáva žalobcom v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

IV.Súdpriznávažalobcomv1.,2.,3.,4.,5.a6.radevočižalovanémunároknanáhradutrovodvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

V. Súd priznáva Slovenskej republike nárok na náhradu vynaložených výdavkov vo výške 156,81
Eur, ktorú sumu je povinný žalovaný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 1.384,50 Eur

za odvolanie voči rozsudku tunajšieho súdu č. k. 23C/192/2009-111, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 4. rade a právni predchodcovia terajších žalobcov v 2. a 3., 5. a 6. rade a to M.
(pôvodne žalobca v 2. rade) a U. (pôvodne žalobca v 3. rade) sa domáhali proti žalovanému zaplatenia

sumy 23.079,19 € a to z toho žalobcovi v 1. rade sumy 11.539,60 Eur, žalobcovi v 2. rade sumy 3.847
Eur, žalobcovi v 3. rade sumy 3.847 Eur a žalobkyni v 4. rade sumy 3847 Eur spolu s 8,5 % úrokmi z
omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. 12757 v kat. území Terasa, Obec Košice - Západ, P. G. II, ktoré
nadobudli do vlastníctva na základe reštitúcie podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. a žalovaný pozemky užíva
na podnikateľské účely, konkrétne parc. č. 5489/73, 5489/74, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a parc.

č. XXXX/XXX v celkovej výmere XXXX m2 bez právneho dôvodu a uzavretia nájomnej zmluvy (ktorú nie
ježalovanýochotnýuzavrieť),pričomnezaplatilzaichužívanievroku2007nájomnéanižiadnunáhradu.
Z tohto dôvodu sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného X,XXX
€/ m2 a 23.079,19 € ročne (3,112 x 7415 m2) určenej znaleckým posudkom podľa vyhl. č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.

2. O predmetnej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 09.09.2010, č.k. 23C/192/2009-111 tak,
že súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade A. S. sumu 11.539,60 €, žalobcovi v 2.
rade M. S. sumu 3.847,- €, žalobcovi v 3. rade U. S. sumu 3.847,- € a žalobkyni v 4. rade G. N. sumu
3.847,- € s 8,5 % úrokmi z omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia, do 15 dní od doručenia rozsudku.

Žalovanému súd uložil tiež povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I sumu 1.541,32 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, a povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade na účet ich
právnej zástupkyne trovy konania vo výške 7.606,51 € do 3 dní od vyhlásenia rozsudku.

3. Na základe podaného odvolania žalovanej proti predmetnému rozsudku Krajský súd v Košiciach

rozsudkom zo dňa 27.06.2012, č.k. 11Co/103/2011-148 potvrdil rozsudok vo veci samej, okrem výroku o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcom úroky z omeškania. Ďalej zmenil rozsudok vo výroku o splatnosti
prisúdenej istiny tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom prisúdené sumy v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcom úroky z
omeškania ako aj vo výrokoch o trovách konania a o trovách štátu a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok prvého stupňa v potvrdenej časti nadobudol právoplatnosť
dňa 08.07.2012.

4. Tunajší sud rozsudkom zo dňa 01.02.2013, č.k. 23C/192/2009 - 186 rozhodol o veci v zrušenom
rozsahu (v časti uplatnených úrokov z omeškania s prísl.) tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi v 1. rade A. S. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.539,60 € od 23.7.2009
do 24.7.2012, žalobcovi v 2. rade M. S. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.847,- € od
23.07.2009 do 7.8.2012, žalobcovi v 3. rade U. S. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
3.847,- € od 23.7.2009 do 24.7.2012 a žalobkyni v 4. rade G. N. úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3.847,- € od 23.7.2009 do 7.8.2012, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v

prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania zamietol, žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcom v 1. až 4. rade trovy konania vo výške 8.406,65 €, z čoho suma 7.022,15 € predstavuje trovy
právneho zastúpenia a suma 1.384,50 iné trovy, a to na účet právnej zástupkyne žalobcov v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil tiež povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 156,81 € a
súdny poplatok vo výške 1.384,50 € za odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 23C/192/2009-111,

na účet Okresného súdu Košice I v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovaný podal odvolanie aj proti rozsudku č.k. 23C 192/2009-186 z 1.2.2013. V odvolaní polemizoval
s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v potvrdzujúcom rozsudku 11Co 103/2011-148 z
27.6.2012 a poukázal na to, že podal proti tomuto rozsudku dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej

republiky.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 3 Cdo 288/2013-259 z 3. októbra 2013, na základe
dovolania podaného žalovaným zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co 103/2011-148 z
27.6.2012 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Zistil, že v konaní na odvolacom súde došlo k

procesnej vade, ktorá zakladá prípustnosť dovolania a tiež jeho opodstatnenosť, a mala za následoknesprávne rozhodnutie, keďže nebola splnená procesná podmienka konania (§ 103 O.s.p.). Zo spisu
vyplýva, že žalobca v 2. rade M. S. zomrel dňa X.X.XXXX a odvolací súd vec prejednal a rozhodol dňa
27. júna 2012, kedy žalobca v 2. rade nemal hmotnoprávnu spôsobilosť, a spôsobilosť byť účastníkom

konania, ktorá jeho smrťou zanikla. Pokiaľ odvolací súd považoval zomrelého M. S. naďalej za účastníka
konania, vykazuje jeho postup znaky procesnej vady konania v zmysle § 337 písm. b/ O.s.p., na ktorú
bolo potrebné vziať zreteľ, a z uvedeného dôvodu bol dovolaním napadnutý rozsudok zrušený (§ 243b
ods. 1 O.s.p.) a vec bola vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.03.2016 č.k. 23C/192/2009 - 307 zrušil rozsudok
23C 192/2009-111 z 9.9.2010 a rozsudok 23C 192/2009-186 z 1.2.2013 a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Odvolací súd v danej veci zistil, že žalobca M. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
X.X.XXXX. a taktiež počas konania došlo aj k úmrtiu žalobcu U. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, čím stratili spôsobilosť byť účastníkom konania. Odvolací súd preto v súlade s § 107
ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní so žalobcami v 2. a 3. rade, 5. a 6. rade, ako právnymi nástupcami

zomrelých žalobcov M. S. a U. S., ktorí vstúpili do ich práv a procesného postavenia v konaní.

8. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu
prvého stupňa konať s dedičmi zomrelých žalobcov, ktorí sú ich právnymi nástupcami a prevzali práva
zomrelých žalobcov M. S. a U. S., ktoré sú predmetom konania v prejednávanej veci (§ 107 ods. 1,

3 O.s.p.). Predovšetkým však bude potrebné vyzvať žalobcov, resp. právnych nástupcov zomrelých
žalobcov na oznámenie, či (a v akej výške) boli dlžné sumy žalovanou zaplatené a či aj napriek tomu
trvajú na podanej žalobe a v akom rozsahu. V kladnom prípade bude súd povinný vec opätovne
prejednať, a o žalobe opätovne rozhodnúť. Odvolací súd poukazuje aj na ust. § 154 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto ak žalovaná po rozhodnutí

súdu prvého stupňa rozsudkom 23C 192/2009-111 z 9.9.2010 zaplatila žalobcom prisúdené dlžné sumy,
nemôžu byť žalobcovia už ohľadne tohto nároku úspešní, aj keď pôvodne bola žaloba podaná dôvodne.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa opätovne tiež posúdi, či žalovaná má poplatkovú povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku 23C 192/2009-111 a rozhodne v ňom o
trovách celého konania vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania, ako aj o trovách štátu (§ 224

ods. 3 O.s.p.).

9. Dňa 14.06.2016 oznámili žalovaná v 5. a 6. rade (právne nástupkyne pôvodného žalobcu neb. U.
S.), že vzhľadom k tomu, že dňa 24.07.2012 zaplatil žalovaný pôvodnému žalobcovi sumu vo výške
3.847 Eur, berú žalobkyne v 5. a 6. rade návrh v časti o zaplatenie sumy (istiny) vo výške 3.847 späť

alternatívne žalobkyňa v 5. rade berie návrh v časti sumy 1.923,50 Eur a žalobkyňa v 6. rade berie návrh
v časti o zaplatenie sumy 1.923,50 späť. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravili petit žaloby,
pričom uviedli, že žalobkyne v 5. a 6. rade sa domáhajú len zaplatenia príslušenstva pohľadávky a to
žalobkyňa v 5. rade úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.923,50 Eur od 23.07.2009
do 24.07.2012 a žalobkyňa v 6. rade úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.923,50 Eur

od 23.07.2009 do 24.07.2012.

10. Dňa 06.10.2016 oznámila súdu právna zástupkyňa žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade, že žalovaný zaplatil
žalobcom sumu v banke a to: žalobcovi v 1. rade sumu 11.539,60 Eur dňa 24.07.2012, pôvodnému
žalobcovi v 2. rade sumu 3.847 Eur dňa 07.08.2012, žalobcovi v 3. rade sumu 3.874 Eur dňa 24.07.2012,

žalobcoviv4.radesumu3.847eurdňa07.08.2012.Nazákladetohonavrhujúsúdu,abyzastavilkonanie
v sume 23.079,19 Eur a z dôvodu čiastočného späťvzatia upravili petit žaloby tak, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie žalobcovi v 1. rade ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 11.539,60 Eur
od 23.07.2009 do 24.07.2012, žalobcovi v 2. rade ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% od 23.07.2009
do07.08.2012, žalobcoviv 4.raderočnýúrokzomeškaniavovýške8,5%od23.07.2009do07.08.2012,

a nahradiť žalobcom trovy konania.

11. Súd doručil oznámenie a čiastočné späťvzatie žaloby žalobkýň v 5. a 6. rade a podanie žalobcov v
1. 2. 3 a 4 rade žalovanej pričom táto sa k uvedeným podaniam dosiaľ nevyjadrila.

12. Na prejedanie veci samej súd nariadil termín pojednávania na deň 14.11.2016. Po vyvolaní veci súd
zistil, že sa žalovaná nedostavila na pojednávanie. Predvolanie na pojendávanie bolo žalovanej spolu so
všeobecným poučením strany sporu doručené dňa 25.10.2016. Žalovaná svoju neúčasť na pojendávaní
neospravedlnila ani nežiadala pojendávanie odročiť. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, žepojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovanej, nakoľko neboli dané dôvody odročenia pojednávania v
zmysle § 183 a § 184 CSP, vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. území H., P. G. - R., P. G. II doloženého k žalobe

súd zistil, že pôvodný žalobcovia boli zapísaní ako podielový spoluvlastníci nehnuteľností pozemkov -
parciel tam uvedených (č.l. - 7).

15. Zo znaleckého posudku č. 2/2009 predloženom žalobcami a vypracovanom znalkyňou Ing.
Alexandrou Vaškovičovou, CSc. na stanovenie všeobecnej hodnoty vyžiadaných pozemkov z LV
12757, katastrálne územie H., obec G. - Západ pre prípadný predaj nehnuteľností alebo prenájom

nehnuteľností majiteľom stavieb postavených na vymenovaných nehnuteľnostiach - znalkyňa určila
všeobecnú hodnotu pozemkov - prac.č. XXXX/XX, 5489/74, XXXX/XX, XXXX/XXX, 5489/125, XXXX/
XXX vo výmere spolu XXXX m2, ktoré sú zastavené halovými stavbami a slúžia ako výučbové priestory
Stavebnej a Strojníckej fakulty (Technickej univerzity) sumou 498.436,30 Eur a výšku optimálneho nájmu
za rok vo výške 46.158,38 Eur(t.j. 6,225 Eur na m2 na rok).

16. Na návrh účastníkov konania (návrh žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.10.2009) súd
ustanovil znalca Ing. Ladislava Nagyho, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 36/2010 na účely
posúdenia správnosti postupu a záverov znalkyne Ing. Alexandry Vaškovičovej v znaleckom posudku č.
2/2009 a určenie ceny nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným na úkor žalobcov

za skutočnosti, že stavby žalovaného ležia na pozemkoch žalobcov, v ktorom určil všeobecnú hodnotu
pozemkov sumou 316 288,25 Eur a výšku všeobecnej hodnoty nájmu sumou 3,693 Eur za m2 za rok
(prac. Č. 5489/73, 5489/74, 5489/75, 5489/125, 5489/130) a 0,712 Eur za m2 za rok (parc. Č. 5489/122),
spolu 27.088, 15 Eur + 56,96 Eur za rok.

17. Z vyjadrení žalovaného (odpor zo dňa 31.07.2009, a pojednávanie 22.10.2009) vyplýva, že žalovaný
rešpektuje stav zapísaný v evidencii nehnuteľností s tým, že žalovaný je vlastníkom stavieb, ktoré sa
nachádzajú na parc. č. 5489/73, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX. Parcela č. 5489/130 je plocha okolo
budov a parc. Č. 5489/122 sa nachádza mimo oploteného areálu. Žalovaný nakoľko si je vedomý, že
pozemky pod budovami sú vo vlastníctve žalobcov mal záujme o mimosúdne vysporiadanie, avšak k

dohode nedošlo, žalovaný vzhľadom na svoje obmedzené finančné možnosti ako aj na skutočnosť, že
sa nejedná o stavebné pozemky navrhol cenu 1,70 Eur za 1 m2 za pozemky pod budovami a 0,70 Eur
za 1 m2 ostatnej plochy. Žalovaná namietala výšku ceny.

18. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.06.2010 uviedol, že vo veci nemá zásadné

pripomienky k znaleckému posudku č. 36/2010.

19. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 09.09.2010 namietala skutočnosť, že
zo strany žalovaného došlo k vzniku vlastníckeho práva vydržaním a poukázala na právnu úpravu OZ
§ 135c) a § 151, avšak nenavrhla vykonanie ďalších dôkazov.

20. Z výpisu účtu s názvom S. U. vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplýva, že dňa 25.07.2012
bola na predmetný účet z účtu č. 7000151409/8180 uhradená sumu 3.847 Eur označená VS: 190601
s poznámkou: právny spor, 120725BÚ 2 TU KE

21. Z výpisu účtu ktorého majiteľom je A. S. vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. vyplýva, že
dňa 25.07.2012 bola na predmetný účet z účtu č. 7000151409/8180 uhradená suma 11.539,60 Eur
označená VS: 190601, s poznámkou 120725BÚ 2 TU KE

22. Z výpisu účtu (na č.l. - 335) č. SK5502000000002878464451 (M. S.), vyplýva, že na predmetný účet

bola dňa 08.08.2012 z účtu č. 7000151409/8180 uhradená suma 3.847 Eur označená VS: 190601, d
poznámkou 120808BÚ 2 TU KE23. Z výpisu účtu (na č.l. - 336) č. SK96 31000000003360151201 (G. N.) vyplýva, že na predmetný účet
bola dňa 08.08.2012 z účtu č. 7000151409/8180 uhradená suma 3.847 Eur označená VS: 190601, s
poznámkou 120808, názov účtu druhej strany: BÚ 2 TU KE

24. Z obsahu osvedčenia o dedičstve sp. zn. 39D XXX/XXXX, Dnot 103/2011 z15.6.2011 (č.l. 244 - 252)
súd zistil, že právnymi nástupcami zomrelého M. S., zomr. X.X.XXXX, sú dedičia v 1. dedičskej skupine,
deti poručiteľa: 1/ O. M. Z., rod. Z., nar. X.X.XXXX a 2/ G. V. Z., rod. Z., nar. X.X.XXXX, obaja bytom

S., Y.. Z osvedčenia o dedičstve po zomrelom U. S., zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. 24D 19/2015, Dnot
14/2015 zo dňa 1.7.2015 vyplýva, že právnymi nástupcami zomrelého U. S., zomr. XX.XX.XXXX, sú
dedičky v 1. dedičskej skupine deti poručiteľa: 1/ O. G., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., I. XX a
2/ G. W., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v G., F. 3. Z obsahu cit. osvedčení o dedičstve bolo zistené,
že predmetom dedičského konania boli tiež nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV 12757 kat. úz. H.,
obec G. - R., okr. G. II.

25. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež ako
„CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

29. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcami v 1., 2., 3., 4., 5., a 6. rade súd konanie v časti
zaplatenia istiny a úrokov z omeškania od 1.10.2008 do 22.7.2009 (do podania žaloby) zastavil.

30. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 10b Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak došlo k omeškaniu pred

1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna
2010.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2010, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. V danom prípade bolo už skôr prvostupňovým ako aj krajským súdom ustálené, že žalovaná
istina predstavovala nezaplatenú čiastku titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú si žalobcovia
uplatnili podanou žalobou proti žalovanej na tom skutkovom základe, že žalovaná užíva pozemky

vlastnícky im patriace zapísané na U. bez uzavretej nájomnej zmluvy alebo inej dohody, a za rok
2007 napriek výzvam im za užívanie nehnuteľností nezaplatila žiadnu náhradu. Čomu nasvedčuje aj
konanie žalovanej, ktorá vo vyjadrení k žalobe a na pojednávaní konanom dňa 22.10.2009 uviedla, že
žalovaný rešpektuje stav zapísaný v evidencii nehnuteľností a v dňoch 25.07.2012 a 08.08.2012 uhradilažalobcom žalovanú sumu. Napriek argumentom žalovaného uvedeným v odvolaniach a dovolaní, tento
nenavrhol vo veci vykonať ďalšie dôkazy a ani sa nedostavil na pojednávanie a ani svoju neúčasť
neospravedlnil.

35. Teda, predmetom konania po zohľadnení späťvzatia žaloby v časti (uhradenia celej istiny žalovaným;
a úroku z omeškania do doručenia žaloby žalovanej) zostal nárok žalobcov na zaplatenie úroku z
omeškania z istiny počnúc dňom nasledujúcim po doručení žaloby žalovanému.

36. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením čiastky, ktorá vznikla titulom bezdôvodného
obohatenia, pričom čas splnenia nie je stanovený právnym predpisom a súčasne medzi účastníkmi
konania čas splnenia nebol dohodnutý a ani zo strany žalobcov nebolo preukázané, že by výzvou vyzvali
žalovaného na plnenie bezdôvodného obohatenia v konkrétnej čiastke, preto žalovaný bola povinný
splniť dlh v prvý deň po tom, čo mu bola doručená žaloba, ktorú v tomto prípade možno považovať za
výzvu na plnenie zo strany veriteľov. Ako vyplýva z pripojenej doručenky o doručení platobného rozkazu

vydaného v predmetnom konaní spolu s návrhom na začatie konania, žalovaný prevzal žalobu (návrh
na začatie konania) dňa 22.07.2009. Podľa názoru súdu sa preto mohol dostať do omeškania najskôr
od 23.07.2009 uvedené zohľadnili aj žalobcovia vo svojom vyjadrení (čiastočnom späťvzatí).

37. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcom žalovanú istinu, a to: žalobcovi

v 1. rade A. S. dňa XX.XX.XXXX sumu 11.539,60, pôvodnému žalobcovi v 2. rade M. S. uhradil dňa
08.08.2012 sumu 3.847 Eur, pôvodnému žalobcovi v 3. rade U. S. uhradil dňa 25.07.2012 sumu 3.847
Eur, žalobcovi v 4. rade G. N. uhradil dňa 08.08.2012 sumu 3.847 Eur.

38. Keďže počas konania zomreli účastníci konania a to M. S. (pôvodne žalobca v 2. rade) a U. S.

(pôvodne žalobca v 3. Rade) čím stratili spôsobilosť byť účastníkom konania, súd preto pokračoval v
konaní so žalobcami v 2. a 3. rade, 5. a 6. rade, ako s právnymi nástupcami zomrelých žalobcov M. S.
a U. S., ktorí vstúpili do ich práv a procesného postavenia v konaní.

39. Vzhľadom na žalovanou vykonané úhrady istiny, súd žalobcom priznal voči žalovanej úrok z

omeškania vo výške uplatnenej v žalobe 8,5% ročne a to žalobcovi v 1. rade zo sumy 11.539,60 Eur od
23.7.2009 do 24.7.2012, žalobcovi v 2. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.923,50
Eur od 23.7.2009 do 7.8.2012, žalobkyni v 3. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 7.8.2012, žalobkyni v 4. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 3.847,- Eur od 23.7.2009 do 7.8.2012, žalobkyni v 5. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 24.7.2012 a žalobkyni v 6. rade úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.923,50 Eur od 23.7.2009 do 24.7.2012, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. V prípade ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
súd povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda

aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
pretožepozačatíkonaniažalovanýzaplatilto,čohosažalobcažaloboudomáhal,takplatí,žezastavenie
konania procesne zavinil žalovaný a znáša trovy konania žalobcu.46. O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé,
že zastavenie konania v časti zaplatenia istiny, na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom

zavinil žalovaný, keďže je nesporné, že po podaní žaloby uhradil žalobcom žalovanú istinu. Vo vzťahu
k predmetu konania po čiastočnom späťvzatí, t.j. k žalovaným úrokom z omeškania boli žalobcovia
úspešný. Vzhľadom na zavinenie žalovaného pri čiastočnom zastavení konania a úspech žalobcov
v ostatnej časti, súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rovnako
rozhodoval aj o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP.

47. Podľa Čl. 20 ods. 1 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“),
každý má právo vlastniť majetok.

48. Podľa Čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

49. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

50. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 23c/192/2009-94 zo dňa 20.04.2010 bola priznaná súdom
ustanovenému znalcovi Ing. Ladislavovi Nagyovi odmena za vypracovanie znaleckého posudku č.
36/2010 vo výške 156,81Eur, ktoré bola poukázané zo štátnych rozpočtových prostriedkov, čím v konaní
vznikli trovy štátu, ktoré je potrebné nahradiť.

51. Trovy štátu s účinnosťou do 30.06.2016 upravovalo ustanovenie § 148 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
malštátpodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatil.Občiansky
súdny poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený s tým, že ho nahradil nový procesný poriadok,
zákon č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý trovy štátu neupravuje. Súd preto, rozhodujúc o

trovách štátu, rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď vo
výroku V. rozsudku priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému, a to
podľa rozsahu jeho neúspechu v konaní.

52. K povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok vo výške 1.384,50 Eur za odvolanie súd uvádza:

Žalovaný podal proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09.09.2010 č.k. 23C/192/2009-111 odvolanie.
Tunajší súd mu uznesením zo dňa 22.12.2010 č.k. 23C/192/2009 - 128 uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 1.384,50 Eur podľa pol. č. 1b) Sadzobníka súdnych
poplatkov. Žalovaná sa proti uvedenému uzneseniu odvolala, odvolaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 07.03.2011. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.06.2012 č.k. 11Co/104/2011-158 na

základeodvolaniazrušiluznesenietunajšiehosúduavrátilvecnaďalšiekonanie.Tunajšísúdvrozsudku
zo dňa 01.02.2013 č.k. 23C/192/2009 - 186 opäť uložil žalovanej povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho
súdu súdny poplatok vo výške 1.384,50 Eur za podané odvolanie proti rozsudku č.k. 23C/192/2009 - 111
zo dňa 09.09.2010. Žalovaná v odvolaní voči rozsudku zo dňa 01.02.2013 v časti uloženia povinnosti
zaplatiť súdny poplatok, uviedla, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, hoci podľa názoru žalovanej,

neboli vydané podmienky na jeho vydanie, žalovaná musela hneď pri podaní odporu zaplatiť súdny
poplatok za odpor vo výške 1.384,50 eur a vzápätí na to napadnutým uznesením súd žiadal o ďalší
poplatok v tej istej hodnote za odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.03.2016 č.k.
23C/192/2009 - 307 zrušil rozsudok 23C 192/2009-111 z 9.9.2010 a rozsudok 23C 192/2009-186 z
1.2.2013 - aj v časti, v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo

výške 1.384,50 € za odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 23C/192/2009-111 a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.53. Podľa §2 ods. 1 písm a), ods. 4) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je:
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je

tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

54. Podľa §5 ods. 1 písm a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká: podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

55. Podľa §6 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak je
sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

56. Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov sa z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, vyberá poplatok v
občianskom súdnom konaní z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16

596,50 eura alebo z hodnoty predmetu sporu v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura

57. Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Poznámke č. 3 k Položke 1 sa poplatky podľa
rovnakej sadzby platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

58. Keďže žalovanému podaním odvolania voči rozsudku tunajšieho súdu č.k. 23C/192/2009-111 vznikla
poplatková povinnosť, bez ohľadu, či v skoršom konaní došlo k vzniku poplatkovej povinnosti za podaný
odpor, ktorú si dosiaľ nesplnil, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok vo výške 1.384,50 Eur v súlade s položkou 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom v tomto
prípade výška súdneho poplatku z odvolania proti rozsudku vo veci samej predstavuje 6% zo sumy

23.080,6 Eur (súčet priznaných istín žalobcom).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.