Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116217171.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ P. L., Z. A. 2/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X,
XXX XX D. W., 3/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X, XXX XX D. W., 4/ I. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C. XX/XX, XXX XX H. Teplá, 5/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. XXX/XX, XXX XX D. W.,
6/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X, XXX XX D. W., 7/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, A. sady
XX/X, XXX XX D. W., 8/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. hájom XXXX/XXX, XXX XX W. nad S., 9/ W.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX H. H., XX/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady
XX/X, XXX XX D. W., XX/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G.. D. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X, XXX XX D. W., XX/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady
XX/X, XXX XX D. W., XX/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady 31/5, XXX XX D. W., XX/ H. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X, XXX XX D. W., XX/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/
X, XXX XX D. W., XX/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X, XXX XX D. W., XX/ A. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. sady XX/X, XXX XX D. W., XX/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 31/XX, XXX
XX D. W., XX/ W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. XXX/X, XXX XX D. W., XX/ S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Z. XXX/X, XXX XX D. W., XX/ U. N., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ O. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX/XX, XXX XX D.
W., 25/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Svobodu XXXX/X, XXX XX H., XX/ V. G., nar. XX.XX.XXXX,
byrom Z. Y. a O. XX/X, XXX XX D. W., XX/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom SNP XX/XX, XXX XX D. W.,

XX/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX/XX, XXX XX D. W., XX/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ N. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX
D. W., XX/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX D. W., XX/ A. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. W. hrdinov XX/X, XXX XX D. W., XX/ L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX,

XXX XX D. W., žalobcovia 2/ až 37/ zastúpení žalobcom 1/ ako správcom : P. stavebné bytové družstvo,
L.: XXXXXXXX, Z. XXXX, XXX XX A. N., proti žalovanému H., a.s., so sídlom Z. XX, XXX XX D. W., L.:
XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, o
zaplatenie istiny 1.405,46 € spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2016 domáhali od žalovaného zaplatenia sumy
1.405,46 eur s príslušenstvom. Uznesením č.k. 16C/156/2016-98 zo dňa 31.01.2019 súd do konania
pripustil vstup ďalších žalobcov 3/ až 37/. Žalobcov 2/ až 37/ zastupuje správca bytového domu - žalobca
1/.2. Uznesením č.k. 16C/156/2016-109 zo dňa 04.04.2019 súd konanie prerušil na dobu 6 mesiacov s
poukazom na § 163 Civilného sporového poriadku (CSP) z dôvodu, že žalobcovia aj žalovaný zhodne
navrhli prerušenie konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2019.

3. Podľa § 163 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. (2) Ak
je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie

zastaví.

4. V konaní prerušenom podľa § 163 ods. 1 CSP možno pokračovať iba na základe dispozičného úkonu
niektorej zo sporových strán. V prípade, ak návrh na pokračovanie v prerušenom konaní nie je podaný
šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie o
prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2019, návrh na pokračovanie v konaní nebol

podanýanido6mesiacovodtohtodňa,súdpretovsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímrozhodol
o zastavení konania.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

6. Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote nebol podaný návrh na
pokračovanie v konaní ani jednou zo strán (pričom tak mohla urobiť ktorákoľvek z nich), nie je možné
konštatovať, ktorá zo strán nesie procesné zavinenie na zastavení konania. Preto ani jednej z nich nie
je možné priznať náhradu trov konania voči protistrane. S poukazom na túto skutočnosť súd preto ani

jednej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.