Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617012131
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617012131.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Y. X. a T. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. V., nar. XX.X.XXXX v R. trvale bytom W., U. T. č. XXXX/XX,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v E. W.- P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. júla 2017 v čase okolo 22.15 hod. v meste W., okres U. B. P. na chodníku vedúcom od budovy za
parkoviskom pre kamióny pri podniku W. W. dole svahom k V. po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov napadol poškodeného mal. K. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa vracal s nákupom z obchodného
domu O., a to tým spôsobom, že na neho zakričal, aby teraz robil zo seba frajera, vytiahol nôž, zahnal sa
na poškodeného a zasiahol ho do ľavého ramena, následne ho sotil na zem a z ľavého vrecka krátkych

nohavíc mu odcudzil výdavok z nákupu 8,13 eur, čím K. P. spôsobil zranenie, a to reznú ranu ľavého
ramena s dobou liečenia do 7 dní a škodu na ukradnutých peniazoch v sume 8,13 eur,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou,

č í m s p á ch a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona a

za t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia

slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 5.12.2017 na tunajší súd obžalobu na
obvineného T. V. na tom skutkovom základe, že dňa 11. júla 2017 v čase okolo 22.15 hod. v meste

W., okres U. B. P. na chodníku vedúcom od budovy za parkoviskom pre kamióny pri podniku W. W.
dole svahom k V. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov napadol poškodeného mal. K. P.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa vracal s nákupom z obchodného domu O., a to tým spôsobom, že na neho
zakričal,žehozabije,vytiaholnôž,zahnalsanapoškodenéhoazasiaholhodoľavéhoramena,následne
ho sotil na zem a z ľavého vrecka krátkych nohavíc mu odcudzil výdavok z nákupu 8,13 eur, čím K. P.
spôsobil zranenie, a to reznú ranu ľavého ramena s dobou liečenia do 7 dní a škodu na ukradnutých

peniazoch v sume 8,13 eur, ktorý právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci oslobodzujúcim rozsudkom dňa 2. mája 2018, ktorý bol uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/70/2018 zo dňa 1. októbra 2018 zrušený a vec bola vrátená

okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd v uznesení
poukázal na všetky vykonané dôkazy v prípravnom konaní, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom
a v podstate bezprostredne po spáchaní skutku ako zápisnica o ohliadke miesta činu s pripojenou
fotodokumentáciou,zktorejvyplývajúskutočnostivovzťahukzraneniupoškodenéhoakoajjehonákupu
a v súvislosti s tým aj závery podaného znaleckého posudku T.. P., ktorý sa vyjadril, že poškodený

K. P. utrpel reznú ranu na ľavom ramene, ktorá vznikla priamym pôsobením ostrého predmetu (noža)
na oblasť ľavého ramena. Už tieto prvotné, zákonne vykonané dôkazy bezprostredne po skutku majú
relevantnú povahu v súvislosti s výpoveďou poškodeného vo vzťahu k podstate vzniku zranenia,
ako aj samotného priebehu skutku. Z týchto dôvodov oslobodzujúci rozsudok prvostupňového súdu
nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania, preto nadriadený súd rozsudok zrušil a vec vrátil na

nové konanie a rozhodnutie aj s poukazom na § 322 ods. 4 Tr. poriadku, v zmysle ktorého odvolací súd
nemôže sám uznať obžalovaného vinným zo skutku, pre ktorý bol napadnutým rozsudkom oslobodený.
Preto uložil okresnému súdu dôsledne sa zaoberať vykonanými dôkazmi v neprospech obžalovaného
a zákonným spôsobom rozhodnúť o vine a skutku na základe podanej obžaloby.

V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy:
Obžalovaný T. V. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. K skutku vypovedal, že večer, v žalovaný deň nič nespáchal. Asi od 15.00 hod. do 22.00 hod.
pil u svokra Y. V. s ním, N. V. a G. V.. Pili hruškovicu, štyria mali dva litre, takže asi pol litra vypil sám.
Následne ho švagrovia Y. V., J. V. a Y. T., ktorí nepili, odniesli domov, lebo bol opitý. U svokra bola aj

jeho družka, ktorá povedala, aby ho zobrali domov. Doma ľahol na posteľ a zaspal. O polnoci prišla
kriminálka, videli, že bol opitý, nevedel s nimi ani rozprávať, rozprávali s družkou. Policajti boli až v izbe,
zobliekli ho a kontrolovali, či nemá na sebe krv. Hľadali aj skrvavený nožík a povedali, že v takom stave
by to neurobil. Mal oblečené modré tričko, kraťasy a botasky. V ten deň sa P. pohádali s jeho svokrom.
K. P. ml. prepadol jeho 13-ročného švagra H. V., lebo kameroval ako šoféroval auto, vyskočil z auta a

napadol ho. Oni s ním išli do doktora. Preto P. urobili na neho podvod, lebo videli, že pil a vedeli, že
ohľadne H. pôjdu aj na políciu. Vyhrážali sa, že ho dajú do basy. Chceli sa pomstiť na ňom asi preto,
lebo vedeli, že svokor bol dávno stíhaný a on bol nie až tak dávno. K. P. st. sa mu takto vyhrážal v ten
deň pri svokrovom dome, kde prišli na bitku za to, že svokor chcel ísť na políciu ohľadne H. Holuba, za
čo je K. P. ml. stíhaný. V ten deň poobede on K. P. ml. videl, vozil sa po ulici, ale nekomunikovali spolu.

V žalovanom čase nebol na parkovisku pre kamióny pri podniku W. W., kde je všetko zahradené, sú tam
kamery a nestretol tam K. P. a nevzal mu peniaze.

K predloženej fotodokumentácii z obhliadky miesta činu uviedol, že na obr. č. 1 v prvom rade vľavo sú
kamery, chodník na obrázkoch pozná, išiel už cez neho, napr. keď chodil do práce. Nevie, prečo nešiel

K. P. z O. priamo do mesta a domov, ale po tomto chodníku, čím musel ísť naokolo.

Svedok K. P. st. (poškodený) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň večer dal synovi K. P. 10
eur a okolo 21.00 hod. išiel do O. kúpiť pivo a nejaké sladkosti. Dlho sa nevracal, tak ho išiel hľadať do
mesta, išiel do O., hľadal ho po meste a potom ho videl asi o 22.15 hod. ako išiel od nemocnice domov.

Syn mu povedal, že ho odniesli policajti do nemocnice, lebo ho T. V. prepadol. Povedal, že išiel z O.domov skratkou, lebo nemal reflexnú pásku a už mal s tým problém s policajtmi, preto išiel cez H. ulicu,
kde sa stretol s T. V., ktorý mu povedal, že ho teraz zabije a pichol ho do ľavej ruky. T. V. mal vypité,
kopol mu ešte do tašky, zobral peniaze a povedal, že keď to povie, že ho chytí a zabije. Nepamätá si, čo

mal syn oblečené, veci ale boli skrvavené a jeho ujko ich hodil do peca, preto ich nemohol vydať polícií.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa zo dňa
13.7.2017, kde uviedol, že to bolo u ich doma na U. T., a on na to išiel pozrieť ku chorej mame na ul.
V., on odišiel na nákup ešte pred ním, nevidel akou cestou. Vrátil sa domov okolo pol jedenástej, syn

K. doma nebol, hľadal ho najprv po U. T., potom išiel do mesta, zastavil sa opýtať aj na polícii, kde mu
povedali, že jeho syna odviezli a políciu. On išiel tam za ním, povedal mu, že ho prepadol T. V. prezývaný
„L.“ podrobne mu opísal čo sa stalo a on na to bol spísať na polícii trestné oznámenie.

Po vysvetlení rozporov svedok uviedol, že je pravdou, že bol u mamy a teraz na to zabudol. Od mamy
prišiel o štvrť na jedenástej alebo pol jedenástej. Bol na tej polícií. Má stresy, lieči sa na vysoký tlak a

teraz si na to nespomenul. Išiel za synom a stretol ho hore v meste. Do nemocnice už nedošiel, lebo
syn bol na ceste domov a potom išiel podať trestné oznámenie.

Na doplňujúce otázky uviedol, že syn kúpil pivo a sladkosti, asi dvoje keksy a chrumky. Syn mal
skrvavenú ľavú ruku a nohavice, nevie čo mal oblečené. Veci spálili asi o týždeň, vyšetrovateľ ich žiadal

asi po mesiaci. Syn by mal byť stíhaný za napadnutie H. V., čo ale kvôli T. V. urobili na nich V. pascu. Syn
išiel domov cez chodník, ktorý on pozná. Keď ide do O. on, ide cez mesto. Po tejto ceste ako išiel syn,
ide sa z O. okolo futbalového ihriska ku stanici, na ulicu V., sú tam schody a následne je tam chodník.
On stade chodí napríklad ku mame. Syn išiel tadiaľ preto, lebo nemal reflexnú pásku a už dostal 60-
eurovú pokutu od polície. Syn mal telefón a sám si zavolal policajtov. V deň skutku sa s obžalovaným T.

V. nerozprával, nevidel ho. Čo mal obžalovaný oblečené, vedel od syna. Či mal v uvedený deň nejaký
slovný konflikt s Y. V., s ktorým bývajú oproti sebe, si nepamätá. Predtým s rodinou V. nemal problémy.
S obžalovaným nemajú iné trestné stíhanie, je svedkom vo veci, kde obžalovaný mal napadnúť jeho
uja K. P..

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že svedok klamal.

Svedok mal. K. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň ho otec poslal okolo 21.00 hod.
do O., kde kúpil pivo Steiger a sladkosti. Domov sa vracal cez ulicu H., nešiel cez mesto, lebo mal
problém kvôli reflexnej páske. Keď išiel po chodníku, ktorý smeruje na U. T., stretol obžalovaného, ktorý

mu povedal:,, teraz zo seba rob frajera, teraz ťa zabijem“. Vyhnal sa a pichol ho do ľavej ruky, ktorú dal
pred seba, po nej ho pichol. Potom spadol, ešte do neho kopol, zobral mu peniaze, ktoré mal v pravom
vrecku nohavíc, a to 8,13 eur, všetky zobral a ešte mu povedal, že keď to povie na polícií, tak ho zarúbe
sekerou. Mal oblečené modré kraťasy a biele tričko, ktoré mal skrvavené a bola tam dierka po pichnutí
nožom. Obžalovaný utiekol, on ostal na mieste, zavolal políciu a povedal im, že ho prepadol T. V.. Zobrali

ho na chirurgiu do nemocnice, zošili mu ruku a pustili ho. Na pol ceste z nemocnice stretol otca.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 13.7.2017 v
časti, kde uviedol, že „ tam som stretol T. V., ktorý mi povedal „kanapes ker frajeris“, čo znamená po
slovensky teraz rob zo seba frajera“. Po vysvetlení rozporov, že na hlavnom pojednávaní uvádza aj slová

teraz ťa zabijem, svedok uviedol, že tak hovoril aj na polícií, nevie, prečo to tam nie je zapísané.

K prečítanej časti výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že potom išiel bez nákupu opačným
smerom, najprv ku vrátnici W., potom ho napadlo, že vlastne má pri sebe telefón, tak z neho sám volal
na políciu, hliadka prišla a zobrala ho do nemocnice, kde za ním prišiel jeho otec svedok uviedol, že z

nemocnice vyšiel a tam za ním prišiel otec, takto povedal aj vyšetrovateľovi. S policajtmi sa stretol pri W..

Na otázku, aby sa bližšie vyjadril k okolnostiam za ktorých spadol na zem, svedok uviedol, že keď
obžalovaný do neho pichol nožík, bol tam taký malý kopec, bol vystresovaný, tak spadol.

Na to bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 13.7.2017, kde uviedol, že
on sa zľakol a nastavil ľavú ruku, do ktorej ho na to pichol, na to nožík hneď odtiahol, ale podkopol ho
a zhodil na zem. Po vysvetlení rozporov uviedol, že si až tak nepamätá ako to bolo. Obžalovaný ho asi
podkopol, bol tam aj ten malý kopček.Ďalej bola prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 13.7.2017, kde uviedol, že pri tom ako ho sotil na
zem, ťahal mu tričko, ktoré sa vpredu roztrhlo. Po vysvetlení rozporov, že na hlavnom pojednávaní to

neuviedol, vypovedal, že nevie prečo, teraz si na to nespomenul. Pamätá si, že ho sotil, ale nepamätá
si, že ho ťahal za tričko, ale spadol.

Nemal ani vypité, ani ho nenapadol niekto iný. Nevie ako sa mu javil obžalovaný, lebo bola tma.
Obžalovaného však videl, počul jeho hlas. Mal oblečené hnedé kraťasy a modré tričko. Videl ho, lebo

ako je vrátnica, tam trochu svietilo svetlo. V ten deň sa s obžalovaným nerozprával. S rodinou V. nemal
žiaden konflikt. S H. V. urobili na neho podvod, čakali kým pustia T. V. z väzby, a keď ho nepustili, N.
V. urobila podvod a podala trestné oznámenie, že on ho mal udrieť s nejakou tyčkou po tvári, čo sa
ale nestalo. On v ten deň H. V. nevidel. K nákupu, ktorý mal so sebou uviedol, že pivo sa rozbilo, ale
sladkosti si mohol zobrať. Peniaze mu obžalovaný vytiahol zo spodného vrecka na pravej strane.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 13.7.2017, kde uviedol, že keď
ležal na zemi na pravom boku, tak mu roztrhol ľavé vrecko na nohaviciach a vytiahol z neho peniaze.
Po vysvetlení rozporov svedok uviedol, že si pamätá, že peniaze mal vo vrecku na pravej nohe. Vtedy
bol vystresovaný a nevedel, čo rozpráva. Po nahliadnutí do fotodokumentácie ukázal, že peniaze mal
v ľavom vrecku. Na obrázku kde bol odfotený zozadu zase ukázal pravé vrecko. Aj vyšetrovateľovi

povedal, že mal roztrhané na pravej strane vrecko, nie na ľavej.

Svedkyňa S. V. (družka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní
uviedla, že v deň, keď sa mal stať skutok, druh bol u jej otca a pil hruškovicu s ním a s bratom G. asi
do 22.00 hod. Mama sedela pri nich ale nepila, ona tam bola s deťmi. Druh bol opitý, preto ho odniesli

domov Y. T., J. V., ktorý do držali pod pazuchami a Y. V. mal na rukách jej syna K.. Y. T. nie je ich rodina,
Y. a J. sú jej bratia. Oni opití neboli. Druha dali ľahnúť na posteľ, vyzula mu topánky a spal. Y. T. si
urobil cigaretu a odišli preč. Ona ostala hore. Okolo druhej v noci prišli policajti, jeden bol s ňou dnu
a dvaja zobrali druha vonku a prehľadali ho. Hľadali krv, nožík a peniaze. V izbe hľadali nožík. Druha
so sebou nezobrali, počula ako povedali, že je taký opitý, že v tom stave by to neurobil. Druh spal až

kým neprišli policajti.

Svedok Y. T. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v ten deň obžalovaný
pil u svokra v dome aj s G. V.. Pili len tak a vypili dve fľaše hrušky, lebo videl fľaše na stole. On došiel
okolo 18.00 hod. a rozprávali sa. Obžalovaný bol opitý, nevládal chodiť, preto ho odniesli domov. On a

J. V. ho chytili, išiel s nimi ešte Y. V. a žena obžalovaného s dvoma deťmi. Od svokra bývajú asi 30-35
metrov. Obžalovaného položili na posteľ, žena mu urobila cigaretu, odprevadil domov Y. a J. a išiel tiež
domov. Ráno sa dopočul, že urobili na obžalovaného podvod.

Nahlavnompojednávaníbolaprečítanáčasťvýpovedesvedkazprípravnéhokonania zodňa13.7.2017,

kde uviedol, že on tam bol od asi od pol deviatej večer do asi pol desiatej alebo až desiatej, kedy sa
to skončilo. Po vysvetlení rozporu, aby uviedol ako dlho bol u svokra obžalovaného svedok uviedol, že
tam bol od 18.00 hod. do 22.00 hod. , nevie prečo na polícií vypovedal, že o 20.30 hod., asi mal stres.
Bol predtým doma, jedol, pozrel na hodiny, bolo šesť hodín, išiel sa prejsť a tam hrala hudba.

K nezhodám medzi rodinami P. a V. uviedol, že obžalovaný chodil so ženou, ktorá prišla z H. asi dva
týždne, potom ho nechala a začala žiť so K. P., ktorý na obžalovaného žiarlil. Bolo to minulého roku.
Ďalej svedok uviedol, že potom, čo išiel obžalovaný do väzby, rozprával sa s obidvoma P. a mladší
mu povedal, že sám sa pichol, mal mať sedem štichov, že tak urobil pri W.. Stretol ho aj predvčerom
a hovoril, že si to urobil pri dome.

Svedok Y. V. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v ten deň u nich
pil len tak obžalovaný s otcom Y. a bratom G.. Vypili dve fľaše pálenky asi od tretej hodiny do desiatej
hodiny večer. Obžalovaný bol opitý a odniesli ho domov. Y. T. a Dominik ho chytili pod pazuchu, on zobral
K. - syna obžalovaného. Išla s nimi aj sestra S.. Keď prišli ku nim domov, sestra obžalovanému vyzula

botasky, Y. T. si robil cigaretu, sestra zavrela dvere a oni išli domov.

U. J. V. zhodne ako v prípravnom konaní na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň večer odniesli
T. V. domov, lebo bol opitý a nevládal chodiť. S bratom G. a otcom vypili u nich doma dva litre pálenkyPili asi od druhej, tretej a pilo sa do desiatej večer. V dome bola aj mama, sestra - T. družka s deťmi, aj
Y. T.. Spievalo sa a hrala hudba. Obžalovaného odniesol domov on s Y. T., išiel aj brat Y., ktorý niesol
chlapca K. a išla aj sestra s deťmi. U neho doma ho dali na posteľ. Y. T. si urobil cigaretu a odišli.

Svedkyňa N. V. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že ešte 10. júla K. P.
ml. napadol jej syna H. tak, že ho štichol tyčkou a buchol o stenu, keď mu chcel vybrať 2 eurá z vrecka.
Keď jej to syn povedal, tak povedala, že to nechá tak, lebo sú im rodina. Na druhý deň 11. júla zobral
syn telefón a nakameroval X. (prezývka K. P. ml.) ako ide autom. Ten začal na neho vulgárne nadávať,

prišla po ňu dcéra a ona mu povedala, že ho pôjde udať. Dopočuli sa to a urobili pascu na zaťa, že ho
prepadol. Dňa 11. júla bola na polícií, že prepadli syna niekedy poobede, dali jej papiere, išla so synom
na vyšetrenie na chirurgiu a v piatok odniesla nálezy na políciu a podala trestné oznámenie. V ten deň
u nej doma pili zať T., muž a syn G., asi od tretej hodiny. Doma boli synovia Y. a J., prišiel Y. T. a boli
tam všetci s deťmi, pili asi tak do desiatej večer. Zať bol opitý, povedala, aby ho chytili a odniesli domov.
Išli s ním Y., J. a Y. T.. Ona synov čakala a keď sa vrátili, išli spať.

P. podľa nej chceli dostať do basy obžalovaného preto, lebo vedeli, že už mal dvakrát to, čo teraz.
Viackrát sa vyhrážali, že ho dostanú do basy. S rodinou P. majú zlé vzťahy.

Svedok K. P. (príslušník PZ) na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že

v uvedený deň bol ako hliadka vo výkone s kolegom T. a bolo im oznámené, že volal P., ktorý bol
prepadnutý na ulici 29. augusta v W.. Keď s kolegom prišli, držal si poranenú ruku asi ľavú a uviedol, že
bol prepadnutý T. V.. Zaviezli ho na ošetrenie do nemocnice, kde prišiel jeho otec, následne išli naspäť
na oddelenie spísať trestné oznámenie. Keďže išlo o podozrenie zo zločinu lúpeže, zavolali výjazd.
Poškodený na mieste nebol nejako veľmi rozrušený, mal roztrhnuté nohavice, ranu na ruke. Uviedol,

že obžalovaný mu zobral nejaké peniaze a uvádzal ešte niečo s nákupom, že mu ho rozbil. Popísal, že
obžalovaný ho pichol nožom, nôž na mieste činu nenašli, nevie čo bolo ďalej s nožom. Miesto, kde bol
poškodený je skratka, ktorou sa ide na U. T.. Poškodený hovoril, že išiel z O. z nákupu, ktoré zatvárajú
o 22.00 hod., bolo ale viac hodín. Poškodený bol už na mieste pre kamióny keď prišli, nie na mieste
kde bol prepadnutý. Potom čo prišiel výjazd p. V., X. a asi vyšetrovateľ L., boli aj za obžalovaným T.

V.. Oni tam boli len kvôli tomu, aby nedošlo k napadnutiu. Nepamätá si čas, kedy tam boli, ale bolo to
po spísaní trestného oznámenia. Po spísaní trestného oznámenia, prebehla komunikácia s operačným
dôstojníkom, kým prišiel výjazd prešiel určitý čas preto môže byť, že u obžalovaného boli o pol jednej
- druhej hodine ráno. Obžalovaný mal vypité, ale nebol nejako veľmi opitý, aby napríklad nevedel stáť
na nohách. Vyšiel z domu a odpovedal kolegom. V podstate uviedol, že pil a doma spal. Obžalovaného

so sebou nebrali, kolegovia asi nôž nehľadali. Bol tam vyšetrovateľ a dvaja pracovníci kriminálky, ktorí
s ním rozprávali. Asi ho zobudili rodinní príslušníci a predpokladá, že dnu nebol nikto z policajtov.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 11.9.2017
kde uviedol, že ho pichol dýkou do ruky. Po vysvetlení rozporu svedok uviedol, že nevie presne, či

uvádzal poškodený, že to bola dýka alebo nôž. O predvedení obžalovaného oni nerozhodovali.

K rodinám P. a V. uviedol, že má znalosť zo služobnej činnosti, že sú medzi nimi nezhody väčšieho aj
menšieho charakteru. Najviac to bolo v tom období leta 2017, kedy navzájom dávali na seba trestné
oznámenia. Ďalej svedok uviedol, že ak by poškodený išiel z O. domov inou cestou, išiel by po hlavnej

komunikácií. Na tejto ceste sú popri uliciach chodníky, iba v časti od benzínovej pumpy na U. T. chodník
nie je.

Svedok L. T. (príslušník PZ) na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že
mal v tej dobe službu a s kolegom boli operačným strediskom vyslaní na ulicu 29. augusta, kde sa

nachádzal mal. K. P., ktorý mal reznú ranu na ruke a udával, že bol prepadnutý, no nepamätá si meno,
ktoré uviedol. Tiež im povedal, že išiel skratkou, čo však podľa neho skratka nie je a normálnou cestou
sa dá dostať skôr a pritom sa jedná o neosvetlené miesto, resp. chodník. Odviezli ho do nemocnice
na ošetrenie, následne na oddelenie spísať trestné oznámenie a operačné stredisko poslalo výjazd.
Operatívnym pracovníkom asistovali pri vyťažovaní podozrivého cca o 23.00 - 24.00 hod., ale mohlo

to byť aj neskôr. Boli tam dvaja operatívci a oni, vyšetrovateľ L. si nie je istý či tam bol. Stáli mimo,
obžalovaného videl. V dome obžalovaného nebol nikto. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, no nie
tak, aby nevedel komunikovať. Hovoril, že bol doma, spal a neurobil to. Nepamätá si, či komunikovali
s družkou obžalovaného. K inej možnej ceste z O. na U. T. uviedol, že by išiel po hlavnej ceste okoloU. pumpy a na U. T.. K možnosti, či by po tejto ceste mohol byť sankcionovaný, ak by nemal reflexné
prvky, uviedol, že je tam úsek cca 50 až 100 metrov, kde je ale vychodený chodník popri ceste, po
ktorom chodia, čo sa nerieši a rieši sa len to, keď sú na ceste. Zo služobnej činnosti registruje, že medzi

rodinami P. a V. sú rozpory.

Svedok T.. T. V. (príslušník kriminálnej polície) na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadne
predmetného skutku boli za obžalovaným doma, čas presne uviesť nevie, ale bolo to v dobe, keď bola
vykonaná obhliadka miesta činu, ktorú vykonával vyšetrovateľ L. a kriminalistický technik R.. Bol tam

on a kolega X.. V dome obžalovaného nebol, zaklopali a obžalovaný vyšiel pred dom. Obžalovaný
komunikoval, hovoril o tom, že pil od rána so švagrami, vedel však komunikovať, reagoval normálne,
k okolnostiam skutku neuviedol nič, lebo uvádzal, že pil so švagrami, ktorí ho mali odniesť domov.
Obžalovaného neprehľadávali, nechali ho a odišli. Nespomína si, či ho dotazovali ohľadne nožíka.

Svedok Y. X. (príslušník kriminálnej polície) na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadne predmetného

skutku si pamätá, že k obžalovanému išli v nočných hodinách s kolegom V. a hliadkou z W.. Obžalovaný
bol doma, zaklopali a on vyšiel pred dom, kde ho vyťažovali. Obžalovaný stál na nohách, uvádzal, že pil
so svojou rodinou a že si nepamätá, aby niekde bol. Javil sa mierne pod vplyvom alkoholu. Do obydlia
obžalovaného nevchádzali, na nožík sa ho nepýtali.

Svedok T.. T. L. (vyšetrovateľ PZ) na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedenú noc mal službu
na telefóne, nočnú službu mali kolegovia X. a V.. Boli vyslaní do W., asi okolo polnoci. Boli na
obhliadke miesta činu, kde bol prítomný poškodený asi aj s otcom. Za obžalovaným poslal operatívnych
pracovníkov, on ho videl až na druhý deň. Na otázku, prečo nedošlo aj k zadržaniu obžalovaného svedok
uviedol, že by ho zadržali, keby bol veľmi opitý, čo v danom prípade nebolo, resp. ak by uviedol niečo, čo

by bolo potrebné preveriť. V danom prípade on popieral spáchanie skutku. Z taktického hľadiska, keďže
hrozilo, že nestihnú vykonať procesné úkony do dvoch dní, lebo bolo najmä potrebné zabezpečiť účasť
psychológa, čo je praktickým problémom, obžalovaný nebol zadržaný ihneď.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec T.. O. P., z odboru Z. a farmácia, odvetvie S., ktorý

posudzoval zranenie mal. K. P., pričom na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX zotrval a odvolal
sa neho. Podľa záverov znaleckého posudku K. P. utrpel reznú ranu ľavého ramena, z hľadiska
lekárskeho sa jedná o zranenie ľahké. Zranenie, ktoré utrpel vzniklo priamym pôsobením ostrého
predmetu (noža) na oblasť ľavého ramena. Nevzniklo bodnutím do ramena, pretože rana bola iba
povrchová. Pri páde na ostrý predmet by došlo aj k pohmoždeniu ramena, ktoré ale popísané nebolo.

Obvyklá doba práceneschopnosti pri takomto zranení je do sedem dní, pričom samotné liečenie do
vybratia stehov môže byť o niekoľko dní dlhšie. Trvalé následky na zdraví zranenie nezanechá.

Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že trvá na tom, že nešlo o bodnutie ale o reznú ranu. K popisu
vzniku zranenia spôsobom, že útočník sa vyhnal a pichol ho do ruky uviedol, že poškodený to nazval

pichnutie do ruky, k čomu on sa nevyjadruje. Išlo však o reznú ranu. Ohľadne intenzity uviedol, že v
danom prípade došlo iba k prerušeniu celistvosti kože, takže intenzita bola jednoznačne slabá, ináč by
došlo aj k porušeniu celistvosti svalov, resp. závažnejšiemu poraneniu. Bodné rany vzniknú pri pôsobení
kolmo, resp. pod veľmi malým uhlom, v tomto prípade išlo tangenciálne pôsobenie na povrchu, čo sa
môže spôsobiť v podstate s hocijakým predmetom aj s nožom v ruke, došlo však iba k povrchovej rane,

anicelákožatamnebolaprerezaná.Skutočnosť,žebysitopoškodenýmoholurobiťsámsanedávylúčiť.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých L.. Q. U., ktorá posudzovala osobu maloletých K. P. a uviedla, že na záveroch
znaleckého posudku č. XX/XXXX trvá a odvolala sa neho. Podľa záverov znaleckého posudku jeho

intelektové schopnosti sú znížené do pásma podpriemeru, je mierne zaostalý na svoj vek, pomalý,
nedokáže chápať zložitejšie a abstraktné veci, ide aj o vedomostnú zaostalosť. Pamäťové schopnosti
má rozvinuté na úrovni podpriemeru, je motivovaný k tomu, aby sa zámerne niečo učil, pozornosť
sa dobre koncentruje na prebiehajúcu aktivitu. Týka s to úmyselného zapamätávania si. V bežnej
životnej situácii sa opiera o neúmyselnú a zážitkovú pamäť, ktorá mu funguje lepšie a dokáže si

zapamätať priebeh udalostí a opísať ich. Jeho vnímanie je presné a v dôsledku toho aj reprodukcia,
záleží mu na presnosti a detailoch, ktoré považuje za dôležité. Udalosti reprodukuje tak, ako si ich
pamätá, jeho pamäťová výkonnosť je orientovaná na priebeh, ktorý popisuje v zovšeobecnenej podobe.
O predmetnej udalosti sa vyjadruje konštantne, spontánne, súvislo a bez nadbytočných detailov, mápríklon k objektívnym vyjadreniam o udalosti. Udalosti reprodukuje v kontexte s prejavom subjektívnej
istoty. Nebol zistený u neho sklon k skresľovaniu, zakrývaniu ani k zveličovaniu či dramatizácii.
Osobnostne je otvorený, smelý typ, adaptabilný, ľahostajný k požiadavkám okolia na neho, jednoduchý,

ovplyvniteľný vrstovníkmi, egocentricky, emočne plochý ale vyrovnaný. Neboli zistené u neho žiadne
znaky neurotizácie, psychopatie ani zvýšených strachov ani úzkosť. Situácia bola pre neho stresujúca,
ale bez psychickej ujmy. Udalosť si už racionalizoval a pripravil sa na vyhýbavé riešenie vo vzťahu k
útočníkovi. Udával, že sú medzi nimi dlhšie napäté vzťahy, že mal voči nemu už v minulosti nepriateľské
formy správania, takže očakávanie možného útoku mohlo mať vplyv na to, že predmetnú udalosť zvládol

bez psychických následkov.

Na hlavnom pojednávaní na otázku, aby sa vyjadrila z psychologického hľadiska k zmenám vo
výpovedi mal. K. P. na hlavnom pojednávaní učinenej cca po piatich mesiacoch odkedy vypovedal v
prípravnom konaní znalkyňa uviedla, že pripúšťa u neho nepresnosti, pretože pamäťové spôsobilosti
má podpriemerné, takže v procese zabúdania spôsobujú určité nepresnosti, nemali by sa však týkať

podstaty skutku, môžu to byť nepresnosti v detailoch, v časových následnostiach, ale nie v podstate,
či sa skutok stal alebo nestal. Už pri vyšetrení popisoval skutok vo zovšeobecnenej podobe, nemusí si
to pamätať presne. K možnosti motívu pomsty zo strany maloletého vzhľadom na vzájomné konflikty s
obžalovanýmresp.rodinnékonfliktyuviedla,žemotívpomstybytaknepripúšťala,alemotívnepriateľstva
by pripustila. K rozlíšeniu slov bodnutie a porezanie uviedla, že sú to tie abstraktné výrazy, ktoré on

s jeho intelektom nevie rozlíšiť. Psychologické vyšetrenie nebolo zamerané na zisťovanie účelového
klamstva u menovaného. Ku konštatovaniu, že je motivovaný sa zámerne niečo učiť uviedla, že sa to
týka jeho schopností učiť sa, zapamätávať si na základe pokynov. Nakoľko v jeho etniku sa málokedy
nájde, že sú motivovaní sa učiť, preto to vyzdvihla. K ovplyvňovaniu vrstovníkmi uviedla, že to platí aj
na ovplyvňovanie inými osobami. K možnosti poškodeného vymyslieť si túto udalosť, uviedla, že mohol

by si ju vymyslieť, lebo nebola zložitá, bola jednoduchá.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok T.. P.
U., S.., znalca z Odboru Z. a farmácia, Odvetvie psychiatria a sexuológia č. XX/XXXX, ktorý posudzoval
závislosť obžalovaného od alkoholu a iných návykových látok. Podľa jeho záverov u obžalovaného bolo

zistené III. štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu. Zneužívanie iných
látoknebolozistené.Vzhľadomktomunavrholuložiťmuochrannéprotialkoholickéliečenieambulantnou
formou.

Podľa § 269 Tr. poriadku prečítané listinné dôkazy:

Podľa zápisnice o trestnom oznámení, trestné oznámenie podal K. P. st. dňa XX.X.XXXX o 23.30 hod.
na obžalovaného v súvislosti s predmetným skutkom.

Z lekárskej správy (č.l.3) vyplynulo, že 11.7.2017 o 22.59 hod. bol v Nemocnici v W. ošetrený K. P. ml.
so záverom povrchová rezná rana ľavej paže dĺžky 3 cm.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou bola vykonaná dňa 12.7.2017 od 01.20 do
02.00 hod. Miesto činu sa nachádza v W.. Jedná sa o chodník z ulice XX. augusta k V.. K miestu činu sa
prichádza po ceste k parkovisku pre kamióny pri podniku W. W.. Chodník má asfaltový povrch, je široký
3 metre, okolo neho vysoký, neudržiavaný porast trávy a kríkov. Na začiatku chodníka sa nachádzajú

na povrchu škvrny červenej farby, na kraji chodníka igelitová taška zn. O. s obsahom 1 rozbitá fľaša
piva Steiger, 1 bal. Chipsy Tesco value a 2 ks oblátok s mliečnou náplňou Tesco value. Na chipsoch
je pokladničný blok Tesco -čas 21.33 hod. deň 11.7.2017 suma 1,87 eur, platené hotovosťou 10, -eur,
vydané 8,13 eur, nákup: chipsy,2 ks oblátok, 1 ks horalka, 1 ks pivo Steiger + fľaša, 1 ks nákupná taška.
Vovzdialenosti3mpodtýmitovecamisaodbočujezasfaltovéhochodníkadoľavanavyšliapanýchodník

na U. T.. Súčasť zápisnice tvorí fotodokumentácia miesta činu vrátane fotografií poškodeného K. P., jeho
odevu a zranenia.

Z podkladov vyšetrovacieho spisu OR PZ, odbor kriminálnej polície U. B. P. vyplynulo, že pod sp. zn.
K.: C.-XXX/X-VYS-SN-XXXX sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému K. P. ml. pre podozrenie zo

zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona. Trestné oznámenie podala N. V. dňa
14.7.2017 o 13.30 hod. Pediatrička T.. L. lekárskou správou dňa 14.7.2017 potvrdila, že dňa 11.7.2017
o 13.40 hod. bol ošetrený pacient H. V. s popisom úrazu, že ho dňa 10.7.2017 zbil K. P. palicou pohlave. Podľa lekárskej správy Nemocnice W. dňa 11.7.2017 o 13.53 hod. v tejto súvislosti absolvoval
vyšetrenie mal. H. V..

Krajské riaditeľstvo PZ v W. k žiadosti o poskytnutie záznamu z komunikácie - telefonické volanie
(oznámenie udalosti) zo dňa 11.7.2017 v čase medzi 21.00 hod. do 23.00 hod., ktoré sa malo týkať
oznámenia lúpežného prepadnutia K. P. uviedlo, že v danej dobe na tiesňovom čísle 158 takýto hovor
neevidujú. Oznámenie mohlo byť uskutočnené na OO PZ W., kde sa zvukové záznamy nearchivujú.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4T/113/2017 sa vedie na základe obžaloby zo dňa 8.11.2017 trestné
stíhanie proti obvinenému T. V. pre zločin podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona a iné, ktorých sa mal dopustiť voči poškodenému K. P., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska obžalovaný je slobodný a bezdetný. Jeho správanie nebolo
doposiaľ prerokovávané komisiou verejného poriadku ani v priestupkovom konaní. Obžalovaný sa

vyjadril, že on má tri deti.

Podľa priestupkovej evidencie bol jedenkrát postihnutý pre priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola uložená pokuta 20 eur. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ
päť krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní sp. zn.

1T/25/2016, trestným rozkazom zo dňa 5.5.2016, právoplatným dňa 18.5.2016 pre prečin podľa § 212
ods. 2 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/12/2012 zo dňa 7.3.2012, právoplatným tým

istým dňom bol uznaný za vinného z prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/157/09 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa

23.3.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/50/2010 bol uznaný vinným
zo zločinu podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona bol odsúdený pre zločin podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a bol mu
ako mladistvému páchateľovi uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/12/2010 vyplynulo, že bol ako mladistvý
rozsudkom zo dňa 23.11.2010 odsúdený pre zločin podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a prečin podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 rokov a zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 4T/157/09 . Uznesením zo dňa 6.6.2012, právoplatným tým istým dňom súd rozhodol,
že sa v určenej skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov vykoná
a na jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu
trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený na základe uznesenia Okresného súdu Prešov
sp. zn. 4PP/72/2013 zo dňa 6.2.2014, právoplatným dňa 6.2.2014 a bola mu určená skúšobná doba

podmienečného prepustenia v trvaní 3 rokov.

V konaní po zrušení veci boli vykonané nasledovné dôkazy:
Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4PP/72/2013 zo dňa 15.11.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Tos/1/2019 zo dňa 22.1.2019 súd rozhodol, že ods. T. V. sa v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4T/12/2010 z 23.11.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/12/2010
z 6.6.2012 neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov a 4 dní vykoná.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ päť krát súdne trestaný pre úmyselnú trestnú
činnosť.Na základe vykonaného dokazovania, súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12
Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je popísaný v odsudzujúcej časti výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný T. V. spáchanie skutku poprel s tým, že skutku sa nedopustil, pretože bol doma a spal.
Predtým požíval alkohol u svokra a následne ho Y. V., J. V. a Y. T. odniesli domov, lebo bol opitý. O
skutku sa dozvedel tak, že o polnoci prišla kriminálka, videli, že bol opitý, nevedel s nimi ani rozprávať.
Policajti boli až v izbe, zobliekli ho a kontrolovali, či nemá na sebe krv, hľadali aj skrvavený nožík. P. to

na neho vymysleli, lebo sa v ten deň pohádali s jeho svokrom, nakoľko K. P. ml. prepadol jeho švagra
H. V., s ktorým išli do doktora a vedeli, že pôjdu aj na políciu. Videli, že on pil, vedeli o ňom, že bol už
stíhaný, preto si skutok na neho vymysleli.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčil a jeho obranu vyvrátil svedok K. P. ml., ktorý zhodne na
hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní potvrdil, že bol v O. na nákup a vracal sa domov cez

H. ulicu, kde sa stretol práve s obžalovaným T. V., ktorý ho napadol nožom tak, že ho pichol do ľavej
ruky, ktorou sa bránil, zhodil ho na zem a z vrecka nohavíc mu zobral peniaze, a to 8,13 eur, ktoré mal
ako výdavok z nákupu.

Výpoveď svedka súd vyhodnotil ako pravdivú, lebo o podstatných okolnostiach vypovedal rovnako,

logickú a ucelenú teda presvedčivú v tom, že takéto konanie obžalovaného aj zažil, bez zistenia
akejkoľvek skutočnosti nasvedčujúcej tomu, žeby si toto konanie obžalovaného vymyslel a zámerne a
nepravdivo o skutkových okolnostiach vypovedal.

Rozpor v jeho výpovediach sa vyskytol ohľadne toho, čo mu mal obžalovaný T. V. povedať, keď na

hlavnom pojednávaní uviedol, že mu povedal, aby teraz robil frajera, že ho teraz zabije a v prípravnom
konaní uviedol, že mu povedal, aby teraz robil zo seba frajera. Svedok uviedol, že slová obžalovaného
o tom, že ho teraz zabije, hovoril aj na polícii a nevie, prečo to tam nie je zapísané. K uvedenému súd
udáva, že naozaj v prípravnom konaní svedok uvádzal aj vyhrážky zabitím zo strany obžalovaného,
ktoré mu boli adresované po skutku s tým, aby vec neoznamoval polícii.

K ďalším rozporom v jeho výpovedi týkajúcich sa okolností, za ktorých spadol na zem, svedok uviedol, že
si vzhľadom na odstup času okolnosti už samotného pádu nepamätá a bol vystresovaný, čo sú tvrdenia
logické vzhľadom k tomu, že, predchádzal tomu útok obžalovaného nožom a tieto tvrdenia majú oporu
aj v psychologickom posúdení jeho osoby.

Výpovede svedka K. P. ml. ako priamy dôkaz súd považoval za pravdivé a presvedčivé aj preto, lebo
boli podporené ďalšími vykonanými nepriamymi dôkazmi, s ktorými navzájom dotvárali okolnosti skutku
a vyvrátili zároveň obranu obžalovaného.

Psychologickým vyšetrením jeho osoby bolo potvrdené, že svedok si dokáže zapamätať priebeh
udalostí a opísať ich. Jeho vnímanie je presné, v dôsledku toho aj reprodukcia, pričom udalosti
reprodukuje tak, ako si ich pamätá. Jeho pamäťová výkonnosť je orientovaná na priebeh, ktorý
popisuje v zovšeobecnenej podobe. O predmetnej udalosti sa vyjadruje konštantne, spontánne, súvislo,
bez nadbytočných detailov, má príklon k objektívnym vyjadreniam. Nebol zistený u neho sklon k

skresľovaniu, zakrývaniu, k zveličovaniu či dramatizácii. Situácia bola pre neho stresujúca, ale bez
psychickej ujmy. Ohľadne rozporov vo výpovediach svedka znalkyňa potvrdila, že vzhľadom na časový
odstup medzi jednotlivými výpoveďami sú možné u neho nepresnosti, pretože pamäťové spôsobilosti
má podpriemerné, čiže v procese zabúdania spôsobujú určité nepresnosti v detailoch, časových
následnostiach, ale nie v podstate, či sa skutok stal alebo nestal. Už pri vyšetrení popisoval skutok vo

zovšeobecnenej podobe a nemusí si to pamätať presne. K rozlíšeniu slov bodnutie a porezanie svedkom
uviedla, že sú to abstraktné výrazy, ktoré s jeho intelektom nevie rozlíšiť.

V súlade s výpoveďou svedka K. P. ml. bola aj výpoveď svedka K. P. st. - otca, ktorý potvrdil, že v
uvedený večer poslal syna K. P. do O. kúpiť pivo a nejaké sladkosti a dal mu 10,-eur. Keď sa nevracal,

išiel ho hľadať a našiel ho, ako išiel z nemocnice domov. Potvrdil, že mu syn uviedol, že ho do nemocnice
odniesli policajti, lebo ho prepadol T. V., a popísal mu priebeh skutku a on išiel podať trestné oznámenie,
čo preukazuje aj zápisnica o trestnom oznámení.Rozpory vo svoje výpovedi, ktoré neboli podstatného charakteru odôvodil svedok uplynutím času od
udalosti.

SvedkoviaK.P.aL.T.-príslušníciPZpotvrdili,ženazákladeoznámeniaudalostisastretlispoškodeným
K. P. ml., ktorý už bol na mieste pre kamióny, držal si zranenú ruku, mal roztrhnuté nohavice, uviedol,
že ho prepadol T. V., zobral mu nejaké peniaze, rozbil mu nákup a pichol ho nožom.

Výpovede svedka K. P. ml. boli zároveň v súlade aj s ďalšími dôkazmi vykonanými bezprostredne po

skutku. Zápisnicou o ohliadke miesta činu bolo preukázané miesto skutku, kde sa na povrchu chodníka
nachádzali škvrny červenej farby, na kraji chodníka bola igelitová taška zn. Tesco, v ktorej bola rozbitá
fľaša piva Steiger, jedno balenie čipsov Tesco value, dva kusy oblátok s mliečnou náplňou Tesco value
a zároveň pokladničný blok z nákupu o 21.33 hod. dňa 11.7.2017 na sumu 1,87 eur, kde bolo platené
hotovosťou 10,-eur a výdavok činil 8,13 eur. Vyhotovená fotodokumentácia zároveň preukazuje zranenie
K. P. vrátane poškodenia jeho odevu. I. správa z 11.7.2017 preukázala, že o 22.59 hod. mu bola ošetrená

povrchová rezná rana ľavej paže. Znaleckým posudkom a výpoveďou T.. O. P. bolo preukázané, že
svedok K. P. ml. utrpel reznú ranu ľavého ramena, ktorá vznikla priamym pôsobením ostrého predmetu
na oblasť ramena, slabou intenzitou, pričom zranenie mohlo byť spôsobené nožom.

Svedkovia Y. T., Y. V., J. V., N. V. vypovedali o tom, ako v ten večer obžalovaný požíval alkohol u Y.

V., v dôsledku čoho bol tak opitý, že ho museli odniesť domov, pričom bolo cca 22.00 hod.. Uvedené
skutočnosti potvrdzovala aj svedkyňa S. V. - družka obžalovaného, ktorá zároveň potvrdila, že potom,
čo obžalovaného doniesli domov, dali ho ľahnúť, Y. T., J. V. a Y. V. odišli. Obžalovaný spal, ona bola hore
až do doby, keď okolo 02.00 hod. prišli policajti, ktorí prehľadali druha, v izbe hľadali nožík a povedali,
že je taký opitý, že by to v takom stave neurobil.

Výpoveď svedkyne S. V. ako aj samotnú obranu obžalovaného T. V. vyvrátili svedkovia Y. X., T.. T.
V. - príslušníci kriminálnej polície, ktorí uviedli, že za obžalovaným v noci boli, obžalovaný vyšiel pred
dom, hovoril, že pil so švagrami, obžalovaného neprehľadávali ani neboli v jeho dome. Obžalovaný bol
mierne pod vplyvom alkoholu, vedel komunikovať, normálne reagoval. Uvedené skutočnosti potvrdili aj

svedkovia K. P. a L. T., ktorí sa tam tiež nachádzali.

Okrem toho, že títo svedkovia svojimi výpoveďami vyvrátili obranu obžalovaného o tom, že bol tak
opitý, že nevedel rozprávať s policajtmi a v dôsledku tejto opitosti musel byť domov prinesený a
policajti prehľadali dom ako aj jeho, bola tak preukázaná aj zrejmá snaha svedkyne S. V. urobiť

obžalovanému alibi v tom, že vo večerných hodinách sa obžalovaný opil tak, že nemohol spáchať
skutok a bol ,,odnesený“ domov a zároveň, že v čase, keď sa mal skutok stať bol doma a spal až
do doby, keď prišli policajti. Preto jej výpoveď ako aj výpovede svedkov Y. T., Y. V., J. V., N. V., ktorí
sa snažili poukazovať na tie isté skutočnosti súd vyhodnotil za tendenčné a účelové, v snahe pomôcť
obžalovanému vyviniť sa z trestnej zodpovednosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vina obžalovaného T. V. zo
spáchania skutku uvedeného vo výroku rozsudku bola jednoznačne a nepochybne preukázaná a preto
ho uznal za vinného. Obžalovaný po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože proti inému použil

násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.
Obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil tým, že dňa 11. júla 2017 v čase okolo 22.15 hod.
na chodníku vedúcom od budovy za parkoviskom pre kamióny pri podniku W. W., po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov napadol mal. K. P., ktorý sa vracal s nákupom z obchodného domu O., na
ktorého zakričal, aby teraz robil zo seba frajera, vytiahol nôž, ktorým ho zasiahol do ľavého ramena,

následne ho sotil na zem a z ľavého vrecka nohavíc mu odcudzil 8,13 eur.

Oproti obžalobe súd na základe vykonaného dokazovania upravil skutkovú vetu tak, že namiesto slov,
ktoré adresoval obžalovaný poškodenému v znení, že ho zabije, ustálil, že obžalovaný na poškodeného
zakričal, aby teraz robil zo seba frajera, čo zodpovedalo výpovedi svedka z prípravného konania, kedy

si vzhľadom na bezprostrednejší čas po skutku okolnosti skutku lepšie pamätal, čomu zodpovedajú aj
závery psychologického skúmania poškodeného, pričom vyhrážky zabitím mu obžalovaný adresoval až
následne v súvislosti so zastrašovaním, aby nešiel skutok oznámiť na políciu.Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osobnej
slobody a majetku osoby.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania a zo zásad ukladania ochranných opatrení podľa § 35 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona obligatórne prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Podľa § 37 písm.
m) Tr. zákona mu priťažuje okolnosť a to, že bol už za trestný čin odsúdený.

Napriek zisteniu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností súd nepostupoval podľa § 38 ods. 4
Tr. zákona (zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu), nakoľko to vylučuje ustanovenie
§ 38 ods. 5 Tr. zákona, ktoré súd v danom prípade použil vzhľadom na preukázanie skutočnosti, že
obžalovaný opätovne spáchal zločin (pre spáchanie zločinu bol už odsúdený v konaní Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/12/2010), a teda súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby (7 až 12 rokov) o jednu polovicu, na základe čoho bola určujúca trestná sadzba 9 rokov a 6
mesiacov až 12 rokov. Obžalovanému súd takto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
9 rokov a 6 mesiacov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest preto súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom

tým, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného (ktorý je recidivistom v páchaní úmyselnej
trestnej činnosti), teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci
vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Súd sa zároveň stotožnil s návrhom na uloženie ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému

vzhľadom k tomu, že trestný čin spáchal pod vplyvom návykovej látky, pričom u obžalovaného bolo
zistené III. štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu. V zmysle § 35 ods. 5
Tr. zákona pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi len zásadou úmernosti k spáchanému činu,
ale aj potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia páchateľa. U obžalovaného
má súd za to, že jeho nápravu a ochranu spoločnosti a teda zároveň aj úplné naplnenie účelu, ktorý

trestné konanie sleduje, je možné docieliť len v spojitosti s uložením ochranného protialkoholického
liečenia. Preto súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil navrhované ochranné
liečenie protialkoholické a to v ambulantnej forme, nakoľko sa súd stotožnil s odporúčaným spôsobom
liečby.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, keďže poškodený František Všivák st. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že škodu si v trestnom konaní neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.