Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 31.10.2019, v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Bc. Anny Macháčokvej a Ing. Márie
Sivákovej , takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
S. M. M. M. rod. H., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom mesto Y., prechodne bytom P. republika,

O. č. XXB,

j e v i n n á , ž e

1. dňa 21.06.2012 uzatvorila v mieste svojho prechodného pobytu v obci I. č. XX, S. - X., zmluvu o
úvere so spoločnosťou K. s.r.o., K. Č.XX, G., F. XXXXX XXX, pod Č. XXXXXXXXX na sumu 600,-
EUR, ktorú sa zaviazala splatiť v 4 mesačných splátkach po 228,- EUR a sumu 312,- EUR ako zvýšený

príslušný poplatok, kde pri uzatváraní zmluvy okrem iných náležitostí predložila aj fotokópiu Rozhodnutia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o poberaní výsluhového dôchodku evidovaný pod č.: I. -
XXXXXXXXXXXXXX a v žiadosti o poskytnutie úveru uviedla, že poberá výsluhový dôchodok vo výške
623,99 EUR, hoci výsluhový dôchodok nepoberala, a predložila pozmenené Rozhodnutie Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia o poberaní výsluhového dôchodku, v dobe uzatvárania úverovej zmluvy
teda nemala dostatočný príjem, v čase uzatvorenia zmluvy bola bez finančných prostriedkov a zmluvu

nesplácala, čím spôsobila spoločnosti K. s.r.o., K. Č. XX, G., F. XXXXXXXX priamu škodu vo výške
1.445,97 EUR,
2. dňa 31.05.2010 v Y. nahovorila poškodenej X. H., bytom Y., ul. M. Y. Č. XX, že potrebuje peniaze na
transplantáciu kmeňových buniek aby nezomrela a to aj napriek tomu, že obvinená nemala vybavenú
žiadnu plánovanú operáciu - transplantáciu kmeňových buniek, po čom jej poškodená dňa 02.06.2010
požičala finančnú hotovosť vo výške 4.300,- €, z ktorej jej časť sumy odovzdala v hotovosti v Y. na K.
ulici pred Y. bankou, a časť sumy jej vložila na bankový účet, o čom dňa XX.XX.XXXX spísali čestné

vyhlásenie, v ktorom sa zaviazala finančnú hotovosť vrátiť do dňa 25.06.2010, no doposiaľ požičané
peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej X. H., bytom Y., M. Y. Č. XX, celkovú škodu vo výške 4.300,-
€
3. v presne nezistenom období mesiaca apríl 2010 v Y., pod rôznymi zámienkami nezakladajúcimi sa
na pravde s prísľubom vrátenia peňazí, postupne vylákala finančné prostriedky od I. N., bytom Y. - G., J.
XXXX/XX, a od X. N., bytom Y. - G., J. XXXX/XX, ktoré jej I. N. a X. N. odovzdali v presne nezistených

dňoch v priebehu mesiaca máj 2010 v celkovej výške 15.200,- Eur, pričom do dnešného dňa menovaná
požičané finančné prostriedky nevrátila, čím svojím konaním spôsobila poškodeným I. N. a X. N. škodu
v celkovej výške 15.200,- Eur
4. si na základe ústnej dohody od 25.01.2011 do 28.02.2011 prenajala byt vo I., na ulici S. - O. -A. X/
X, ktorý vlastní V. O., bytom I., P., P. 7, s vopred určeným nájomným za prvý a druhý týždeň vo výške
161,- € a ostatné tri týždne vo výške 172,- € a poplatkom za internet vo výške 122,09,- €, uhradila iba
nájomné za prvý týždeň, do dnešného dňa splatné nájomné a poplatok za internet neuhradila, hoci už v

čase uzavretia nájomnej zmluvy vedela, že jej majetkové pomery jej neumožnia určené nájomné platiť,zároveň počas trvania uvedeného nájomného vzťahu dňa 08.02.2011 vylákala na základe predloženého
sfalšovaného potvrdenia spoločnosti Y. banka o zostatku na účte č.: 2917851885/1100 k 20.01.2011 vo
výške 851.885,- € od družky vlastníka bytu S. K., bytom I., P., P. 7, hotovosť vo výške 1.600,- €, ktorú sa

zaviazala vrátiť najneskôr do 16.02.2011, avšak túto ani po viacerých výzvach doposiaľ' nevrátila, pričom
už v čase prevzatia hotovosti vo výške 1.600,- € vedela, že jej majetkové pomery jej neumožnia požičanú
sumu vrátiť, naviac v mesiaci február 2011 poslala prostredníctvom internetu poškodeným sfalšované
potvrdenie vystavené spoločnosťou Slovenská sporiteľňa o vykonaní prevodu vo výške 2.500,-€, ktorá
suma mala predstavovať uhradené nájomné a vrátenie dlžnej sumy, čím svojím konaní spôsobila V. O.

škodu vo výške 799,09 € a S. K. škodu vo výške 1.600,- €, následne si na základe nájomnej zmluvy od
dňa 01.03.2011 do 01.06.2011 prenajala byt vo I., na ulici T. X/X/XX, od poškodenej N. G., bytom I., V.
- P. T. 5/2/30, s dohodnutým nájomným vo výške 1.900,- €, ktoré do dnešného dňa neuhradila, hoci už
v čase uzavretia nájomnej zmluvy vedela, že vzhľadom na svoje majetkové pomery nebude schopná
dohodnuté nájomné platiť, čím spôsobila N. G. škodu vo výške 1.900,- €
5. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s S. H. právoplatne odsúdeným v inom konaní dňa 06.04.2011

v Y. požiadali spoločnosť I. P. služby N. s. r . o., G., I. ul. č. XX, F.: XXXXXXX, prostredníctvom jej
splnomocneného zástupcu -spoločnosti K., s. r. o., Y., XX. Q. č. XXXX/X,XXX:XXXXXXXX, o poskytnuie
účelového úveru vo výške 10.800,40,- Eur určeného na financovanie časti kúpnej ceny osobného
motorového vozidla zn. Škoda Roomster 1.2, VIN:TMBNN25J1B7007828, farby modrá metalíza, pričom
predložili kúpnu zmluvu a doklady od vozidla, ktorých údaje o predaji a vlastníctve osobného motorového

vozidla sa nezakladali na pravde, kde na základe týchto nepravdivých údajov došlo dňa 06.04.2011 k
podpísaniuzmluvyoM.č.XXXXXXmedziS.H.aspol.I.P.službyN.s.r.o.,G.,aposkytnutiupredmetnej
sumy, ktorú sa zaviazal S. H. vrátiť spoločnosti I. P. služby N. s. r. o. G. v XX mesačných splátkach
od dňa 13.04.2011 vo výške po 292,- Eur, avšak do dňa 14.09.2011 uhradil len poplatok za predčasné
ukončenie zmluvy, neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobili spoločnosti I. P. služby N. s. r. o, G. škodu

vo výške XX.XXX,- Eur,

t e d a

v bode 1)

vylákala od iného úver alebo zabezpečení úveru tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobila mu tak malú škodu,

v bode 2) až 4)
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že niekoho uviedla do omylu alebo využila niečí omyl
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 5)

spoločne s ďalšou osobou vylákala od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobila mu tak väčšiu
škodu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1)
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2) až 4)

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona,

v bode 5)
spolupáchateľstvom spáchaný zločin úverového podvodu podľa §20 k § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr.
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 222 ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 37
písm. h) Tr. zákona, za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výroky o trestoch

- rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/140/2011 zo dňa 16.01.2014, právoplatný dňa
16.01.2014.
- rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/38/2017 zo dňa 05.06.2017, právoplatný dňa 05.06.2017,
- rozsudku Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 1T/33/2016 zo dňa 26.03.2019, právoplatný dňa
13.06.2019,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení:
- spoločnosť K. s. r. o ., G., K. ul. XX, v zast. L. K., nar. XX.XX.XXXX
- poškodená X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., ul. M. Y. č. XXXX/XX,

- I. N., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. - G., J. č. XXXX/XX,
- X. N., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. - G., J. č. XXXX/XX,
- N. G., trvale bytom G. N. XXX/X, XXXX Q. P., V.,
- spoločnosť I. finančné služby N. s. r. o., G., I. XX, v zast. S.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku tento rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení
rozsudku sa obhajca a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania, pričom tento rozsudok nadobudol
právoplatnosti dňom vyhlásenia.
v bode 1)

vylákala od iného úver alebo zabezpečení úveru tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobila mu tak malú škodu,

v bode 2) až 4)
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že niekoho uviedla do omylu alebo využila niečí omyl
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 5)

spoločne s ďalšou osobou vylákala od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobila mu tak väčšiu
škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.