Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecižalobcu:N.U.,A..XX.X.XXXX,W.

W. XXX/X, XXX XX X., zast.: JUDr. Emília Širotníková, advokát, Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov,
proti žalovanej: P.. Q. H., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX/XX, XXX XX P. X, v konaní o zaplatenie 1 200,00
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,00 Eur 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.200,00 Eur od 02.09.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.01.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

istinu vo výške 1.200,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Okresný súd Trebišov v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C/1/2018-12 zo dňa 16.03.2018.
Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.200,00 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
1.200,00Eurod02.09.2017dozaplateniaazároveňzaviazalžalovanúknáhradetrovkonania.Žalovaná
v zákonnej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol doručený súdu dňa 04.05.2018 (č.l.
15,16). Uznesením č.k. 10C/1/2018-31 zo dňa 14.11.2018 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu

Trebišov zo dňa 16.03.2018 č.k. 10C/1/2018-12 a vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, podaniami žalobcu,
podaniami žalovanej, listinnými dôkazmi, potvrdením zo dňa 31.08.2016, správou REGO SR, správou
Soc. poisťovne, odporom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalobca požičal žalovanej dňa 31.08.2016 sumu vo výške 1.200,00

Eur. O tejto skutočnosti žalobca so žalovanou spísali potvrdenie. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá v
lehote do 01.09.2017. Tieto skutočnosti žalobca preukázal písomným potvrdením zo dňa 31.08.2016.

5. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila a to aj napriek niekoľkým výzvam žalobcu na plnenie.
Žalobca vyzýval žalovanú ústne, telefonicky, na predmetné výzvy žalovaná nereagovala. Následne
žalobca vyzval žalovanú na vrátenie požičanej sumy aj písomne listom zo dňa 02.11.2017. Žalovaná si
zásielku s výzvou neprevzala v odbernej lehote a táto bola dňa 28.11.2017 vrátená odosielateľovi.

6. Žalovaná na pojednávanie na deň 27.03.2019 sa neustanovila, svoju neúčasť ospravedlnila
všeobecným ospravedlnením, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.01.2019 (č.l. 37). Nežiadala odročiť
pojednávanie. Súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovanej.7. Z písomného odporu žalovanej (č.l. 15) súd konštatuje, že žalovaná namietala svoju pasívnu
legitimáciu v predmetnom spore a zároveň namietala výšku požičanej sumy. Uviedla, že nejedná sa o

sumu 1.200,00 Eur, ale o sumu 1.220,00 Eur. Tvrdila, že žalovaný ju navštívil v jej Advokátskej kancelárii
za účelom poskytnutia právnej pomoci vo vzťahu k jeho príbuzným v roku 2016. Nechcela ho právne
zastupovať, nakoľko príbuzná voči ktorej žiadal právnu pomoc, sa začala v dobe ich poznania, správať
spôsobom odporujúcim zákonu. Danú okolnosť žalovaná oznámila žalobcovi, pričom jej opakovane
žalobca tvrdil, že o tomto nevedel, avšak verí žalovanej, pretože mal tiež spôsobené vážne právne

následky o čom žalovanej preukázal príslušné správne a iné rozhodnutia. Žalovaná tvrdila, že žalobca
na ňu naliehal a prosil ju, že nemá advokáta, ktorý by mu pomohol v tejto veci. Žalovaná prevzala
právnezastúpenie suzavretímzmluvyoprávnejpomociaplnomocenstva.Realizovalaprávneúkony,za
právnezastúpenienezaplatilžalobcazálohu,obidvajatozhodnotili,žepoukončeníprávnehozastúpenia
dôjde k vzájomného započítaniu, vzhľadom na ďalšie úkony žalovanej. Žalovaná nepopiera, že jej
žalobca poskytol ním uvádzanú sumu. Vie, že sa môže obávať aj otázky premlčania, s čím však podľa

názoru žalovanej nemusí mať žalobca problém, pretože ona pohľadávky uznáva, avšak po ďalšom
procesnom postupe jej výška bude musieť byť ustálená. Žalovaná poznamenala, že žalobca, keď ho
taktne upozornila, že nemôže žiadať nežiadateľné, tak jej doporučene vypovedal plnomocenstvo, čo
žalovaná akceptovala.

8. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu k odporu žalovanej (č.l. 21-24) vyplýva, že žalovaná
v celom rozsahu uznáva žalobcom uplatňovanú pohľadávku, tzn., že táto otázka nie je sporná. K
námietke pasívnej legitimácie žalovanej uviedla, že z uplatnenej námietky žalovanej nie je zrejmé,
čím ju odôvodňuje. Žalobca požičal finančnú hotovosť vo výške 1.200,00 Eur žalovanej ako fyzickej
osobe, čo aj preukázal doloženým potvrdením podpísaným aj žalovanou, ktorá túto skutočnosť v odpore

sama potvrdila. Žalobca požičiaval peniaze fyzickej osobe a túto v tomto konaní aj žaluje. Pokiaľ
žalovanánamietapasívnulegitimáciuztitulutoho,žeposkytovalažalobcoviprávneslužby,tátonámietka
nie je na mieste v tomto konaní. Z potvrdenia predloženého žalobcom o výške požičanej sumy a o
osobe, ktorej bola uvedená suma požičaná, jednoznačne vyplýva, že dlžníkom je P.. Q. H. ako fyzická
osoba, identifikovaná rodným číslom. Finančná čiastka nebola poskytnutá P.. Q. H. ako advokátke

identifikovanej IČO-m, číslom SAK a nebola jej poskytnutá na podnikanie. V takomto prípade by túto
musela evidovať aj v účtovníctve. Keďže peňažné prostriedky boli poskytnuté a požičané žalovanej
ako fyzickej osobe, je žalovaná pasívne legitimovaná v tomto konaní, je nositeľom hmotno- právnej
povinnosti, t.j. žalovaná je pasívne vecne legitimovaná. Ostatné námietky žalovanej v odpore sú právne
irelevantné a nesúvisiace s predmetom konania. Pokiaľ žalovaná má za to, že žalobca je povinný uhradiť

jej nejaké platby súvisiace s poskytovaním jej právnych služieb, je povinná si toto uplatniť v samostatnom
konaní a preukázať tieto svoje tvrdenia. Jej pohľadávka ako advokátky nie je spôsobilá na započítanie
pohľadávky žalobcu voči nej ako voči fyzickej osobe. Žalobca tvrdí, že žalovaná ako fyzická osoba nemá
voči žalobcovi žiadnu pohľadávky spôsobilú na započítanie a žalobca nemá voči žalovanej ako fyzickej
osobe žiaden záväzok.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 580/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak

niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

11. Podľa ust. § 581 ods. 2/ Obč. zák., započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých
sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

12. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky ako fyzickej osobe. Táto skutočnosť jednoznačne je preukázaná z potvrdenia predloženého
žalobcom o výške požičanej sumy, osobe, ktorej bola uvedená suma poskytnutá, jednoznačne vyplýva,

že dlžníkom je P.. Q. H.- fyzická osoba, identifikovaná rodným číslom. Žalovaná je pasívne vecne
legitimovaná v predmetnom spore. Je nositeľom hmotno- právnej povinnosti. Žalovaná uznala žalovanú
sumu v celom rozsahu.13. K tvrdeniam žalovanej ohľadne započítania za poskytované právne služby, je potrebné uviesť
nasledovné: v zmysle ust. § 18 ods. 1 zákona o advokácií: „Advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Podľa ust. § 18 ods. 4 zákona

o advokácií: „Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je
spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
inak mu odmena nepatrí.“

14. Podľa ust. § 13 Advokátskeho poriadku: „Po skončení zastúpenia je advokát povinný bez zbytočného

odkladu vec s klientom finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré mu zveril alebo ktoré v
mene klienta počas zastupovania prevzal.“

15.Plnomocenstvožalovanejboloodvolanélistomzodňa31.10.2017,vktoromžalobcažiadalovrátenie
dokladov a taktiež vyčíslenie odmeny za úkony poskytnuté žalovanou. Žalobcom evidované úkony
boli: 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava vrátane prvej porady, 1x mimosúdna výzva.

Žalobca taktiež žiadal o oznámenie čísla účtu, kam má odmenu za tieto dva úkony právnej služby
uhradiť. Žalovaná neurobila a nevyúčtovala úkony právnej služby a ani nevrátila doklady žalobcovi. Túto
skutočnosť žalobca riešil už aj s SAK. Tieto uvedené skutočnosti však nesúvisia s predmetným sporom,
avšak bolo nutné vysloviť názor aj k týmto tvrdeniam žalovanej, ktoré popísala vo svojom odpore.

16. V predmetnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu
dôvodný. Predmetom konania je dlh fyzickej osoby voči inej fyzickej osobe. Námietky žalovanej uvedené
v odpore sú právne irelevantné. Výšku pohľadávky uznala v celom rozsahu.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá v lehote
do 01.09.2017. Svoju povinnosť nesplnila, dlh do 01.09.2017 neuhradila. Od 02.09.2017 je žalovaná v
omeškaní s plnením peňažného dlhu.

21. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

22.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

23. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.