Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817204605.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. Ž., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. F. X.U. XX/X, X. O. Z. o zaplatenie 3.841,09 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,55 EUR
od 25.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3841,09 eur, úroku v sume
109,55 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,38 eur, úroku vo výške 10,90% ročne zo sumy istiny 3841,09
od25.03.2017dozaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy3841,09eurod 25.03.2017
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy úrokov 109,55 eur od

25.03.2017 do zaplatenia a sumu 3,14 eur ako nezaplatené poplatky za poistné.

2. Rozsudkom zo dňa 06.11.2017 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 3.830,17 EUR, úrok
vo výške 109,55 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.841,09 EUR od 25.03.2017
do 11.04.2017 a zo sumy 3.830,17 eur od 12.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 10,92 eur s príslušenstvom
bolo zastavené. Žaloba v prevyšujúcej časti bola súdom zamietnutá. Súd zároveň rozhodol o trovách

konania tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 88 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Rozsudok
nenadobudol právoplatnosť vzhľadom na podanie odvolania zo strany žalobcu.

3. Podľa ust. § 225 ods 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí

súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že súdom nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, nebolo
rozhodnuté o úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 109,55 eur od 25.03.2017 do zaplatenia,
a preto podal návrh na jeho doplnenie.

5. Z obsahu spisu a obsahu rozsudku, a to jeho výroku, je zrejmé, že súd vo vyššie cit. rozsudku
nerozhodol o celom nároku žalobcu, súdom nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a tokonkrétne nebolo rozhodnuté o úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 109,55 eur od
25.03.2017 do zaplatenia.

6. Vykonaným dokazovaním, tak ako to bolo uvedené vo vyššie citovanom rozsudku bolo súdom
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za stanovených podmienok.
Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca listom zo dňa 24.03.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru.

7. Žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému sumu 4100 eur, pričom žalovaný uhradil do
podania žaloby žalobcovi na istinu sumu 258,91 eur. Rozdiel tak predstavuje na istine sumu 3841,09
eur. Na úroky do zosplatnenia žalovaný uhradil sumu 300,55 eur, nárok žalobcu na zvyšné úroky do
zosplatnenia podľa predloženého prehľadu je tak 109,55 eur (čl. 23). Voči takto uplatnenému nároku
žalobcu súd nemal žiadne výhrady a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3830,17 eur a 109,55 eur.

Suma 109,55 eur predstavuje dlžne úroky. Súd mal za to, že nárok na úroky do zosplatnenia je dôvodný.

8. Súd mal ďalej za to, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj žalovaný úrok z omeškania v súlade s ustanovením §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak ako to je uvedené vo

výroku tohto citovaného rozhodnutia, t.j. odo dňa omeškania, tak ako to žalobca žiadal, kedy bol podľa
názoru súdu žalovaný preukázateľne v omeškaní, s úhradou sumy istiny ako aj úroku.

9. Súd mal za to, že je dôvodný nárok na úroky z omeškania aj z istiny ako aj úroku. Úroky z
omeškania boli už súdom priznané. Súd týmto dopĺňacím rozsudkom vyhovel žalobe ako dôvodnej z

vyššie uvedených dôvodov aj čo sa týka úroku z omeškania zo sumy 109,55 eur (úroky) od 25.03.2017
do zaplatenia, nakoľko tento výrok v rozsudku zo dňa 06.11.2017 chýba, ako to žalobca žiadal.

10. Keďže v pôvodnom rozsudku tento výrok chýbal, súd na návrh v zmysle ust. § 225 CSP rozhodol
týmto dopĺňacím rozsudkom o celej žalobe aj v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

109,55 eur od 25.03.2017 do zaplatenia, ktorej ako dôvodnej z vyššie uvedených dôvodov vyhovel, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, aby bolo rozhodnuté o celom nároku žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.