Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/303/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207015.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 36 865 141, proti povinnému Igorovi Ščurovi, nar. XX.XX.XXXX, IČO: 47 184 825, Duk. hrdinov
265/3, 068 01 Medzilaborce, o vymoženie 1013,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. nie je vylúčený z vykonávania exekúcie vedenej proti

povinnému na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 15181/17.

II. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 1013,97 eur od 03.04.2014 do zaplatenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.06.2017 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 30.03.2017 oprávneného spísaného vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom a exekučného
titulu. Oprávnený sa týmto návrhom na vykonanie exekúcie domáha voči povinnému vymoženia sumy
1013,97 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1013,97 € od 03.04.2014
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1013,97 € od 04.12.2015 do

zaplatenia, trov konania a náhrady trov exekučného konania. Exekučným titulom v tomto konaní je
rozhodcovský rozsudok zo dňa 27.10.2016 sp. zn. SR 00103/16 vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2016
a stal sa vykonateľným dňa 15.12.2016. Oprávnený predložil súdu spolu s návrhom i zmluvu o úvere
zo dňa 25.07.2013 č. 803104420 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zmenkou
vystavenou dňa 25.07.2013 a rozhodcovskú zmluvu zo dňa 25.07.2013.

2. V žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.06.2017 súdny exekútor
okrem iného uviedol, že: ,,Oznámenie, splnenie povinnosti podľa § 30 Exekučného poriadku. Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol dňa 13.04.2011 nálezom pod sp. zn.: III ÚS 322/2010 v prípade
individuálnej sťažnosti fyzickej osoby v konaní o konkrétnej kontrole ústavnosti, čo malo vplyv na
postavenie účastníkov exekučného konania vedeného pred Okresným súdom Žiar nad Hronom

pod sp.zn.: 5Er 934/2008. Rozhodnutie ústavného súdu zasiahlo aj do môjho právneho postavenia
ako strany exekučného konania a to na tom argumentačnom základe, že ústavný súd zaradil
do odôvodnenia označeného nálezu nad rámec predmetu konania vedeného podľa čl. 127 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky aj všeobecnú konštatáciu o vylúčení súdneho exekútora z výkonu
exekúcie pre pomer k oprávnenému, ktorý bol jeho bývalým zamestnávateľom. Pretože som bol
pred začiatkom výkonu exekučnej činnosti rádovým zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.

musím reagovať na označený nález ústavného súdu a to nie len z dôvodu môjho záujmu na splnení
povinnosti ustanovenej § 30 ods. 3 Exekučného poriadku, ale aj z toho dôvodu, že tento nález ana neho nadväzujúce postupy a rozhodnutia ústavne neakceptovateľným spôsobom zasahujú do
mojich základných práv. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.04.2011 sp. zn.: III
ÚS 322/2010 je individuálnym normatívnym právnym aktom, ktorého pôsobnosť je limitovaná, pričom

jej hranice sú určené konaním, ktoré je vedené pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn.:
5Er 934/2008. Akékoľvek závery ústavného súdu poňaté do obsahu vyššie citovaného rozhodnutia
nemajú všeobecnú platnosť a zaväzujú len účastníkov konania v okolnostiach prípadu porušovateľa.
To je charakteristická črta konkrétnej kontroly ústavnosti vykonávanej podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky vyjadrená mimo iné aj v obsahu ust. § 56 ods. 6 zákona č. 28/1993 Z.z. Všeobecné

súdy nie sú viazané označeným rozhodnutím ústavného súdu a pri svojej judiciálnej činnosti musí
reflektovať ústavnú normu obsiahnutú v čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vyššie označené
rozhodnutie ústavného súdu bolo vydané v konaní, ktoré svojim charakterom opomínalo dôsledne
aplikovať zásady spravodlivého súdneho procesu, najmä zásadu ,,rovností zbraní“ a preto takéto
rozhodnutie nie je legitímnym aktom aplikácie súdnej moci, v právnom štáte neobstojí a jeho právne
účinky, ktoré vyvoláva, musia byť negované do času, kým nedôjde k náprave poručených základných

práv,medziinýmajmôjhoprávanaspravodlivésúdnehokonanie(vnímanéhocezjudikatúruEurópskeho
súdu pre ľudské práva vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd), práva na pokojné užívanie majetku (vo vzťahu k čl. 1 Protokolu č.1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a práva nebyť diskriminovaný (vo vzťahu
k čl. 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Proti označenému

rozhodnutiu, keďže ústavne a medzinárodnoprávne neakceptovateľným spôsobom zasiahlo do mojich
základných práv, som bol nútený podať v zmysle článku 34 Európskeho dohovoru o ľudských právach
a článkov 45 a 47 Rokovacieho poriadku Európskemu súdu pre ľudské práva individuálnu sťažnosť.
Postupy a rozhodnutia všeobecných súdov sledujúce názor, ktorého argumentačný základ nie je právne
udržateľný, sú základom pre posudzovanie hmotnej náhrady pri vyvodzovaní zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci. Vzhľadom na to, že podľa môjho názoru súdny exekútor o svojom
vylúčení nerozhoduje a ani svoje vylúčenie nemôže navrhovať, ale len v zmysle § 30 EP je povinný
oznámiť skutočnosti na základe ktorých by potenciálne mohol byť vylúčený z vykonávania exekúcie
nechávam plne na rozhodnutí Okresného súdu či ma z vykonávania exekúcie vylúči alebo nie a či ma
v predmetnom exekučnom konaní poverí vykonávaním exekúcie alebo nie.“

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom
exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti

5. Podľa ust. § 30 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), len čo sa exekútor
dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Do rozhodnutia podľa
odseku 7 môže exekútor v konaní robiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.

6. Podľa ust. § 30 ods. 7, 9, 10, 11 Exekučného poriadku, exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu

o námietke bez zbytočného odkladu. O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd do desiatich dní od
predloženia veci. Rozhodnutie o tom, či je exekútor vylúčený, sa doručí oprávnenému, povinnému a
exekútorovi. Proti rozhodnutiu súdu podľa odseku 7 nie je prípustný opravný prostriedok. Ak súd vylúči
exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a
ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

7. Vzhľadom k vyššie uvedenému oznámeniu súdneho exekútora o splnení si povinnosti podľa ust. § 30
ods. 3 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia,
pretože podľa názoru súdu skutočnosť, že súdny exekútor bol v minulosti zamestnancom účastníka
konania, v tomto prípade oprávneného - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., nezakladá sama o sebe

pomer k účastníkovi, ktorý by mal za následok pochybnosti o jeho nezaujatosti (porovnaj SJ 34/2000).

8. Ďalej sa súd zaoberal samotnou žiadosťou súdneho exekútora podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku.Exekučnýtitulvdanomprípadepredstavuje rozhodcovskýrozsudokzodňa27.10.2016sp.zn.SR 00103/16 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s.,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa 12.12.2016 astalsavykonateľnýmdňa15.12.2016.Oprávnený
poukázal na tú skutočnosť, že právny vzťah vznikajúci na základe zmluvy o úvere nie je vzťahom

spotrebiteľským. Zo zmluvy o úvere zo dňa 25.07.2013 vyplýva, že povinný v záväzkovom vzťahu
vystupoval ako podnikateľ - fyzická osoba oprávnená na podnikanie, keďže bol v záhlaví zmluvy o úvere
identifikovaný obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom objektu. Povinný taktiež
pri uzatváraní zmluvy uviedol, že finančné prostriedky sú poskytované na výkon podnikania.

9. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné
odvolanie.

10. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma

okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

11. Súd aplikujúc horecitované ustanovenia ex offo skúmal, či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul, sú v súlade so zákonom.

12. Súd zistil, že exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný uhradiť
oprávnenému sumu vo výške 1013,97 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
1013,97 € od 03.04.2014 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1013,97

€ od 04.12.2015 do zaplatenia, trovy konania, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120 eur
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k
poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia
dlhu, a to pod následnom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

13. Z odôvodnenia rozsudku, súd zistil, že oprávnený žiadal zaviazať povinného na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 25.07.2013 a zmenky z toho istého dňa.

14. Oboznámenímsasobsahomtejtozmluvy,všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveruazmenkou

mal súd za preukázané, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému ako dlžníkovi reálny skutočný úver
- peňažné prostriedky vo výške 350 eur a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 346 eur, teda celkovo mal zaplatiť oprávnenému 696 eur a to v 12
mesačných splátkach po 58 eur počnúc dňom 07.06.2015.

15. Podľa čl. 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, sa zmluvné strany dohodli, že dlžník
uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi,
čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutýúrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

16. Čl. 12 všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru Dohoda o vyplnení zmeniek: Na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.

17. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok
čiastočne zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore zo zákonom a dobrými mravmi, resp.
zásadami poctivého obchodného styku, teda na plnenie právom nedovolené, čo znamená, že exekučný
titul má vady z materiálnej stránky. Exekučný titul sa totiž skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z
formálnej stránky sa skúma či exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, má všetky formálne náležitosti,
ktoré vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní a z materiálnej stránky, či exekučný

titul má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a to napríklad jeho rozpor s
právom, t.j. dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne.

18. Podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore zo zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

19. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Súd vidí vadu rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v priznanom príslušenstve

pohľadávky - zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy (t.j.91,25% ročne). Takáto
výška zmenkového úroku je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a teda nepoužíva
právnu ochranu. Pojem poctivého obchodného styku možno zahrnúť do širšieho pojmu dobrých mravov
(uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.09.2010 sp. zn. 7CoE 87/2010). Vzhľadom na to,
že takáto výška zmenkového úroku sa prieči dobrým mravom, v tejto časti je právny úkon neplatný.

Výška zmenkového úroku spodobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka, čo ma súd za to, že je to v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Súd poukazuje
na skutočnosť, že zabezpečenie zmenkou nie je dohodnuté priamo v uzatvorenej zmluve, ale dohoda
a podmienky obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov, t.j. nie sú individuálne

dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť. taktiež samotná výška zmenkového
úroku je predtlačená na tlačive zmenky a súd má za to, že jeho výšku nemal možnosť dlžník ovplyvniť.
Výšku zmenkového úroku súd považuje za neprimeranú, a teda že je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, aj vzhľadom na výšku poplatku, dohodnutého pri podpise zmluvy vo vzťahu k výške
samotného poskytnutého úveru.

21. Súd považoval právny úkon v časti príslušenstva - zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
za absolútne neplatný. Keďže v rámci exekučného konania súd nemá rozhodovaciu právomoc v tom
zmysle, aby mohol nanovo koncipovať výrok rozsudku, preto nerozhodoval o priznaní zmenkového
úroku oprávnenému vo výške v súlade so zákonom. Súd môže len posúdiť, či rozhodcovský rozsudok

vydanývrozhodcovskomkonaníjevrozporezozákonom,t.j.čizaväzujenaplnenieprávomnedovolené.
Keďže takýto rozpor zistený bol, súdu neostávalo nič iné iba z úradnej povinnosti zamietnuť žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej
sumy 1013,97 eur od 03.04.2012014 do zaplatenia. Po právoplatnosti tohto uznesenia o zamietnutí
žiadosti exekútora o udelenie poverenia, súd rozhodne o zastavení exekúcie v tejto časti a môže

rozhodnúť aj o žiadosti exekútora o vydanie poverenia v nezamietnutej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( §
362 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP). Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.