Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 28.

októbra 2019 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. 10.
2019 v konaní pod č. 1 Pv 249/19/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
Y. Q. G. N. Á. V. I. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
Y. Q. G. N. Á. V., nar. XX. X. XXXX v Č., trvale bytom Mesto N.Ý. Q., prechodne bytom H. L. L. L., okres
N. Y., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 13. 6. 2019 asi o 21.30 hod. vnikol na celistvo oplotený pozemok dvora rodinného domu s

prideleným súpisným číslom XX, nachádzajúci sa v obci L., okres N. Y., obývaného jeho vlastníčkou X.
Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XX, okres N. Y., z ktorého vzal horský bicykel zn. Rock Machine
žltozelenej farby, ktorý bol opretý o stenu v zadnej časti rodinného domu a s týmto odišiel do mesta
Liptovský Mikuláš, kde ho zanechal pri autobusovej zastávke hlavnej autobusovej stanice v Liptovskom
Mikuláši, čím X. Š. podľa odborného vyjadrenia spôsobil škodu vo výške 310,- Eur,

2./ dňa 15. 6. 2019 asi o 19.00 hod. vnikol na celistvo oplotený pozemok dvora rodinného domu s
prideleným súpisným číslom XX, nachádzajúci sa v obci L., okres N. Y., obývaného jeho vlastníkom Y.

V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XX, okres N. Y., kde zo záhradného altánku nachádzajúceho sa
na pozemku vzal dámsky bicykel zn. Lincoln červenej farby, v hodnote podľa odborného vyjadrenia vo
výške 35,- Eur a s týmto odišiel, kde na hlavnej ceste vedúcej obcou Smrečany, okres Liptovský Mikuláš
bol zastavený Y. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XXX, okres N. Y.Š., dal sa na útek a bicykel
zanechal na mieste s tým, že Miroslav Stromko ho vrátil jeho vlastníkovi,

3./ dňa 21. 6. 2019 v bližšie nezistenom čase od 17.00 hod. do 20.30 hod. nezisteným spôsobom

prekonal uzamknuté oplotenie vysoké 180 cm, ktorým je celistvo oplotený pozemok zastavaný rodinným
domom s prideleným súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v obci L., okres N. Y.Š., obývaného jeho
vlastníčkouY..V.R.,T..,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomL.XXX,I.N.Y.,prešielkugaráži,spredktorejvzal
dámsky horský bicykel nezistenej značky striebornej farby, čím Y.. V. R., T.., spôsobil podľa odborného
vyjadrenia škodu vo výške 50,- Eur,

4./ dňa 23. 6. 2019 asi o 17.15 hod. po tom, čo si odomkol vstupnú bránu, vnikol na celistvo oplotený

pozemok dvora rodinného domu s prideleným súpisným číslom XXX, nachádzajúceho sa v obci L., okres
N.Y.,obývanéhojehovlastníkomY.J.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomL.XXX,okresN.Y.,pričomsiďalejodomkol dvere vedúce do letnej kuchyne, odkiaľ vzal pánsky bicykel zn. Onezone zelenobielej farby,
nezistenej hodnoty a s týmto odišiel, kde na hlavnej ceste vedúcej obcou Smrečany, okres Liptovský
Mikuláš bol zastavený R. U., nar. XX. X. XXXX, bez uvedenia adresy pobytu, v spoločnosti ktorého

bicykel vrátil jeho vlastníkovi,

5./ dňa 2. 7. 2019 asi o 21.00 hod. vnikol cez neuzamknutú bránu na celistvo oplotený pozemok dvora
rodinného domu s prideleným súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v obci L., okres N. Y., obývaného
jeho vlastníčkou K.. E. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, okres N. Y., prešiel k neuzamknutým

vchodovýmdverámrodinnéhodomu,tietootvoril,vstúpildovnútraazchodbyspozavstupnýchdverívzal
kolieskové korčule zn. Bergun Tech9, veľkosť 41, v hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške 40,-
Eur, s ktorými vyšiel na dvor, kde bol zastavený Š. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XXX, okres N. Y.,

t e d a

v bodoch 1./ a 2./

neoprávnene vnikol do obydlia iného a zmocnil sa veci malej hodnoty v úmysle prechodne ju užívať,

v bodoch 3./ a 4./

neoprávnene vnikol do obydlia iného, v časti prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 5./

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1./ a 2./

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona,

v bodoch 3./ a 4./

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, v časti podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
v bode 5./

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 40 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obvineného, pretože súd má za
to, že ochranné liečenie, ktoré mu zároveň ukladá zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu obvineného
účelnejšie ako trest.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej X.
Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XX, I. N. Y., škodu vo výške 310,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 22. 10. 2019 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 22. 10. 2019 v konaní pod č. k. 1 Pv 249/19/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. 10. 2019 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za

vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho

prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného
užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods.
1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.
10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Y. Q. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obvineného vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky a
prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Keďže aj podľa názoru súdu boli splnené

podmienky na postup podľa § 40 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (oba prečiny boli spáchané v stave
zmenšenej príčetnosti) a u obvineného je potrebné primárne zabezpečiť ochranu spoločnosti pred jeho
nepredvídateľným správaním, dohodnuté upustenie od potrestania za súčasného uloženia ústavného
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou súd vzhľadom na okolnosti prípadu, spáchaniaskutkov a osobu páchateľa považuje za zákonné a primerané rozhodnutie, ktoré s poukazom na potrebu
ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, je plne postačujúce. Zároveň bola v súlade s ustanovením § 287

ods. 1 Trestného poriadku obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu, ktorú
si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 28. októbra 2019