Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200744
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200744.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: K. I., V..
XX.XX.XXXX, P. E. XXX/XX, XXX XX L. V. B., proti žalovanému: Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, 821
09 Bratislava, IČO: 50 052 560 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a neplatnosti úverovej
zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi Žalobcom a
Žalovaným dňa 19.05.2017 do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy.

II. Žalovaný je povinný oznámiť zamestnávateľovi žalobcu - Ministerstvo obrany Slovenskej republiky,

Kutuzovova 258/8,832 47 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 845 572, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.

III. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu sa žalobca domáhal aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy k úverovej
zmluve č. XXXXXXXXX ako aj Zmluva o úvere pod rovnakým číslom, ktoré mal žalobca so žalovaným
uzavrieť dňa 19.05.2017 sú neplatné. Zároveň navrhol súdu, aby vydal neodkladné opatrenie v znení
ako je uvedené vo výroku I., II.. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2017 uzavrel ako Úverovú zmluvu
tak aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečovať nároky z nej plynúce ako spotrebiteľské
zmluvy vo formulárovej forme. Úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky v rozpore s § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka a nasl. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon pre rozpor
s § 37 ods. 1 OZ. Nie je v nej označený platiteľ mzdy, nie je presne určená výška zabezpečovanej
pohľadávky, nie je dojednané ostatné príslušenstvo vyplývajúce zo zmluvy alebo súvisiace so zmluvou.
Je formulovaná ako neoddeliteľná a nezmeniteľná súčasť textu, t.j. nie je individuálne dojednaná.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom Európskej únie. Moc nad jeho majetkom
je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovení výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely

mimosúdneho postihnutia majetku žalobcu nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje
veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok, prípadne plnení dohodnutých v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Cituje rozhodnutie súdneho dvora EÚ C240/98 až C244/98, kde poukazuje na nerovnováhu na úkor
spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo ochrany spotrebiteľa.

2. Listom zo dňa 31.07.2017 žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu na vykonávanie zrážok zo mzdy
a ten ich aj doposiaľ vykonáva.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

15. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

16. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

17. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými žalobcom mal súd za osvedčené, že v danom

prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

18. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 19.05.2017. Zároveň s ním uzavrel na zabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy Dohodu o zrážkach zo mzdy z toho istého dňa. Žalobca preukázal,

že žalovaný dňa 31.07.2017 požiadal jeho zamestnávateľa o začatie vykonávania zrážok zo mzdy.
Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe úverovej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom.
Žalovaný poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania a žalobca vystupuje v zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil splatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosťjednotlivých zmluvných ustanovení úverovej zmluvy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.
Súd hodnotí, že v konaní vo veci samej bude nutné podrobiť úverovú zmluvu súdnej kontrole, teda
či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či ich výkonom nedochádza k realizácii

nemorálnosti, úžery a nekalosti.

19. Účelom neodkladného opatrenia je v zásade dočasná, ale ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, aj trvalá úprava práv a povinností,
ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán v konaniach o neodkladnom opatrení bude vo veci

samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením
dočasne upravuje pomery strán konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto
sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ustanovených pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s poukazom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd strán konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu (porovnaj napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/253/2016

z 22.12.2016, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/207/2016 z 01.12.2016, atď.)

20. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné aby boli

základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi stranami nesporné.

21. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň
osvedčené ohrozenie tohto práva.

22. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú

sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

23. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu,najmäakexistujenebezpečenstvo,ževprocesezrážokzomzdynazákladedohodyozrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok ESĽP C-106/77 Siementhal).

24. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa alebo
slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá, lebo je v rozpore s „ratio legis“ zákona, podľa ktorého bola dojednaná.

25.VtejtosúvislostisúdpoukazujenazneniepísomnýchpripomienokEurópskejkomisievoveciC/30/12
- Valéria Marcinová/Pohotovosť, s.r.o.:

26. „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej

právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných
podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať' predbežné opatrenie za účelom pozastavenie
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. "

27. Článok 4-14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez
návrhu súhlas v spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniamipreberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice, alebo neumožňuje v
tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania
zrážok z dlžníkovej mzdy.

28. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobca
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané

finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.

29. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových strán a neodkladné
opatrenia nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym
sporom medzi účastníkmi.

30. Na základe uvedeného súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a
nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a povinnosť oznámiť
zamestnávateľovi žalobcu aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej Dohody o
zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

31. Ak súd žalobe vo veci samej vyhovie, toto uznesenie o neodkladnom opatrení zruší predmetným
rozhodnutím (§ 337 ods. 3 CSP). Rovnako tak toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd aj
bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým by žalobu vo veci samej odmietol, alebo zamietol, alebo konanie
zastavil (§ 335 ods. 1 CSP).

32. Nakoľko spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bola podaná aj žaloba vo veci
samej, o trovách konania súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).