Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118388763
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118388763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247
85 199, v zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti
43, IČO: 47 255 773 proti žalovanému Z.l BaXX.XX.XXXX,narodený 11.02.XXXX, trvale bytom J., J. Y.
XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 510,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 510,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p.a. zo sumy 510,-Eur od 21.04.2017 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.11.2018 domáhal zaplatenia istiny vo výške 510,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.04.2017 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:
35 805 731 uzatvoril so žalovaným dňa 07.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612782994,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 700,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov pričom prvá splátka bola splatná
7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov t.j. 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy
- 28.09.2015. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 21.11.2016. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému formou predplatenej platobnej karty, ktorá bola žalovanému predložená pri podpise zmluvy
o úvere. Peniaze boli žalovanému zaslané najneskôr 13. deň po podpise zmluvy. Žalovaný sa za
poskytnutý úver zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 119,68 Eur, ktoré zahrňujú zmluvný úrok.

Ďalej právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, z
ktorej nárok si žalobca neuplatňuje v konaní. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak
činí 1.214,06 Eur (istina vo výške 700,-Eur, poplatok za garantovanú službu 119,68 Eur, čiastka za
službu Komfort 394,38 Eur). Konečná splatnosť úveru nastala dňa 21.11.2016 tak ako bola splatnosť
poslednej splátky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoje záväzky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a riadne a včas uhradil len splátky

vo výške 190,- Eur, žalobca vyzval predžalobnou výzvou žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, ktorá
nebola zaplatená dňa 24.10.2018. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške 510,-Eur a úrok z omeškania
z istiny vo výške 510,-Eur od 21.04.2017 do zaplatenia. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.02.2015, Zmluvu o poskytnutí službyKomfort zo dňa 08.09.2015. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.04.2017 s podacím hárkom
EPH009429589, predžalobnú výzvu zo dňa 24.10.2018 s podacím hárkom č. EPH142295943, výpis
splátok a úhrad Provident Financial, s.r.o., oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok zo dňa

10.04.2017, Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
612782994, Výpis z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci Králové oddiel C vložka
33753, Zmluva o postúpení pohľadávok z 31.03.2017.

2. Pôvodne príslušný Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz

dňa 14.12.2018, nakoľko nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto v súlade s § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní a vec tak bola v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. postúpená
tunajšiemu súdu. Nakoľko sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd oznámil o
podanej žalobe v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 18.06.2019 na úradnej tabuli, že bola podaná žaloba
o zaplatenia 510,00 Eur s prísl. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.06.2019 oznámil

žalovanému, že bola podaná žaloba o zaplatenie 510,00 Eur s prísl. Zároveň dňa 06.09.2019 súd vydal
oznámenie, že dňa 20.09.2019 o 14.00 h vyhlási v predmetnej veci rozsudok. Na vyhlásení rozsudku
sa nedostavil žalobca, ani žalovaný. Súd v súlade s § 219 ods. 2 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 Eur.

3. Z vykonaného dokazovaného dokazovania súd zistil nasledovné čiastkové
skutkové zistenia. Dňa 08.09.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. IČO: 35 805 731 so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 700,00

Eur pri celkových nákladoch spotrebiteľa tvorených súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,
a to vyčísleného zmluvného úroku vo výške 49,33 Eur zodpovedajúceho úrokovej sadzbe 11,45 %
ročne a poplatku za garantovanú službu vo výške 70,33 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú
RPMN vo výške 31,91 %. Celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť činí sumu 819,08 Eur
pri priemernej hodnote RPMN 33,96 %. Výška splátky je 13,87 Eur pri 60. týždenných splátkach,

pričom výška poslednej splátky je 13,15 Eur. Úver sa poskytuje na dobu 60. týždňov a termín poslednej
splátky a konečnej splatnosti úveru dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po uzavretí zmluvy. Ďalej v
rovnaký deň bola uzavretá Zmluva o poskytnutí služby Komfort, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 394,30 Eur v 59. týždenných pravidelných
splátkach vo výške 6,57 Eur, v poslednej splátke 6,75 Eur, pričom na základe tejto zmluvy mala

byť žalovanému poskytovaná služba spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612982994
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Z rozpisu splátok a úhrad súd zistil, že
žalovaný uhradil celkovo sumu pozostávajúcu zo splátky 91+40+3+5+15+4+10+2+3,50+4,70 Eur, t.j.
dokopy 178,20 Eur. Žalobca však uviedol, že žalovaný zaplatil až sumu 190,- Eur, uvedené tvrdenie

nebolo spochybnené žalovaným, súd si ho preto ako nesporné osvojil. Na základe oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.04.2017 oznámil žalobca postúpenie pohľadávky, pričom uvedené bolo
zaslané na adresu žalovaného dňa 25.04.2017 (viď podací hárok č. EPH009429589) s tým, že žalovaný
bol zároveň vyzvaný predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2018 na zaplatenie dlžnej sumy (podané na
pošte dňa 26.10.2018 viď podací hárok č. EPH 142293943).

4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
účinného k 08.09.2015: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52a ods. 1, 2 OZ: Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“)
účinného k 08.09.2015: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9.Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 19 ods. 2 ZSÚ: Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. : Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612782994 uzavretej dňa 08.09.2015

jednoznačne vyplýva, že žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vo výške 700,00 Eur bol právnemu
predchodcovi žalobcu povinný zaplatiť sumu 1.213,-Eur (700,- Eur + úrok + poplatok za garantovanú
službu 70,33 Eur + sumu 394,- Eur za Zmluvu o poskytnutí služby Komfort). Celková výška odmeny,
ktorú právny predchodca žalobcu od žalovaného za poskytnutý úver požadoval teda spolu činila sumu
513,68Eur.Žalovanýprávnemupredchodcovizaplatilsumuvovýške190,-Eur,čovyplývaznesporných

tvrdení žalobcu.

14. Súdu bolo z vykonaného dokazovania ako aj súdnej praxe s pohľadávkami
právneho predchodcu žalobcu zrejmé, že za doplnkovú službu titulom zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednané osobitnou zmluvou vrátane odmeny

za takúto službu, bol žalovaný povinný platiť odmenu osobitne, avšak platba bola inkludovaná do
jednotlivých splátok úveru. Zmluva o poskytnutí služby Komfort bola podmienkou poskytnutia úveru
za okolností uvedených v úverovej zmluve v prípade, že klient mal záujem o okamžité, hotovostné
vyplatenie úveru ako aj v prípade, že klient chcel refinancovať časť predchádzajúceho úveru novýmúverom. Žalovanému v negociačnom procese iná možnosť splácania splátok úveru v zmysle úverovej
zmluvy ako osobné inkasovanie v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru ani daná nebola. Bez
povšimnutia nie je možné nechať ani skutočnosť, že obchodný zástupca bol odmeňovaný v závislosti

od výšky sumy výberu splátok od jednotlivých klientov (čo súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe), z
čoho nepochybne vyplýva, že v procese uzatvárania úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru mal nepochybne vlastný ekonomický záujem na uzatvorení zmluvy so službou, v danom prípade
zmluvou o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa teda o prípad § 52a OZ, keď z povahy zmlúv, ako
aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní zrejme vyplýva, že tieto zmluvy od seba sú

vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu, náklady spojené s doplnkovou službou mali
byť započítané do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa
v súvislosti s poskytnutým úverom.

15. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ úveru, platbu odmeny v zmysle
zmluvy o zabezpečení splátok úveru do RPMN nezahrnul, čo vyplýva z textu samotnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. S takouto praxou však súd nemôže súhlasiť vzhľadom na vyššie uvedené.

16. Vyššie uvedený stav, kedy zmluva o zabezpečení splátok úveru je podmienkou
uzatvorenia úverovej zmluvy, kedy odmena za túto službu nie je započítaná do RPMN, hoci úver
spotrebiteľa navyšuje, podľa názoru súdu je konaním rozporným s ustanovením § 2 písm. g) zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ako aj § 19 ods. 2 zákona cit. zákona č. 129/2010 Z. z.

17. Uvedené konanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení
ku dňu 08.09.2015 sankcionuje zákon tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, kedy je nesporné, že pokiaľ odmena za zmluvu o poskytnutí
služby Komfort neboli započítané do RPMN ako výdaj, ktorý nepochybne spotrebiteľ za účelom získania
úveru musel zaplatiť a týmto postupom právny predchodca žalobcu de facto obišiel zákon vo vzťahu k
správnemu určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery nákladov úverovej zmluvy, bol údaj o výške

RPMN jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na nato, že úniový
normotvorca za účelom jednotného posudzovania celkových nákladov spotrebiteľa na spoločnom trhu
so spotrebiteľskými úvermi zaviedol spoločnú referenčnú veličinu - ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Súdny dvor pritom zdôraznil, že informovanie spotrebiteľa v jednotnom formáte, vypočítanom pomocou
matematického vzorca má zásadný význam, pretože umožňuje spotrebiteľovi posúdiť rozsah jeho

záväzku a porovnať ho s inými úvermi (rozsudok z 4. marca 2004, vec C-264/02). Z uvedeného teda
jednoznačnevyplývazásadnývýznamsprávnehovýpočtuRPMNapredovšetkýmto,abyneboluvedený
v neprospech spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ sa už začal orientovať o cene úveru cez RPMN, aby v sieti
dosť neprehľadných (pre bežného spotrebiteľa) údajov vedel zistiť, či sa mu úver oplatí. Práve preto je
uvedený údaj veľmi významný a jeho obchádzanie je dôvodne sankcionované.

18. Z legálnej definície celkových nákladov tak jasne vyplýva, že zákon č. 129/2010
Z.z. rozlišuje medzi doplnkovými službami súvisiacimi so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré
spotrebiteľ musí navyše uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok a medzi tými, ktoré nie sú podmienkou získania spotrebiteľského úveru a nie sú podmienkou

získania spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok, kedy žalovaný trval na tom, že žalobca
nemusel uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe, v danom prípade označenú ako zmluva o zabezpečení
splátok úveru, aby získal spotrebiteľský úver. Súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe, že v prípade
úverov spoločnosti Provident Financial s.r.o., že podmienkou získania spotrebiteľského úveru v prípade,
že úver bol poskytnutý ihneď, bolo uzavretie zmluvy o doplnkovej službe. Z uvedených dôvodov odmena

za zmluvu o zabezpečení splátok úveru mala byť zahrnutá do určenia najvyššej prípustnej odplaty podľa
§ 53 ods. 6 OZ.

19. V tejto súvislosti vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu vo výške 700,00 Eur a žalovaný vrátil sumu 190 Eur má žalobca nárok na vrátenie

poskytnutej sumy zníženej o zaplatenú sumu, t. j. 510,- Eur (700 - 190 = 510) a v tomto rozsahu by súd
žalobcovi priznal nárok. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou vrátiť bezúročný úver pričom žalobca
si uplatnil tento nárok od 21.04.2017, kedy si žalobca uplatnil tento nárok predžalobnou výzvou, kde
určil primeranú lehotu na plnenie. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vovýške 5 % ročne zo sumy 510,00 Eur od 17.12.2016, čo zodpovedá ustanoveniu § 517 ods. 2 OZ v
nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1.) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. (2.) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti
žalovanémuvzmysle§255ods.2CSP.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením

v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.