Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7109213352.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcov: 1/. P. K. P., L.. XX.XX.XXXX a 2/ B. K. P.,
L.. XX.XX.XXXX, M. J. E. T., J. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Romanom Fulkom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Podtatranského 2, proti žalovanej I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T., C.á XX, zastúpenej
JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o vypratanie bytu, o odvolaní

žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 06.04.2017 č.k. 25C268/2009-221 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením prerušil konanie do

právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod
sp.zn. 1Cdo/159/2016.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa domáhajú vypratania bytu L. X. G. M. E.T. G. G. XXX
C. E. K. D.. Č.. XXX L. G. Č.. XXX/X, T.. Ú.. D. C., L. C. A. XX E. T. R. L. B. Č.. XXXXX. Konanie v
tejto veci bolo prerušené do právoplatného skončenia konania pod sp. sz. 36C/274/2011, v ktorom sa

posudzovala otázka neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorý je predmetom tohto konania. Konanie vo
veci 36C/274/2011 bolo právoplatne skončené potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 3Co/745/2014-140 zo dňa 19.11.2015. Žalovaná podala návrh na prerušenie konania z dôvodu, že
podala dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Súd prvej inštancie zistil, že spis sp.zn.
36C/274/2011 je na Najvyššom súde SR vedený pod sp.zn. 1Cdo/159/2016 a vo veci doposiaľ nebolo
rozhodnuté. S poukazom na ust. § 164 C.s.p. uviedol, že v dovolacom konaní sa rieši otázka, ktorá má

význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a preto rozhodol o prerušení konania.

3. Proti uzneseniu podali odvolanie žalobcovia. Namietajú, že podľa ich názoru na prerušenie konania
nie je daný žiaden zákonný dôvod. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje
proti právoplatnému rozhodnutiu vykazujúcemu atribúty záväznosti a nezmeniteľnosti a nemôže plniť
funkciu tretej inštancie. Základná idea mimoriadnych opatrných prostriedkov vychádza z toho, že právna

istota a stabilita nastolená právoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte narušiteľné len mimoriadne a
výnimočne. Návrh žalovanej považujú za účelový a obštrukčný za účelom oddialenia rozhodnutia súdu o
vyprataní bytu. Poukazujú aj na to, že konanie trvá neúmerne dlhú dobu od 08.06.2009. Na základe toho
je podľa názoru odvolateľov zrejmé, že napadnuté rozhodnutie súdu spočíva v nesprávnom právnom
posúdení, pretože súd vo svojom rozhodnutí o prerušení konania nedostatočne zohľadnil požiadavku
rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania, ako i možnosť iných procesných opatrení. Navrhujú,

aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a nariadil prvostupňovému súdu vo veci pokračovať.4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenými osobami a

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP spolu s konaním, ktoré mu podchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov je dôvodné.

6. Predmetom odvolacieho konania je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým podľa § 164 CSP prerušil
konanie do skončenia dovolacieho konania vo veci, ktorej sa v základnom konaní riešila otázka platnosti
výpovede z nájmu bytu, ktorého vypratania sa žalobcovia domáhajú v tomto prebiehajúcom konaní.

7. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

8. Citované ustanovenie upravuje inštitút tzv. fakultatívneho prerušenia sporového konania. Ide pritom
o taký typ prerušenia konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné, pretože zákon sám ukladá
súdu povinnosť urobiť najskôr iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a iba v

prípade, ak takéto opatrenia nie je možné alebo vhodné vykonať, môže súd zvážiť možnosť prerušenia
konania. Sám zákonodarca pritom fakultatívne prerušenie konania považuje za reštriktívnu výnimku
(porovnaj dôvodovú správu k CSP), pričom rozhodujúcim hľadiskom má byť zásada hospodárnosti
konania.

9. Odvolací súd poukazuje na doterajší priebeh konania, v ktorom súd prvej inštancie návrh
na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
36C/274/2011 najskôr zamietol uznesením z 30.01.2012 a následne mu vyhovel uznesením z
24.04.2014. V dôsledku uznesenia o prerušení konania bolo konanie vo veci prerušené od 08.07.2014
do 21.01.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, ktorým bol

potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
sporného bytu.

10. Odvolací súd konštatuje, že otázka platnosti výpovede bola rozhodnutá právoplatným rozhodnutím
súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu. Ak žalovaná podala proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu dovolanie, je potrebné prihliadnuť na povahu dovolacieho konania. Dovolanie je
prípustné iba proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, pričom podanie nemá suspenzívny
účinok voči napadnutému rozhodnutiu.

11. Podľa § 444 ods. 1, 2 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť
plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;
ust. § 230 CSP tým nie je dotknuté.

12. V prejednávanej veci by prichádzal do úvahy odklad právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,

pretože ním nebola uložená povinnosť plniť. Odklad právoplatnosti a vykonateľnosti je pritom možný
iba na návrh sporovej strany, obvykle dovolateľa, pričom môže ísť o rozhodnutie dočasné, iba do
právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní. Z toho zároveň vyplýva, že podanie dovolania nemá vplyv na
záväznosť napadnutého rozhodnutia, ani na jeho právoplatnosť, či vykonateľnosť. Súd prvej inštancie
rozhodnutím o prerušení konania do skončenia dovolacieho konania fakticky nahradil zákonom

upravený postup, ktorým je možné dosiahnuť oddialenie právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu
v prejednávanej veci. Takýmto zákonným postupom je rozhodnutie dovolacieho súdu o odklade
právoplatnosti.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že podanie dovolania nie je takou prekážkou,

ktorá by odôvodňovala prerušenie konania podľa § 164 CSP a preto podľa § 388 CSP zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a zamietol návrh na prerušenie konania.14.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255CSP.Žalovanábolavodvolacomkonaní
neúspešná a úspešní žalobcovia si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.