Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418207004.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843 so sídlom Bratislava- Petržalka, Pajštúnska 5,proti žalovanému: Š. Z., D.. XX.XX.XXXX N.
D. R., D. XXXX/XX, občan SR o zaplatenie 131,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,67 eur,

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,50 eur od 04.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,50 eur od 31.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,50 eur od 04.02.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,50 eur od 04.03.2016 do zaplatenia,
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,67 eur od 05.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 27.11.2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 131,67 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je

uvedené v petite návrhu a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca-
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa
10.02.2014 so žalovanou Zmluvu číslo 900474865 (ďalej len „Zmluva“), predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom

a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:

3.Faktúra číslo 7510225172 na sumu 26,50 eur ( žalobca si uplatňuje sumu 26,50 eur), splatná dňa
03.12.2015, faktúra číslo 7511172372 na sumu 31,49 eur ( žalobca si uplatňuje sumu 26,50 eur), splatná
dňa 30.12.2015, faktúra číslo 7600569006 na sumu 51,29 eur (žalobca si uplatňuje sumu 26,50 eur)
splatná dňa 03.02.2016 , faktúra číslo 7601538261 na sumu 31,49 eur ( žalobca si uplatňuje sumu 26,50
eur) splatná dňa 03.03.2016 a faktúra číslo 7602496503 na sumu 31,49 eur ( žalobca si uplatňuje
sumu 25,67 eur) splatná dňa 04.04.2016 .4.Žalovaná fakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z
omeškania tak, ako je uvedené v petite žaloby.

5.Súd vo veci vydal dňa 05.02.2019 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 155/2018-72, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 155/2018-79 zo dňa 29.05.2019 v plnom rozsahu zrušil.

6. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej ( na adrese uvedenej v REGOB bol jej

pobyt neznámy, podľa správy Mestskej polície Nové Zámky zo dňa 13.05.2019 sa na adrese trvalého
pobytu dlhodobo nezdržuje ), súd preto žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu v súlade s § 116 odsek 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 30.05.2019.

7.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v spise,

zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohami, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.02.2014 a z jej dodatku mal súd preukázané,
že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb

podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení , na základe ktorej spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. poskytovala žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

9.Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom , a.s. vyfakturovala

žalovanej za poskytnuté služby sumy, ktoré sú uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia.

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z príloh uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila pohľadávku na žalovanú žalobcovi tak, ako je uvedené v

žalobe.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

24.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené

25.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

28.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

29.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným možno považovať vzhľadom
na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka za zmluvu spotrebiteľskú.31.Súd preskúmal predmetnú zmluvu so záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby sumy uvedené na vyššie citovaných faktúrach. Žalovaná právnemu predchodcovi

žalobcu tieto platby neuhradila.

32. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

33.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalovaná do omeškania dostala.

34.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca

bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).