Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010384
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217010384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov

JUDr. Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovanej C. D., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 4T/95/2017 - 141 zo dňa 5.10.2018, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 22.10.2019 v Trnave, takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.
Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaná

C. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Z., C. č. XXX/XX, okres A. I., toho času vo výkone väzby
v ÚVV Bratislava
o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného do 1.8.2019, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 3.5.2015, sp. zn. 0T/165/15, právoplatného dňa 3.5.2015, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks
dámskej kabelky a 1 ks alobalovej výstelky.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 4T/95/2017 - 141 zo dňa 5.10.2018
bola obžalovaná C. D. uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
1) dňa 17. apríla 2015 v bližšie neurčenej dobe v Českej republike, v meste Brno, na ulici Ve Vaňkovce
1 v obchodnom centre Vaňkova z predajne A3 Šport odcudzila nezisteným spôsobom tričko značky
Reebok v hodnote 620,- Kč, v prepočte 22,55 Eur, čím poškodenej spoločnosti A3 Šport s.r.o., IČO
26350823 so sídlom Plzeň, Teslova 1171 Česká republika spôsobila škodu vo výške 620,- Kč, v prepočte

22,55 Eur, pričom dňa 04. januára 2015 bola postihnutá blokovou pokutou - nezaplatenou na mieste vo
výške 30,- Eur č. bloku 11038941 za priestupok proti majetku a skutok spáchala napriek tomu, že bola
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona dňa 23. januára 2015 právoplatne
odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T/20/15,2) dňa 17. apríla 2015 v čase okolo 14.25 hod. v Českej republike, v meste Brno na ulici Kaštanová na
čerpacej stanici Benzina Plus, do osobného motorového vozidla značky Chevrolet Aveo, červenej farby,
opatrenou z predajnej strany odcudzeným evidenčným číslom 1B2 4181 natankovala celkom 42,69

litrov benzínu Natural 95 v hodnote 1.405,- Kč, v prepočte 51,11 Eur, pričom za natankovaný benzín
nezaplatila a s vozidlom z miesta odišla, čím poškodenej Berenika Sochnová, IČ: 60527200 so sídlom
Brno, Nerudova 324 Česká republika spôsobila škodu vo výške 1.405,- Kč, v prepočte 51,11 Eur, pričom
dňa 04. januára 2015 bola postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- Eur, č.
bloku 11038941 za priestupok proti majetku a skutok spáchala napriek tomu, že bola za prečin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona dňa 23. januára 2015 právoplatne odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T/20/15,
3) dňa 17. apríla 2015 v bližšie neurčenej dobe v Českej republike v obci Modřice, okres Brno, na ulici
U Dálnice 777 z predajne Reserved odcudzila nezisteným spôsobom tričko značky Reserved v hodnote
199,- Kč, v prepočte 7,24 Eur, čím poškodenej spoločnosti LPP Czech Republic, s.r.o., IČ: 26698714 so
sídlom Praha, Prosecká 852 Česká republika spôsobila škodu vo výške 199,- Kč, v prepočte 7,24 Eur,

pričom dňa 04. januára 2015 bola postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,-
Eur, č. bloku 11038941 za priestupok proti majetku a skutok spáchala napriek tomu, že bola za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona dňa 23. januára 2015 právoplatne odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T/20/15,
4) dňa 17. apríla 2015 v bližšie neurčenej dobe v Českej republike v obci Modřice, okres Brno, na ulici U

Dálnice 777 z predajne Cropp odcudzila nezisteným spôsobom tričko značky Chillin v hodnote 499,- Kč,
v prepočte 18,15 Eur, čím poškodenej spoločnosti LPP Czech Republic, s.r.o., IČ: 26698714 so sídlom
Praha, Prosecká 852 Česká republika spôsobila škodu vo výške 499,- Kč, v prepočte 18,15 Eur, pričom
dňa 04. januára 2015 bola postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- Eur, č.
bloku 11038941 za priestupok proti majetku a skutok spáchala napriek tomu, že bola za prečin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona dňa 23. januára 2015 právoplatne odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T/20/15.
Za tieto skutky okresný súd uložil obžalovanej podľa § 212 odsek 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm.
m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov, na výkon ktorého ju zaradil podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona za
súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/165/15
zo dňa 3.5.2015, právoplatného dňa 3.5.2015 ako aj všetky ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň podľa § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona prvostupňový súd uložil obžalovanej aj trest prepadnutia veci a to

1 ks dámskej kabelky a 1 ks alobalovej výstelky a podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že
vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Okresný súd svoje rozhodnutie čo do trestu a spôsobu jeho výkonu odôvodnil tým, že pri uložení trestu
vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona. Obžalovaná bola v minulosti trikrát súdne trestaná.
Prvý krát trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.01.2015 pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktoré odsúdenie v súčasnosti už má zahľadené. V poradí
druhom obžalovaná bola opätovne pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/165/2015
zo dňa 03.05.2015 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca, ktorý trest
vykonala dňa 30.05.2015. Naposledy bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.04.2018

sp. zn. 6T/97/2017 opätovne pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) spolupáchateľstvom
odsúdená k podmienečnému trestu odňatia slobody na jeden rok a štyri mesiace so skúšobnou dobou
v trvaní tri roky do 23.04.2021 s probačným dohľadom. Nakoľko skutky uvedené vo výrokovej časti
rozsudku obžalovaná spáchala pred obdobím 03.05.2015, kedy bola právoplatne odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/156/2015, bolo potrebné uložiť súhrnný trest podľa

§ 42 odsek 1 Trestného zákona.

Na strane obžalovanej prvostupňový súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona. Pri prevahe
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona prvostupňový súd obžalovanej uložil

nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona na dolnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov, ktorý trest prvostupňový súd považuje za zákonný.
Súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 0T/165/2015 zo dňa 3.5.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrokobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 48
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovanú na výkon restu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne podľa § 60 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona obžalovanej uložil aj trest prepadnutia veci a to jeden kus dámskej kabelky a jeden
kus alobalovej výstelky, vlastníkom ktorých podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa stáva štát.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaná, ktoré písomne
odôvodnil na č. l. 152 tým, že sa odvoláva voči výške trestu.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 (podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo
podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné) alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 (súd
rozhodol v nezákonnom zložení, obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
alebo hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené
zákonné podmienky), preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1.
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným vo vyššie citovanom ustanovení Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená,

pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.
Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 22.10.2019, na ktoré sa dostavila zástupkyňa
krajskej prokuratúry, obžalovaná a obhajca obžalovanej JUDr. Roman Cibulka.
Zástupkyňa krajskej prokuratúry uviedla, že okresný súd nesprávne vyhodnotil priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona. Táto priťažujúca okolnosť nemala byť obžalovanej pričítaná,

nakoľko odsúdenie tvorí súčasť skutkovej podstaty trestného činu krádeže a preto navrhla, aby odvolací
súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil napadnutý výrok o treste a uložil
obžalovanej podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s
tým, že nebude aplikovať § 37 písm. m) a § 38 ods. 4 Trestného zákona. Ostatné výroky v napadnutom
rozsudku považuje za zákonné a navrhla ich prevziať do rozhodnutia odvolacieho súdu.

Obhajca obžalovanej JUDr. Roman Cibulka uviedol, že sa pripája k návrhu prokuratúry s výnimkou výšky
uloženého trestu. Žiadal, aby odvolací súd obžalovanej uložil trest na dolnej hranici ustanovenej trestnej
sadzby a rovnako žiadal preskúmať, či okresný súd postupoval správne, keď neukladal súhrnný trest aj
vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 6T/97/2017.
Obžalovaná sa na verejnom zasadnutí pripojila k vyjadreniu svojho obhajcu.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 Trestného poriadku odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovanej je čiastočne dôvodné.
Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci vykonal
dôkazy v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o treste a spôsobe jeho výkonu a to pri uplatnení všetkých
základných zásad, ktoré trestný proces upravujú.

Odvolací súd sa bez výhrad stotožňuje so zistením a priznaním jednej poľahčujúcej okolnosti, a to
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (t.j. obžalovaná sa ku skutku priznala a svoj čin oľutovala)
ako i jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (že obžalovaná spáchala
viac trestných činov - s poukazom na ukladanie súhrnného trestu). Rovnako sa stotožňuje s tým, že
obžalovanej bolo potrebné ukladať súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava II sp. zn. 0T/165/2015 zo dňa 03.05.2015, právoplatným dňa 3.5.2015, pričom uvádza,
že vo výroku o treste je potrebné v tomto smere okrem ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona
uviesť aj ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona. Rovnako správne bolo prvostupňovým súdom
určené aj zaradenie obžalovanej na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného

trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin.
Odvolací súd sa však (rovnako ako prokuratúra a obhajoba) nestotožňuje s existenciou priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (t.j. obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená) tak
ako ju ustálil prvostupňový súd, nakoľko z registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ tri krát
odsúdená, pričom prvé odsúdenie (trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/20/2015

zo dňa 23.1.2015) je súčasťou skutkovej vety spáchaného prečinu v tejto trestnej veci, vo vzťahu k
druhému odsúdeniu (trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/165/2015 zo dňa
03.05.2015) sa v tomto konaní ukladá súhrnný trest a tretie odsúdenie (rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 23.04.2018 sp. zn. 6T/97/2017) bolo až po spáchaní trestného činu v tejto trestnejveci, preto nemožno ani jedno z uvedených odsúdení posudzovať súčasne aj ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Zároveň tak bolo potrebné pri ukladaní trestu a pri rovnováhe
(1:1)poľahčujúcichapriťažujúcichokolností,aplikovaťiba§38ods.2Trestnéhozákona,bezaplikovania

§ 38 ods. 4 Trestného zákona.
Po modifikácií trestnej sadzby podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení potom upravená dolná
hranica trestnej sadzby za spáchaný prečin je 6 mesiacov a horná hranica je 3 roky.
Odvolací súd s prihliadnutím najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy

uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s jej zaradením na výkon
trestudoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.Uloženýtrestvtakejto
výmere považuje odvolací súd za dostatočný na jej nápravu a ochranu spoločnosti a súčasne majúc
za vylúčené, aby účel trestu u obžalovanej bolo možné dosiahnuť trestnom odňatia slobody kratšieho
trvania.
Vzhľadom na zrušenie celého výroku o treste a spôsobe jeho výkonu prvostupňového rozhodnutia, bolo

potrebné opätovne rozhodnúť aj v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona, že sa zrušuje výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3.5.2015, sp. zn. 0T/165/15, právoplatného
dňa 3.5.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a že podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa
obžalovanej ukladá aj trest prepadnutia veci a to 1 ks dámskej kabelky a 1 ks alobalovej výstelky a podľa

§ 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát, pričom tieto výroky uvedené
už v prvostupňovom rozhodnutí považoval odvolací súd bez výhrad za správne a zákonné.
Čo sa týka obhajobného návrhu obhajcu obžalovanej, predneseného na verejnom zasadnutí v
odvolacom konaní, aby odvolací súd preskúmal, či okresný súd postupoval správne, keď neukladal
súhrnný trest aj vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 6T/97/2017, odvolací súd

uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že vo veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/97/2017
bol obžalovanou spáchaný skutok dňa 16.3.2016, pričom všetky čiastkové útoky žalovaného skutku
v prejednávanej trestnej veci boli spáchané dňa 17.4.2015. Nakoľko dňa 3.5.2015 bol obžalovanej
doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/165/2015, tento prerušil súbeh skutkov
vo veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/97/2017 so skutkom v prejednávanej trestnej veci a

preto nie je možné ukladať súhrnný trest aj vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava III sp.
zn. 6T/97/2017.
Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, odvolací súd tento výrok nepreskúmaval, vzhľadom na obmedzený
revízny princíp, nakoľko odvolanie obžalovanej bolo podané výlučne čo do výroku o treste a poškodená
odvolanie nepodala.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a na základe § 322 ods. 3 Trestného
poriadku sám rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.