Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/214/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200526
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2617200526.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobkyne: Z. B., nar. X.X.XXXX, adresa XXX
XX S. XXX, zastúpenej splnomocnencom: Občianske združenie OPOS, so sídlom Trenčianska Teplá, A.
Hlinku1084/24A,IČO:51147688,protižalovanému:Endepro,s.r.o.vlikvidácii,(do3.4.2018obchodné
meno Provident Financial, s. r. o.) so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Ružinovská 42, IČO:

35 805 731, zastúpenému splnomocnencom: RR Legal Corp, s. r. o., so sídlom Bratislava, Humenské
nám. 4, IČO: 46 789 634, o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia v sume 596,30 Eur a finančného zadosťučinenia v sume 300,- Eur, o späťvzatí žaloby po
vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 11Csp/16/2017-165 zo dňa 25.4.2018 a po odvolaní
žalobkyne voči tomuto rozsudku v rozsahu zamietajúceho výroku a výroku o trovách konania, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume

596,30 Eur a primeraného finančného zadosťučinenia v sume 300,- Eur, rozsudok súdu prvej inštancie
v tejto časti z r u š u j ea konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou konanie v časti určenia

neplatnosti úverovej zmluvy č. 568975297 zo dňa 24.5.2013, úverovej zmluvy č. 609516421 zo dňa
24.6.2014 a v časti určenia, že tieto úverové zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov zastavil; druhou
výrokovou žalobu vo zvyšku zamietol (t. j v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia a finančného
zadosťučinenia) a treťou výrokovou vetou uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku formálne síce v celom jeho rozsahu, podľa obsahu iba proti druhej a tretej
výrokovej vete, podala žalobkyňa včas odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 6.8.2016. Žiadala
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Nakoľko rozsudok súdu prvej inštancie nebol napadnutý odvolaním v jeho prvej výrokovej vete, ktorým

bolo konanie v časti zastavené, je v tejto časti právoplatný.

4. Následne žalobkyňa podaním zo dňa 4.2.2019 doručeným odvolaciemu súdu dňa 7.2.2019 oznámila,
že so žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej upravili svoje práva a povinnosti a
zároveň sa dohodli na tom, že sa obe strany sporu vzdávajú náhrady trov konania v celom rozsahu. Na
základe uvedeného zobrala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby odvolací

súd konanie zastavil. Ako prílohu žalobkyňa pripojila dohodu o urovnaní uzavretú so žalovaným dňa
31.1.2019.5. Na doručenú výzvu súdu prvej inštancie, aby sa žalovaný vyjadril k späťvzatiu žaloby, tento
nereagoval.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak

je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný,
ktorému bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené
všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP, odvolací súd postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), späťvzatie žaloby v nezastavenej časti
o zaplatenie bezdôvodného obohatenia a finančného zadosťučinenia pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie v tomto rozsahu zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

8. Pripustením vzatia žaloby späť je vybavené i odvolanie žalobkyne proti druhej a tretej výrokovej vete

napadnutéhorozsudkusúduprvejinštancie, pretožeúčinnéspäťvzatiežalobymávplyvnacelékonanie,
teda i na konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné,
tak i konanie odvolacie.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z

procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť
uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,
ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.

Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol v
meritórnom konaní úspešný alebo nie.

14. V danom prípade zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dohodu o
urovnaní, v ktorej sa zároveň strany dohodli, že sa vzdávajú náhrady trov konania v celom rozsahu. Na

základe uvedeného mal odvolací súd za to, že tieto skutočnosti sú v danom prípade dôvodom hodným
osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP, pre ktoré je dôvodné výnimočne žalovanému náhradu
trov tohto konania voči žalobkyni (ktorá späťvzatím žaloby po v podstate zavinila zastavenie konania)
nepriznať, keďže takéto rozhodnutie vyplýva zo zhodných prejavov vôle sporových strán.

15. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská, rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu
trov konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho) nepriznal.16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).