Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518207411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava proti žalovanému
C.Ó. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Ď. XXX, o zaplatenie 152,53 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 152,53 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2018 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
152,53 Eur.

Žalobu dôvodila tým, že žalovaný bol jej poistencom, ktorý si v období od 17.8.2015 do 25.4.2016 a od
27.4.2016 do 31.3.2018 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike (ďalej
len „SR“) ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne
poistená. Podľa § 23 zákona č. 580/2004 Z.z. bol žalovaný povinný v lehote 8 dní oznámiť žalobkyni
skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia. Túto povinnosť si žalovaný
v zákonnej lehote nesplnil. Žalobkyňa sa dozvedela rozhodujúce skutočnosti pre zánik zdravotného
poistenia až dňa 3.4.2018. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobkyňou z

prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného
poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobkyni škoda v sume 152,53 Eur.
Žalovaný napriek výzve žalobkyne na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume
152,53 Eur zo dňa 28.8.2018 uvedenú sumu neuhradil.

2. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňa predložila výpis z účtu poistenca, opakovanú výzvu
na úhradu poistného zo dňa 28.8.20198 a potvrdenie o dobe trvania poistenia.

3. Súd vydal vo veci dňa 3.12.2018 pod č. k. 16C/215/2018-14 platobný rozkaz, ktorý bol následne
zrušený uznesením č.k. 16C/215/2018-27 zo dňa 12.4.2019 pre nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke

súdu dňa 3.5.2019, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu pobytu žalovaného evidovanú v registri
obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný bol v konaní nečinný.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, nakoľko v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000 eur. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 22.8.2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v zhode s ust.
§ 219 ods.3 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový
stav:

7. Žalovaný nebol v období od 17.8.2015 do 25.4.2016 a od 27.4.2016 do 31.3.2018, poistencom
žalobkyne,nakoľkobolzamestnanývcudzineabolzdravotnepoistenýnaúzemícudziehoštátu.Vtomto
období uhradila žalobkyňa žalovanému vecné dávky zdravotného poistenia v celkovej výške 152,53 Eur,
čo preukazuje prehľad kapitácií a zdravotnej starostlivosti žalovaného.
Výzvou zo dňa 28.8.2018 vyzvala žalobkyňa žalovaného na úhradu sumy 152,53 Eur v lehote do 3 dní

od doručenia tejto výzvy.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004
Z.z.“) poistenec je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne

zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná
v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo

dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

10. U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred
dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu

na území SR (§ 5 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z.).

11. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona písm. c) č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

12. V zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

13. Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona písm. b) č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

14. V zmysle ust. § 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. príslušná zdravotná poisťovňa je povinná
zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný bol v období od 17.8.2015 do 25.4.2016 a od
27.4.2016 do 31.3.2018 zdravotne poistený na území iného štátu EU, EHP a CH. Preto už nemal
postavenie poistenca a nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti (§ 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.).
Skutočnosti o zániku poistenia sa žalobkyňa dozvedela oneskorene, až dňa 3.4.2018. Žalovaný tak

porušil povinnosť stanovenú v § 23 zákona č. 580/2004 Z.z.. Počas doby, kedy bol žalovaný vyňatý zo
zdravotného poistenia na území SR a nemal nárok úhradu zdravotnej starostlivosti, žalobkyňa formou
kapitačných paušálov uhrádzala zdravotnú starostlivosť z prostriedkov verejného zdravotného poistenia
v prospech tam uvedeného lekára resp. spoločnosti, hoci už žalovaný na túto starostlivosť nemal nárok.

16. S poukazom na vyššie cit. ust. § 9 ods.7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. má žalobkyňa nárok na
vrátenie nákladov za takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť.17. Podľa predloženého náhľadu z účtu poistenca žalobkyňa uhradila na zdravotnú starostlivosť
žalovaného sumu celkom 152,53 Eur. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej
vyhovel.

18. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 1CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobkyňa bola v spore úspešná, žalovaný neúspešný, žalobkyňa má teda právo na plnú náhradu
trovkonania.Žalobkynivšakžiadnetrovykonanianevznikli,súdjejpretonáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.