Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201852
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, proti
žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, G. R., o 242,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 215,20 € s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 04.07.2015 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 27,02 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od
04.07.2015 do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu 77,68 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, Bratislava (ďalej len „pôvodný
žalobca“) sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
súm uvedených vo výrokoch I a II a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“), uzatvoril so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému financovanie
formou pôžičky v sume 215,20 €. Žalovaný mal pôžičku po úhrade akontácie, ktorú aj zaplatil, splácať 11

mesačnými splátkami po 23,93 €. Keďže žalovaný pôžičku nesplácal, pôvodný veriteľ vyhlásil okamžitú
splatnosť pôžičky. Žalovaný však svoj dlh neuhradil. Pôvodný veriteľ zanikol rozdelením a pôvodný
žalobca ako jeho právny nástupca potom počas konania postúpil uplatňovanú pohľadávku na žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 23.05.2019 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: notárska
zápisnica (č. l. 4 až 8), zmluva o spotrebiteľskom úvere (č. l. 11 až 13), predžalobná upomienka (č. l. 14),s obálkou (č. l. 14 rub a č. l. 15), oznámenie (č. l. 15 rub), prehľad splátok a úhrad (č. l. 10), oznámenie
o postúpení pohľadávky (č. l. 51) s podacím hárkom (č. l. 52), ustálil súd tento skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ bol obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva, č. l. 11 až 13).

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), v ktorej sa dohodli financovaní kúpy zariadenia v podobe
pôžičky vo výške 215,50 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 11 mesačných splátkach s poistným
po 23,93 €. Zmluva ďalej obsahovala aj údaj: fixná ročná úroková sadzba: 31,67 %, RPMN: 31,67
%, priemerná hodnota RPMN: 37,24 %, celkové náklady spotrebiteľa: 31,09, celková čiastka: 246,29
a termín konečnej splatnosti: 12/2015. Prvá splátka bola splatná 20.02.2015 a všetky ďalšie sa stali
splatnými vždy v 20. deň mesiaca.

7. Článok 9 s názvom „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru…“ v ods. 9.2 stanovoval, že
„spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou jednej Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky

počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 [OZ]“.

8. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku v ten istý deň (nesporná skutočnosť).

9. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.02.2015 (nesporná skutočnosť;

predžalobná upomienka, č. l. 14).

10. Predžalobnou upomienkou z 29.04.2015 (č. l. 14) pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že ak
do 05.06.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej vo februári 2015, bude oprávnený úver „zosplatniť“.
Pôvodný veriteľ následne listom z 28.06.2015 oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom

rozsahu naraz (oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, č. l. 15 rub).

11. Žalovaný z pôžičky neuhradil nič, uhradil len akontáciu (nesporná skutočnosť, prehľad splátok a
úhrad, č. l. 10 rub).

12. Pôvodný žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO:
35923130, ktorá bola zrušená bez likvidácie a zanikla v dôsledku rozdelenia na základe projektu
rozdelenia k 01.01.2018 (notárska zápisnica, č. l. 4 až 8; skutočnosti známe súdu z vlastnej činnosti a
z obchodného registra).

13. Relevantné ustanovenia článku 6 projektu rozdelenia s názvom „Účtovné aspekty rozdelenia a
rozdelenie imania zanikajúcej spoločnosti medzi nástupnícke spoločnosti“ znejú:

„6.2 V dôsledku rozdelenia Splátkový predaj a leasing prejde do VÚB Leasing, a.s. a Ostatné podnikanie
prejde do VÚB, a.s.

6.3 Určenie častí obchodného majetku a záväzkov vrátane zamestnancov Zanikajúcej spoločnosti,
ktoré prechádzajú na jednotlivé Nástupnícke spoločnosti ako aj zoznam aktuálnych dodávateľských a
odberateľských zmlúv Zanikajúcej spoločnosti k 31. decembru 2017 a ich prerozdelenie medzi jednotlivé
Nástupnícke spoločnosti sú uvedené ako Príloha 1 tohto Projektu.“

14.Podľabodu1.1projekturozdeleniasa„Splátkovýpredajaleasing“vymedzujeako„zložkypodnikania
Zanikajúcej spoločnosti: Triangel - splátkový predaj a QCar bližšie určené v Prílohe 1 tohto Projektu“
a „Ostatné podnikanie“ znamená „všetky ostatné zložky podnikania Zanikajúcej spoločnosti okrem
Splátkového predaja a leasingu“.

15. Príloha 1 projektu rozdelenia s názvom „Opis rozdelenia majetku a záväzkov“ uvádza v bode 1.
rozdelenie úverov tak, že právnym nástupcom pre produkty „Slovenská požičovňa“ a „Quatro“ je VÚB
a pre produkty „QCar“ a „Triangel“ VÚB Leasing.16. Z údajov obchodného registra súd zistil, že k zápisu rozdelenia a k výmazu pôvodného veriteľa došlo
01.01.2018 a že jeho právnymi nástupcami sú žalobca a VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, Mlynské

nivy 1, 820 05 Bratislava (ďalej len „VÚB Leasing“).

17. Oznámením z 26.07.2018 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že postúpil uplatňovanú
pohľadávku na žalobcu (č. l. 51). Toto oznámenie bolo žalovanému odoslané v ten istý deň (podací
hárok, č. l. 52).

B. Právne posúdenie

18. Preskúmavanou zmluvou o pôžičke sa pôvodný veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť
spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o pôžičke podľa
§ 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky

uzatváral pôvodný veriteľ zmluvu o pôžičke v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali
ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods.
1 OZ). Zároveň sa tým pôvodný veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.

19. Odplata za pôžičku bola v zmluve dohodnutá v podobe ročnej úrokovej sadzby 31,67 %. Takýto

úrok však celkom zjavne presahuje rámec odplaty bežne požadovanej za poskytnutie peňažných
prostriedkov v obdobných vzťahoch a podľa názoru súdu sa preto prieči dobrým mravom. Podľa
judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok NS SR z 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011) pri
dojednávaní úrokov za poskytnuté peniaze totiž koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, v akej situácii dlžník uzatvára zmluvu, teda len veriteľ, ktorý

sa „uspokojí“ s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Podľa názoru
Najvyššieho súdu SR, s ktorým sa súd stotožňuje, je neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom,takávýškaúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenú

najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Súdu je známe (§ 186 CSP), že úroková miera nových úverov (spotrebiteľských úverov
pre domácnosti na obdobie 1 - 5 rokov) sa v roku 2015 pohybovala na úrovni 10 %. Odplata požadovaná
veriteľom v tejto veci (31,67 %) presahovala túto úroveň 3-násobne. Takýto exces treba bezpochyby
vyhodnotiť ako podstatný a dohodu o úrokovej sadzbe ako neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho

zákonníka). Dôsledkom neplatnosti dohody o úrokovej sadzbe, je absencia úrokovej sadzby v zmluve o
pôžičke, ktorá je však podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. povinnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Nedostatok tejto náležitosti má potom podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona
za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Pôvodný veriteľ, ktorý zanikol rozdelením, bol obchodnou spoločnosťou, a preto sa na neho vzťahuje
§ 69 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorý rozdelenie definuje ako postup, pri ktorom na základe zrušenia
bez likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza na iné už
jestvujúcespoločnosti,ktorésatýmstávajúprávnyminástupcamizanikajúcejspoločnosti(tzv.rozdelenie
spoločnosti zlúčením). Účinky rozdelenia spoločnosti nastávajú jeho zápisom do obchodného registra

(§ 69a ods. 1 Obchodného zákonníka). V obchodnom registri sa výmaz zanikajúcej spoločnosti a zápis
rozdelenia spoločnosti zlúčením pri nástupníckej spoločnosti vykoná k tomu istému dňu (§ 69a ods. 2
Obchodného zákonníka). Týmto dňom je v danej veci 01.01.2018. Spôsob rozdelenia imania pôvodného
veriteľa bol potom bližšie určený v projekte rozdelenia zlúčením, ktorý bol uzavretý 11.12.2017 medzi
pôvodným veriteľom, žalobcom a VÚB Leasing vo forme notárskej zápisnice a ktorý je uložený v registri

tunajšieho súdu pod zn. 10OpP/4/2018 (ďalej len „projekt rozdelenia“). Z projektu rozdelenia tak súd
zistil, že imanie, s ktorým bola spojená aj pohľadávka prejednávaná v tejto veci, prešlo na nástupnícku
spoločnosť (pôvodného žalobcu), čím sa táto stala právnym nástupcom pôvodného veriteľa v tejto
súvislosti v zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka k 01.01.2018.21. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o pôžičke na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
čo žalovanému oznámil pôvodný žalobca (bod 17 vyššie). V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R

119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči
žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a keďže pôvodný žalobca navrhol vstup žalobcu
do konania s jeho súhlasom, boli tým splnené podmienky na rozhodnutie podľa § 80 CSP, a súd preto
pripustil zmenu na strane žalobcu uznesením z 01.04.2019, č. k. 19Csp/73/2018-68.

22. Žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu pôžičky (215,20 €), pretože žalobca nárok
len na nesplatenú časť istiny. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, pôvodný veriteľ využil svoje
právo dohodnuté na základe § 565 OZ v čl. 9 ods. 9.2 zmluvy o pôžičke a 28.06.2015 vyhlásil predčasnú
splatnosť pôžičky. Pre omeškanie žalovaného patrí žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z
omeškania v sume určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB účinnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5,05 percentuálnych bodov. Preto súd priznal

žalobcovi vyššie uvedený nárok spolu s úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil až od 05.07.2016
(výrok I).

23. Vzhľadom na fikciu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca nemá nárok na
úrok spojený s pôžičkou. Žaloba je preto v rozsahu úroku a od neho sa odvíjajúceho úroku z omeškania

nedôvodná. Súd preto žalobu v zostávajúcej časti zamietol (výrok II).

24. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd zo zásady čiastočného
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na celkový pomeru úspechu strán v konaní (215,20
€ : 27,02 €, teda 88,84 % : 11,16 %) súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu 77,68

% trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.