Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412223277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4412223277.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom v Bratislave - mestská časť
Ružinov, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, zastúpený AK Herceg, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovaným: 1. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., S. H. Q. XXXX/
XX, t. č. S., S. XXXX/X, 2. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., A. XXXX/X, zastúpená Mgr. Elenou
Szabóovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné námestie 7, o zaplatenie 4 786,15 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier, v zmysle ktorého žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
sumu 1 165,50 Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 165,50 Eur
od 12.02.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, splatných vždy do 28.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom máj 2019, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia. Dlžnú sumu je žalovaný v 1. rade povinný zaplatiť na účet

žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu v tvare IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
s uvedením variabilného symbolu: 0242748038 a špecifického symbolu: 01.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 165,50 Eur, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 165,50 Eur od 12.02.2014 do zaplatenia. Dlžnú sumu je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v štyroch splátkach, s tým, že prvú splátku vo výške 388,50 Eur
je žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť žalobcovi do 30.05.2019, druhú splátku vo výške 388,50 Eur
je žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť žalobcovi do 30.07.2019, tretiu splátku vo výške 388,50 Eur je
žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť žalobcovi do 30.09.2019 a štvrtú splátku, predstavujúcu úhradu
dlžných úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 165,50 Eur od 12.02.2014 do zaplatenia
je žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť žalobcovi do 30.11.2019 s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Dlžnú sumu je žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť
na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu v tvare IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, s uvedením variabilného symbolu: 0242748038 a špecifického symbolu: 02.

Uvedeným zmierom sú vysporiadané všetky uplatnené pohľadávky žalobcu voči žalovaným v 1 a 2 rade
v spore pod sp. zn. 16C/245/2013.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

II. Súd v r a c i a žalobcovi: Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 50 052 560, súdny poplatok vo výške 143,50 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia

právoplatného uznesenia.

III. Súd z r u š u j e výrok rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/245/2013-272 zo dňa
12.05.2015 ohľadne zaplatenia súdneho poplatku za odpor v časti prevyšujúcej
50 % súdneho poplatku vo vzťahu k žalovanej v 2 rade. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2012 domáhal vydania platobného rozkazu
na zaplatenie 4786,15 eur s dlžným úrokom vyčísleným ku dňu 03.07.2012 vo výške 450,42 eur, s

dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 03.07.2012 vo výške 142,25 eur, s 12,35 % úrokom
ročne zo sumy 4786,15 eur od 04.07.2012 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
4786,15eurod04.07.2012dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomporušeniazmluvnýchpovinností
žalovanými vyplývajúcimi zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0242748038.
Navýzvusúdužalobcadoručilupresneniežaloby,vktoromuviedol,ževýškauplatňovanéhoúroku12,35
% ročne vyplýva z ustanovenia článku I. odsek 1 zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi účastníkmi

dňa 11.07.2008. Požadovaným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne poukázal na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. s poukazom na § 3. V zmysle ustanovenia čl. I. bod 1 zmluvy boli žalovaní povinní
splácať poskytnutý úver vo výške 3319,39 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,65
eur mesačne, vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, od 20.08.2008, do 20.06.2018 v počte 119
splátok. Žalovaný vykonali na úhradu predmetnej pohľadávky úhrady dňa 31.12.2008 vo výške 3052,-

Sk, 19.06.2009 100 eur, 28.02.2011 2,5 eur, 28.02.2011 100 eur, 28.06.2011 70 eur, 22.09.2011 50 eur,
03.05.2012 10 eur, 04.06.2012 10 eur. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradami vo výške 50,65 eur
splatnými dňa 20.11.2008 (splátka uhradená dňa 31.12.2008, dňa 20.12.2008 (splátka uhradená dňa
31.12.2008), dňa 20.05.2009 splátka uhradená dňa 19.06.2009), dňa 20.01.2011 (splátka uhradená dňa
28.02.2011), dňa 20.02.2011 (splátka uhradená dňa 28.02.2011), dňa 20.06.2011 splátka uhradená dňa

28.06.2011).Žalovanínezaplatilipravidelnémesačnésplátkyzaposkytnutýúvervroku2008zamesiace
august až október, v roku 2009 za mesiace január až apríl, júl až december, za celý rok 2010, v roku
2011 za mesiace marec až máj, august, september, december, v roku 2012 za mesiace január až apríl.
Žalovaní nezaplatili pravidelnú mesačnú splátku v riadnej výške, t. j. 50,65 eur v mesiaci jún 2009, júl
2011, október 2011, máj 2012 a jún 2012. Žalobcovi vzniklo podľa článku 7.4. „Úročenie“ Všeobecných

obchodných podmienok právo požadovať od žalovaných zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca
si uplatnil žalobou nárok zo zmluvy o splátkovom úvere, zaplatenie istiny, zmluvného úroku, úroku z
omeškania vyčísleného ku dňu 03.07.2012 v súvislosti s odovzdaním zmluvnej dokumentácie. Úroky z
omeškania boli vyčíslené vo výške 8 % ročne zo splátok, ktorými sa žalovaní dostali do omeškania od
21.08.2008 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. 13.06.2012 z dôvodu omeškania s úhradou

istiny 4786,15 eur a výška úrokov z omeškania predstavovala sumu 142,25 eur. Vyčíslený zmluvný úrok
vo výške 450,42 eur, na ktorý vznikol žalobcovi nárok v období pred mimoriadnou splatnosťou úveru, t.
j. ku dňu 13.06.2012 a bol vyčíslený z časti nezaplatených splátok.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/245/2013-55 zo dňa

09.10.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podala odpor
žalovaná v 2.rade.

2. Rozsudkom č. k. 16C/245/2013-272 zo dňa 12.05.2015 súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaných v 1.
a v 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2941,70 eur, s dlžným vyčísleným úrokom ku

dňu 03.07.2012 vo výške 284,66 eur, s 12,35 % zmluvným úrokom zo sumy 2941,70 eur od 27.09.2012
do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2941,70 eur od 27.09.2012 do zaplatenia do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Súd konanie o zaplatenie
142,25 eur zastavil. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Súd nepriznal žalovanej v 2.rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovanú v 2.rade

zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za odpor vo výške
287,00 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutej vyhovujúcej časti, proti výroku o nepriznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanej v 2 rade a uložením povinnosti žalovanej v 2 rade zaplatiť

za podaný odpor 287 eur podala odvolanie žalovaná v 2 rade. Odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výroku
o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanej v 2. rade a o povinnosti žalovanej v 2. rade
zaplatiť súdny poplatok za odpor potvrdil.3. Odvolací súd uznesením č. k. 8Co/6/2016-443 zo dňa 31.07.2017 vyhovel návrhu, aby do konania na
miesto žalobcu vstúpil Silverside, a.s., so sídlom v Bratislave - mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B,
IČO: 50 052 560 podľa § 80 ods. 1, 2 CSP, pretože v priebehu odvolacieho konania došlo na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0246/2017/CE zo dňa 10.03.2017 k postúpeniu pohľadávky žalobcu
- singulárnej sukcesii na postupníka, ktorý súhlasil so vstupom do konania na miesto žalobcu.

4. Pôvodne žalovaná suma predstavovala výšku 4 786,15 eur. Súd konanie o zaplatenie 142,25 eur
zastavil, zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2 941,70 eur s dlžným vyčísleným

úrokom vo výške 284,66 eur a v zostávajúcej časti súd žalobcu zamietol. Predmetom sporu po
rozhodnutí odvolacieho súdu zostala suma spolu s vyčísleným úrokom vo výške 3 226,36 eur.

5. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 26.04.2019 návrh na uzatvorenie súdneho zmieru.
Žalovaný v 1 rade doručil súdu súhlasné stanovisko s uzatvorením súdneho zmieru dňa 29.04.2019
(č. l. 580). Žalobca a žalovaná v 2 rade navrhli schváliť uzatvorený súdny zmier na pojednávaní dňa

30.04.2019.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Pod pojmom „zmier“ rozumieme hmotnoprávnu dohodu sporových strán, ktorá sa in concreto môže,
ale nemusí skončiť súdnym schválením zmieru. Sporové strany tak vylúčili autoritatívny rozsudočný

výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať, ak koreluje
s požiadavkami hmotného práva. Vyplýva to z prejednacieho princípu kontradiktórneho civilného sporu,
podľa ktorého strany (predovšetkým žalobca) stanovujú svojou procesnou aktivitou predmet konania.
Základom zmieru je hmotnoprávna dohoda sporových strán, avšak v dôsledku procesnoprávnych
konotácií sa účinky zmieru prejavujú aj v procese, a to predovšetkým tým, že zmier je aj procesným

inštitútompredstavujúcimsurogátrozsudku.Súdjevprípadezmierupostavenýdoinejprocesnejpozície
- neustanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán ale posudzuje súlad zmieru s hmotným
právom. Súd schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. Súd schválil zmier, ktorý uzavreli strany sporu, tak ako je uvedený vo výroku rozsudku, pretože nie

je v rozpore s hmotným právom.

10. Žalobca zaplatil poplatok za žalobu vo výške 322,50 eur. Rozsudkom č. k. 16C/245/2013-272 zo dňa
12.05.2015, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 35,50 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta podľa § 11 ods. 1, 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení noviel, pretože poplatok z uplatňovanej istiny bol vypočítaný nesprávne a súd
rozdiel poplatku vrátil žalobcovi. Poplatok z uplatňovanej istiny vo výške 4 786,15 eur je 287 eur.
Strany sporu ukončili spor schválením zmieru po začatí prvého pojednávania a podľa § 11 ods. 7 druhá
veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel,
súd vracia žalobcovi 50 % zo zaplateného poplatku, t. j. 143,50 eur.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, súd zároveň zrušil výrok rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 16C/245/2013-272 zo dňa 12.05.2015 ohľadne zaplatenia súdneho poplatku za
odpor v časti prevyšujúcej 50 % súdneho poplatku vo vzťahu k žalovanej v 2 rade.

Poučenie:

Proti výroku I uznesenia odvolanie nie je prípustné podľa § 357 CSP.

Proti výrokom II a III uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.