Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311206082.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom trvale bytom J.

XXX, t.č. B. P., Z. XX, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, Hlavná 19, Prešov proti odporcovi E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania takto:

„Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje veci: chladničku v hodnote 120 eur, farebný televízor
Panasonic v hodnote 70 eur, manželskú posteľ a hnedý sektorový nábytok v spálni v hodnote 35,70

eur, kuchynský stôl a 4 stoličky v hodnote 97,15 eur, obývaciu stenu sektorovú tmavohnedú v hodnote
35,70 eur, počítač zn. ACER v hodnote 121,79 eur, automatickú práčku zn. Whirpool v hodnote 38,80
eur, satelit Ferguson AF 6318 v hodnote 18,19 eur, šijací stroj zn. Singer 2500 v hodnote 113,92 eur,
vysávač v hodnote 43,52 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EVČ R. XXX C.
v hodnote 948 eur, nákladné motorové vozidlo DAF, EVČ R. XXX C. v hodnote 2 992 eur, nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. 348, katastrálneho územia J. a to rodinný dom č.s. 206, postavený na
parcele č. CKN XXX/X a pozemky parcela č. CKN XXX/X o výmere 980 m2 - orná pôda, parcela č. XXX/
X o výmere 784 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. CKN XXX/XX o výmere 28 m2 - orná
pôda v hodnote 53 900 eur.

Na konečnom vyrovnaní je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 21 709,70 eur do jedného
roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca sa stáva preberateľom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá
bola uzavretá so R. R.Ň. C..R.. L. vo výške 10 197,04 eur ku dňu 17.11.2009 a preberateľom zmluvy
o stavebnom úvere č. XXXXXXX XXX zo dňa 19.4.2007, ktorá bola uzavretá s J. R. R. C..R.., L. vo
výške 3 628,69 eur.“

Priznáva odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznáva.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 387,80 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu nákladov na znalecké dokazovanie vo výške 387,80 eur súd Slovenskej republike nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkovkonania.Vosvojomnávrhuuviedla,žeichmanželstvobolorozvedenérozsudkomOkresného

súdu Humenné č. 5C 80/2009 zo dňa 15.10.2009, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 17.11.2009.

Navrhovateľka uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
nasledujúceveci: chladničku,farebnýtelevízorPanasonic,manželskúposteľamasívnuzostavuspálne,
kuchynský stôl so štyrmi stoličkami, videoprehrávač, masívnu zostavu obývacej steny, počítač značky

Acer, automatickú práčku Whirpool, satelit, šijací stroj, vysávač, osobné motorové vozidlo Felícia zelenej
farby EVČ: R., nákladné auto DAF a nehnuteľnosti rodinný dom v obci J. súp. č 206 postavený na parcele
č. CKN XXX/X a pozemky parcela č. M. XXX/X o výmere 980 m2, CKN č. XXX/X o výmere 784 m2 a M.
XXX/XX o výmere 28 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva 348 kat. územia Pichné, podľa vyjadrenia
navrhovateľky a doloženého znaleckého posudku, boli nehnuteľnosti ohodnotené na sumu 59.729,90

eur. Ďalej navrhovateľka uviedla, že bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj záväzok, ktorý
vyplýva zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania a Slovenskou sporiteľňou v roku 2007,
kde je zostatok nesplatenej sumy 11.617,- eur.
Navrhovateľkanamietla,abysúddojejvýlučnéhovlastníctvaprikázalpočítačAcer,šijacístrojavysávač,
ostatné veci aby prikázal do výlučného vlastníctva odporcu a aby zaviazal odporcu na konečnom

vyrovnaní zaplatiť jej sumu 33.624,95 eur a zároveň, aby bol odporca preberateľom pôžičky uzatvorenej
so Slovenskou sporiteľňou a.s. vo výške 11.617,- eur.

Napojednávanídňa17.11.2012obajaúčastnícikonaniapotvrdiliokruhmajetkupatriacido BSMtak,ako
to uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu, okrem videoprehrávača, kde obaja účastníci konania uviedli,

že tento do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí. Tak isto sa dohodli na cene chladničky
s mrazničkou, ktorú ohodnotili na sumu 120,- eur a na cene farebného televízora Panasonic, ktorého
účastníci konania zhodne ohodnotili na sumu 70,- eur.

Bola predložená zmluva o splátkovom úvere č. 0463212077 zo dňa 23.2.2007, z ktorej vyplýva, že

navrhovateľkaaodporcauzatvorilisoSlovenskousporiteľňoua.s.zmluvuosplátkovomúvere,kdevýška
úveru je 350.000,- Sk, výška splátky 3.201,- Sk a konečná splatnosť úveru 20.12.2021.

Za účelom ohodnotenia veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bol uznesením
č. 10C 95/2011 zo dňa 7.2.2012 pribratý do konania znalec z odboru cestná doprava Ing. Štefan

Kováč, Koškovce 77, uznesením č. 10C 95/2011- 82 zo dňa 7.2.2012 bol pribratý znalec z odboru
elektrotechnika Ing. Vlastimila Durkot, uznesením č. 10C 95/2011 -84 zo dňa 7.2.2012 bol pribraný
znalec z odboru bytové zariadenie Ing. Pavol Slíž a uznesením č. 10C 95/2011-86 zo dňa 7.2.2012 bol
pribratý znalec z odboru stavebníctva Ing. Jozef Kondis.

Na základe znaleckého posudku Ing. Vlastimila Durkota č. 8/2012 boli ohodnotené elektrotechnické
zariadenia ku dňu právoplatnosti rozvodu účastníkov konania ku dňu 17.11.2009. Týmto znaleckým
posudkom bola stanovená všeobecná hodnota počítača značky Acer na sumu 121,79 eur, automatickej
pračky značky Whirpool na sumu 38,80 eur, satelitu Ferguson AF 6318 na sumu 18,19 eur, šijacieho
stroja Singer 2500 na sumu 113,92 eur, vysávača na sumu 43,52 eur.

Znaleckým posudkom Ing. Štefana Kováča č. 4/2012 bola určená všeobecná hodnota motorového
vozidla DAF 45.150F EVČ: R. XXX C. na sumu 2.992,- eur a všeobecná hodnota škody Felícia 1,6 LX
Špeciál EVČ: R. XXX C. na sumu 948,- eur.

Znaleckým posudkom Ing. Pavla Slíža č. 1/2012 bola určená všeobecná hodnota hnuteľných vecí a
to spálňovej zostavy postávajúcej z dvojpostele a hnedého sektorového nábytku na sumu 35,70 eur,
obývacej steny tmavohnedej farby vrátane konferenčného stolíka na sumu 35,70 eur, kuchynského
nábytku t.j. kuchynského stola a štyroch stoličiek na sumu 25,75 eur.Znaleckým posudkom Ing. Jozefa Kondisa č. 55/2012 bola stanovená všeobecná hodnota rodinného
domu J. Č.. XXX vrátane pozemkov, pričom týmto znaleckým posudkom bola stanovená všeobecná
hodnota rodinného domu s príslušenstvom ku dňu 17.11.2009 na sumu 53.900,- eur.

Podanímdoručenýmsúdudňa23.4.2012odporcauviedol,ženemánámietkyvočiznaleckýmposudkom
Ing. Slíža pokiaľ ide o hodnotenie nábytku ani k znaleckému posudku Ing. Durkota, ktorým bola
ohodnotená elektrotechnika. Má námietky voči posudku znalca Ing. Štefana Kováča. S týmto znaleckým
posudkom nesúhlasí, pretože podľa jeho názoru je cena nákladného motorového vozidla ako aj cena

osobného motorového vozidla nadhodnotená.

Podaním doručeným súdu dňa 14.1.2013 odporca uviedol, že pokiaľ by súd bral do úvahy hodnotu
vecí patriacich do BSM tak, ako to ocenili znalci, celková hodnota majetku by bola vo výške
58.464,04 eur, po odpočítaní dlžnej sumy 13.916,43 eur by čistá hodnota majetku bola 44.547,65 eur,
čo predstavovala pre navrhovateľku sumu 22.273,825 eur. Avšak takáto výplata v žiadnom prípade

neprislúcha navrhovateľke, pretože je potrebné zohľadniť ešte ďalšie skutočnosti a to, že na stavbu
rodinného domu bol použitý stavebný materiál zo starého rodinného domu rodičov odporcu a tento
materiálmuboldarovaný.Rodičiazakúpiliadarovaliajďalšístavebnýmateriálakokvádre,železo,okná,
drevo, dvere, pričom hodnota materiálu je podľa jeho názoru minimálne 100.000,- Sk, teda 3.300,- eur,
ktorú by bolo potrebné pri vyporiadaní BSM započítať na prospech odporcu. Taktiež uviedol, že drobné

stavby ako je chlievik a prístrešok staval ako stavbu, ktorá mala slúžiť pre účely podnikania. Na tieto
stavbyboliúčelovoviazanéprostriedkyvovýške2.000,-eur,čotrebatakistozohľadniť.Odporcauviedol,
že je potrebné, aby súd zohľadnil mieru pričinenia účastníkov konania na nadobudnutie predmetného
rodinného domu, pretože odporca do výstavby rodinného domu dal aj finančné prostriedky vo výške
100.000,- Sk a preto teda aj ten podiel navrhovateľky by bol nižší ako ona požaduje.

Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 24.1.2013 vyplýva, že účastníci konania majú uzatvorený
úver č. XXXXXXXXXX, kde obaja účastníci konania sú ako spoludlžníci. Dlžná suma na tomto
stavebnom sporení ku dňu 17.11.2009 bola vo výške 3 528,69 eur?

V podaním doručenom súdu dňa 30.1.2013 odporca uviedol, že sumu, ktorú podľa jeho vyjadrenia vrazil
do výstavby rodinného domu vo výške 100.000,- Sk nevie preukázať žiadnym spôsobom iba výsluchom
svedkov, pretože žiaden listinný dôkaz o tom nemá, z dôvodu, že všetky doklady navrhovateľka pri
odchode zo spoločnej domácnosti spálila. Ďalej uviedol, že na výstavbu rodinného domu bolo použitých
zo starého rodinného domu jeho rodičov asi 200 tehál, 150 tvárnic, 4-5 kubíkov stavebnej sute na zásyp,

jedno okno, ktoré je zabudované na strešnej časti rodinného domu. Nejde podľa jeho názoru o veľkú
hodnotu, ale o fakt, že tento materiál bol použitý a zabudovaný. Ďalej rodičia mu kúpili stavebný materiál
minimálne v hodnote 100.000,- Sk a to tvárnice v počte 2200 ks v hodnote 28.000,- Kčs, pričom jedna
tvárnica stála 13,- Kčs, ďalej 4000 ks tehál v hodnote 15.000,- Kčs jedna tehla stála 3,75 Kčs a rezivo na
krov, pričom išlo o guľatinu v množstve 25 m3 v hodnote 7.000,- Kčs, ktorú potom prerezal na hranoly,

dosky a late a použil na zhotovenie krovu rodinného domu, ďalej rodičia mu zaplatili strešnú krytinu
v hodnote 9.000,- Kčs, ide o 200 m2 eternitu. Rodičia mu zaplatili aj všetky okná na rodinnom dome,
vchodové a balkónové dvere, pričom tento materiál stál zhruba 16.000,- Kčs a tak isto mu zaplatili
aj zhotovenie vnútorných izbových dverí, pričom išlo o 12 ks dverí v hodnote 14.000,- Kčs, zaplatili
mu aj radiátory v hodnote 9.000,- Kčs, ide o 10 ks panelových radiátorov. Pri výstavbe rodinného

domu mu rodičia ďalej zabezpečili a zaplatili dovoz 9 tatier štrku, 3 tatry lomového kameňa, 2 tatry
soklového kameňa v celkovej hodnote 10.000,- Kčs, železnobetónovú oceľ v počte 350 ks o dĺžke 12 m
v hodnote 9.000,- Kčs. V prospech odporcu je potrebné zohľadniť, že aj pozemok, ktorý je predmetom
vyporiadania BSM, na ktorom stojí rodinný dom dostal darom od svojich rodičov, pričom rodičia ho
kúpili od E. F. v roku 1989 za sumu 20.000,- Kčs a tento pozemok mu darovali, ale keďže pre výstavbu

rodinného domu bolo potrebné, aby obaja účastníci konania boli vlastníkmi pozemku, pretože chceli
dostať pre potreby výstavby rodinného domu nenávratný finančný prostriedok zo štátneho fondu rozvoja
bývania z toho dôvodu bola časť pozemku prevedená aj na navrhovateľku, ale ináč tento pozemok
zakúpil kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 21.11.1989 jeho otec od E. F.. Zároveň uviedol, že jeho otca
nie je možné vypočuť, pretože trpí Parkinsonovou chorobou v pokročilom štádiu a je ťažko zdravotne

postihnutý. V tomto svojom vyjadrení odporca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o drobné stavby a to prístrešok
a chlievik, tieto staval svojpomocne v súvislosti so začatím podnikania v oblasti drevovýroby a dostal
nato dotáciu vo výške 60.000,- Sk z úradu práce. Potom v týchto priestoroch prevádzkoval drevovýrobu.
Ide o stavby, ktoré slúžia k výkonu povolania a boli postavené z účelovo viazaných prostriedkov, pretonavrhuje, aby ich súd nebral do úvahy pri vyporiadaní BSM. Zároveň uviedol odporca, aby súd zohľadnil
aj skutočnosť, že navrhovateľka v apríli 2009 opustila spoločnú domácnosť, pričom o nehnuteľnosť sa
bol nútený starať len sám, stará sa o ňu len sám, čo je pre neho zbytočné, pretože náklady spojené s

údržbou rodinného domu by nemal, pokiaľ by odišiel bývať k svojim rodičom. Nechce však dom nechať
neobývaný, pretože by sa zákonite znehodnotil.

Spolu s týmto vyjadrením predložil odporca kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 21.11.1989 uzavretú medzi
E. F. a Y. B..

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 31.1.2013 vyplýva, že účastníci konania mali
uzatvorenú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom zostatok tohto úveru ku dňu 17.11.2009 bol
10.197,04 eur. Zároveň sporiteľňa uviedla, že účastníci konania mali ešte ďalší úver na meno E. B.,
pričom tento úver bol poskytnutý vo výške 60.000,- Sk a bol splatený v roku 2007. Čo sa týka údajov
o vkladnej knižke E. B. takéto údaje nebolo možné zo strany banky poskytnúť, pretože povinnosťou

sporiteľne je uschovávať doklady najmenej 5 rokov po uskutočnení obchodu. Z toho dôvodu už údaje vo
vkladnej knižke, ktorú údajne mal odporca zrušiť v roku 2007 neevidujú. Slovenská sporiteľňa predložila
súdu aj zmluvu o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi konania a bývalou Slovenskou štátnou sporiteľňou,
kde obom účastníkom konania bola poskytnutá peňažná pôžička vo výške 60.000,- Kčs dňa 16.5.1991.

Podaním doručeným súdu dňa 6.5.2013 uviedol odporca svoje vyjadrenie týkajúce sa hodnoty
nehnuteľností. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že zistil, že niečo nie je v poriadku s ústredným kúrením
rodinného domu, pričom mal podozrenie, že vo vode, ktorá je napustená vo vykurovacom systéme
musí byť nejaká látka, ktorá spôsobuje poškodzovanie systému. Zistil, keď celkom vytiekla voda z
vyrovnávacej nádržky, že táto skorodovala na neobvyklých miestach, kde za normálnych okolností

nemohla prehrdzavieť, z toho dôvodu požiadalo vypracovanie odborného posudku, ktorý mu vypracoval
Ing. Ján Kosár, ide o odborný posudok č. 11/2013. Zo záverov tohto odborného vyjadrenia vyplýva,
že príčinou prehrdzavenia bolo dodanie do nádržky chemikálie, ktoré spôsobujú prehrádzanie a
najbežnejšie ide o minerálnu soľ.

Podľa návrhu odporcu súd vypočul svedkov a to F. B., ktorá je matkou odporcu a ktorá uviedla, že
mu finančne na výstavbu rodinného domu prispievali počas celej stavby, ale nepamätá si koľko presne
to bolo peňazí. Uviedla, že mu dávala peniaze na zakúpenie tehál, eternitu a podobne, dávala mu
peniaze na všetko. Svedkyňa zároveň nevedela uviesť čo všetko si kupovali účastníci sami a zároveň
potvrdila, že pozemok, na ktorom stojí rodinný dom zakúpili pre svojho syna v hodnote 22.000,- Sk,

pričom zaplatili aj prevod nehnuteľnosti na svojho syna. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie uviesť presnú
sumu akou prispela na stavu rodinného domu a uviedla, že varila, nakupovala potraviny pre robotníkov,
ktorí pracovali pri stavbe rodinného domu a nepamätá si, či aj rodičia navrhovateľky nejakým spôsobom
prispievali pri stavbe rodinného domu.

Svedok J. B., ktorý je bratom odporcu uviedol, že nemá nijakú vedomosť o tom, kto financoval stavbu
účastníkov konania, pretože v tom čase mal 16 rokov. Potvrdil, že pozemok, na ktorom stojí rodinný
dom kupoval jeho otec pre brata a nevedel sa vyjadril k otázke z akých finančných prostriedkov
účastníci konania stavali dom z dôvodu, že s finančnými prostriedkami neprichádzal do styku. Potvrdil,
že dochádzal na brigády pri stavbe tohto rodinného domu, stravoval sa u jeho rodičov a nevedel sa

vyjadriť k otázke, či nejakým spôsobom stravovanie zabezpečovala aj strana navrhovateľky. Tak isto
uviedol, že si nespomína, žeby bol použitý nejaký starý materiál, vie o novom materiáli, možno nejaké
staré tehly, ale nespomína si na to.

Svedok Š. M., ktorý bol bývalým spolupracovníkom odporcu uviedol, že raz účastníkom konania z

Vranova priviezol na Liazke a na prívese k Liazke kvádre. Pri nákupe boli odporca a rodičia odporcu,
ktorý viezol ešte ďalšie kvádre na Ávii. Videl, že pani B. drží niečo v ruke a domnieval sa, že to bola
vkladná knižka aj s peniazmi, ale bližšie to nevidel. Bolo to pri okienku, kde sa platí za stavebný materiál.
Svedok nevedel uviesť, aká bola hodnota dovezených kvádrov, v akom objeme boli tieto kvádre, ani
nepotvrdil, žeby videl, žeby matka odporcu platila za tieto kvádre.

Svedok J. G., ktorý je otcom navrhovateľky uviedol, že má vedomosť o tom, že otec odporcu kúpil
pozemok, na ktorom sa staval rodinný dom, pričom rodinný dom sa staval svojpomocne asi dva a pol
roka, kde aj on chodil pomáhať pravidelne na brigádu pri stavbe tohto rodinného domu chodil aj jehošvagorŠ.G.,ďalejzabezpečovalidrevonastavbuzlesaprostredníctvomH.P.,pričomtotodrevozaplatil
otec navrhovateľky. Ďalej na stavbu chodil aj C. F., ktorý po svojej zmene v spoločnosti Jas, chodil ešte
aj na stavbu tohto rodinného domu. Tak isto chodil pomáhať Pavol Kotus, pričom cestovné pre týchto

ľudí vždycky platil on. Rovnako pomáhali aj ďalší ľudia ako napríklad pracovníci z Lučenca, ktorí tam
chodili na školenie a cez víkendy mu pomohli pri stavbe rodinného domu. Je pravdou, že stravovanie,
teda varenie zabezpečovala matka odporcu, ale v sobotu tam chodila aj manželka svedka spolu s deťmi,
kedy vždy robili nákupy potravín. Tak isto zabezpečoval stavebný kameň, piesok na omietky. Rovnako
aj všetko drevo z búračky, kedy si jeho švagor staval nový rodinný dom a búral asi 40-ročný starý rodinný

dom, tak všetko toto drevo zobral odporca. Ďalej svedok uviedol, že navrhovateľka mala poistku vo
výške asi 20.000,- Sk, ktoré zobral odporca a tieto boli použité na kúpu tehly. Svedok zaplatil a doviezol
okná na dom v hodnote asi 12.000,- Sk a uviedol, že nie je pravdou, žeby boli na okná použité staré
okná zo starej stavby. Ďalej potvrdil, že štrk a stavebný kameň sa dovážal z kameňolomu, elektriku na
dome robil on so svojimi spolupracovníkmi a na prístavbe k rodinnému domu boli použité kvádre, ktoré
sa viedli ako odpad.

Svedkyňa L. G., matka navrhovateľky uviedla, že rodinný dom stavali účastníci konania svojpomocne,
veci sa kupovali postupne. Účastníci konania mali pôžičku aj nenávratnú pôžičku a pomáhali im aj oni
finančne, keď nemali nejaké peniaze na zaplatenie nejakých vecí. Pomáhali s varením, s maloletými
deťmi, pretože účastníci konania už v tom čase mali dve maloleté deti. Svedkyňa na stavbe nepomáhala,

ale starala sa o deti navrhovateľky, ktoré boli u nej.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.9.2013 odporca uviedol, že tvrdenie svedka
J. G., že zabezpečil a zaplatil drevo na stavbu sa nezakladá na pravde, pretože drevo na stavbu
zabezpečoval odporca z lesa, ktorý sa nachádzal oproti rodičovskému domu a drevo zaplatili rodičia.

Tak isto nie je pravda, žeby bol zabezpečovaný týmto svedkom kameň na stavbu rodinného domu.
Kameň na sokel bol z Liptovskej Mary zaplatil dovoz otec odporcu rovnako ako štrk, ktorý bol kopaný
z povodia Cirochy a ktorý hradili jeho rodičia. Nejaký piesok a mletý kameň bol dovezený aj z lomu v
Zemplínskych hámroch. Tak isto tvrdenia o oknách sa nezakladajú na pravde, pretože okná zhotovil
súkromník v Medzilaborciach G. G. a za tieto okná zaplatil odporca. Elektroinštaláciu na dome robil jeho

brat aj so svojimi spolupracovníkmi. Brat J. chodil na stavbu cez soboty, pretože bol učňom a v čase
výstavbyrodinnéhodomubratužučňomnebol,pretoževroku1990nastúpildozamestnaniavoVihorlate
ako elektrikár a chodil na stavbu pomáhať aj počas týždňa. K výpovedi L. G. uviedol, že je nepravdivá
jej výpoveď v časti keď tvrdí, že ona aj s manželom finančne pomáhali pri kúpe, keď nedochádzalo
účastníkom konania finančných prostriedkov na zaplatenie nejakých vecí. Tak isto nie je pravdou, žeby

niekedy pomáhala tým, že varila na stavbu pre robotníkov, ktorí pracovali brigádnicky na prácach na
dome. Varenie zabezpečovala výhradne matka odporcu.

Na pojednávaní dňa 6.11.2013 bol vypočutý A.. E. F., ktorý podal vo veci odborné stanovisko na základe
žiadosti odporcu. Podľa jeho výpovede odporca kontaktoval najprv telefonicky, potom osobne, pričom

svedokvrodinnomdomeúčastníkovkonanianebol,vyrovnávaciunádržkupriniesolodporcaknemu.Nie
je možné presne určiť bez bližšej expertízy príčinu prehrdzavenia tejto nádržky, ale vizuálnym pohľadom
zistil, že jednou z príčin mohlo byť aj použitie chemikálie alebo minerálna soľ. Ďalej svedok uviedol,
že bez bližšej odbornej analýzy nie je možné ani uviesť, či poškodenie nádržky vzniklo pred polrokom,
dvoma alebo troma rokmi. Taktiež potvrdil, že pokiaľ by táto chemikália bola vo vyrovnávacej nádržke,

dostala by sa aj do vykurovacieho systému, pretože je priamo spojená s radiátormi a došlo by aj k
poškodeniu radiátorov. Ďalej tento svedok uviedol, že aj voda spôsobuje prehrdzavenie, avšak na to je
potrebný dlhší čas, aby mohlo dôjsť k takému prehrdzaveniu ako bolo na tejto nádržke. Prehrdzavenie
mohla spôsobiť aj tvrdosť vody, ale nie za taký krátky čas.

Bol vypočutý aj znalec Ing. Jozef Kondis, ktorý uviedol, že nezistil v čase vypracovania znaleckého
posudku žiadne poškodenia čo sa týka vykurovacieho systému. Systém bol naplnený a teda bol funkčný.
Ďalej uviedol, že pokiaľ by bol vykurovací systém nefunkčný v takom prípade by sa to odrazilo na cene
nehnuteľnosti, čo prestavuje 3-5 % z celkovej hodnoty rodinného domu.

Odporca navrhol, aby súd vykonal kontrolné znalecké dokazovanie z dôvodu poškodenia vykurovacieho
systému, pričom v rámci znaleckého dokazovania by sa malo potvrdiť, či došlo k poškodeniu
vykurovacieho systému, resp. či tento vykurovací systém je funkčný. Súd vyzval odporcu uznesením
zo dňa 12.11.2013 na zaplatenie zálohy na znalecké dokazovanie, pričom odporca v stanovenej lehotenapriek podanému odvolaniu a potvrdzujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Prešove túto zálohu
na znalecké dokazovanie nezložil. Pretože odporca okrem odborného posudku, ktorý nejednoznačne
uvádza príčiny prehrdzavenia vyrovnávacej nádržky, nedoložil žiadne doklady o tom, žeby vykurovací

systém v predmetnom rodinnom dome bol poškodený, súd znalecké dokazovanie nenariadil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva, zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd. Podľa ustanovení § 150 Obč. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza
z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa

mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
detí, nato, ako sa každý z manželov stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie
spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 5C 80/2009 zo dňa 15.10.2009, pričom
tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.11.2009 a týmto dňom zaniklo aj
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Výpoveďou účastníkov konania bolo zistené, že

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledujúce veci: chladnička, farebný televízor
značky Panasonic, manželská dvojposteľ a masívna zostava v spálni, hnedý sektorový nábytok, ďalej
kuchynský stôl a štyri stoličky, obývacia stena tmavohnedá, počítač značky Acer, automatická práčka
značky Whirpool, satelit Ferguson AF 6318, šijací stroj Singer 2500, vysávač, osobné motorové vozidlo
značky Felícia EVČ: R. XXX C., nákladné motorové vozidlo DAF EVČ: R. XXX C., rodinný dom

č. XXX a nehnuteľnosti parcely zapísané na LV č. XXX katastrálneho územia PA.. Tak isto bolo
preukázané, že účastníci konania majú dlh a to úver v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.2.2007, pričom celková výška úveru bola 350 000 Sk. Dlh ku dňu 17.11.2009 bol vo výške 10.197,04
eur. Taktiež majú účastníci konania uzavretú zmluvu o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.4.2007, zostatok stavebného úveru ku dňu 17.11.2009 bol vo výške 3.528,69 eur. Obe tieto pôžičky

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva spláca odporca. Ďalej bolo preukázané, že obaja
účastníci konania sa dohodli, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí videoprehrávač a
taktiež sa dohodli na cene chladničky 120,- eur a na cene farebného televízora Panasonic 70,- eur, takže
tieto veci nebolo ohodnotené znaleckým posudkom. Znaleckými posudkami boli ohodnotené ďalšie
hnuteľné veci, pričom hodnota manželskej postele a nábytku bola určená vo výške 35,70 eur, hodnota

kuchynského stola a štyroch stoličiek vo výške 97,15 eur, hodnota obývacej steny vo výške 35,70 eur,
hodnotapočítačaznačkyAcervovýške121,79eur,automatickejpráčkyznačkyWhirpoolvovýške38,80
eur satelitu Ferguson AF 6318 vo výške 18,19 eur, šijacieho stroja Singer 2500 vo výške 113,92 eur,
vysávača v sume 43,52 eur, osobné motorové vozidlo značky Falícia R. XXX C. bolo ohodnotené na
sumu 648,- eur a nákladné motorové vozidlo značky DAF EVČ: R. XXX C. bolo ohodnotené na sumu

2992,- eur. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 348 kat. územia Humenné boli určené na sumu
53.900,- eur.

Odporca namietal vo svojom vyjadrení doručenom súdu 23.4.2012 cenu osobného motorového vozidla
a nákladného motorového vozidla uviedol, že podľa jeho vyjadrenia je táto cena nadhodnotená. Žiadne

bližšie okolnosti z akých dôvodov nesúhlasí s touto cenou, ktorej časti, alebo akých chýba sa mal
dopustiť znalec pri vypracovaní znaleckého posudku, odporca neuviedol, z toho dôvodu súd vychádzal
pri hodnote osobného a nákladného motorového vozidla zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing.
Štefan Kováč. Rovnako namietal odporca aj cenu nehnuteľnosti pričom uviedol, že do stavby rodinného
domu investoval svoje vlastné finančné prostriedky vo výške 100.000,- Kčs. Táto skutočnosť v konaní

preukázaná nebola. Prostredníctvom Slovenskej sporiteľne sa súd pokúšal zistiť, či mal odporca úspory
v takejto výške, túto skutočnosť sa nepodarilo potvrdiť z dôvodu, že doklady sú archivované iba 5 rokov a
k vybratiu týchto peňazí malo dôjsť v roku 1993. Iným spôsobom táto skutočnosť odporcom preukázaná
nebola. Rovnako odporca vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal aké množstvo materiálu a v akejhodnote bolo zakúpené zo strany jeho rodičov, pričom svedkyňa F. B. teda jeho matka, nevedela vo
svojejvýpovedivyjadriťakoufinančnousumouprispelipristavberodinnéhodomu,akýstavebnýmateriál
a za akú hodnotu bol z ich strany pri stavbe rodinného domu účastníkov konania zakúpený. Uviedla

iba, že poskytovali synovi nejaké finančné prostriedky, alebo zakupovali materiál, bližšiu špecifikáciu
však svedkyňa uviesť nevedela. Brat odporcu J. B. J.otvrdil len tú skutočnosť, že pozemok, na ktorom
stojí rodinný dom zakupoval otec pre odporcu. Uviedol, že sa zúčastňoval brigád, ale nevedel sa
vyjadriť k otázke z akých finančných prostriedkov účastníci konania stavali rodinný dom. Svedok Š.
M. potvrdil len to, že viezol stavebný materiál, konkrétne kvádre z Vranova na stavbu rodinného domu,

pričom pri kúpe kvádrov boli prítomní rodičia odporcu ako aj odporca, ale nevedel potvrdiť žeby za
tento stavebný materiál zaplatila matka alebo otec odporcu. Na druhej strane svedkovia a to otec
navrhovateľky potvrdzovali tú skutočnosť, že títo im finančne prispievali na stavbu rodinného domu a
zakupovali materiál, ale rovnako nebolo presne stanovené, ktoré veci a za akú hodnotu, boli zo strany
rodičov navrhovateľky zakúpené. Matka navrhovateľky uviedla, že sa prevažne starala o maloleté deti
a na stavbe veľmi nepomáhala. Výpoveďami svedkov ani inými listinnými dôkazmi nebolo potvrdené,

kto a akými finančnými prostriedkami prispel účastníkom konania pri stavbe rodinného domu, z toho
dôvodu súd mal zato, že rodinný dom účastníkov konania bol postavený svojpomocne za pomoci
rodinných príslušníkov, ktorí pomáhali pri stavbe rodinného domu, avšak nebolo preukázané, žeby
stavebný materiál bo zakúpený rodičmi jednej alebo druhej strany. Pokiaľ by rodičia alebo iní účastníci
konania tvrdili túto skutočnosť mali možnosť domáhať sa od účastníkov konania finančných prostriedkov

zato čo pri stavbe predmetného rodinného domu vynaložili, čo sa nestalo a v konaní táto skutočnosť
preukázaná nebola.

Ďalej odporca namietal, že v predmetnom rodinnom dome je prehrdzavená vyrovnávacia nádržka. Za
tým účelom si dal vypracovať odborný posudok a zároveň súd vypočul aj Ing. Jána Kusára, ktorý tento

odborný posudok vypracoval. Tento sa však vyjadril, že v rodinnom dome účastníkov konania nikdy
nebol. Vyrovnávaciu nádržku mu priniesol odporca, pričom podľa jeho názoru došlo k poškodeniu tejto
nádržky použitím chemikálie, resp. minerálnou soľou, avšak bez nejakého bližšieho preskúmania a
bližšej expertízy, nie je možné určiť kedy k tomuto poškodeniu došlo a aká chemikália toto poškodenie
spôsobila. Zároveň potvrdil, že v prípade poškodenia tejto vyrovnávacej nádržky po určitom čase by

mohlo dôjsť aj k poškodeniu vykurovacieho systému. Znalec Ing. Jozef Kondis, ktorý určoval všeobecnú
cenu nehnuteľností uviedol, že v čase keď vykonával ohliadku v predmetom rodinnom dome, bol
vykurovací systém napustený a nezistil žiadne poškodenia. V prípade poškodenia tohto vykurovacieho
systému, by sa znížila hodnota ceny rodinného domu zhruba o 3-5 %. Za týmto účelom odporca
navrhol vykonať znalecké dokazovanie, avšak nezložil zálohu na znalecké dokazovanie. Keďže okrem

odborného posudku, ktorý je neurčitý a výpovede Ing. Jána Kosára o tom, že táto vyrovnávacia nádržka
bola poškodená a ktorý sa nevedel vyjadriť ani kedy k poškodeniu mohlo dôjsť a ktorý ani v predmetnom
rodinnom dome nebol, odporca túto skutočnosť iným spôsobom nepreukázal. Podľa vyjadrenia Ing.
Jána Kosára nádržku mu priniesol odporca. Súd teda nemôže mať istotu v tom, že predmetná nádržka
pochádza z rodinného domu účastníkov konania, pretože tento svedok nikdy rodinný dom účastníkov

konania nenavštívil a znalec, ktorý vypracovával znalecký posudok pre účely tohto konania, potvrdil,
že v čase vypracovania znaleckého posudku bol vykurovací systém v poriadku. Keďže žiadne ďalšie
dôkazy na podporu svojich tvrdení odporca nepreukázal a zálohu na znalecké dokazovanie nepredložil,
súd tento dôkaz nevykonal.

Na základe vykonaného dokazovania a určenie hodnoty hnuteľných vecí a nehnuteľností patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania bolo zistené, že celková hodnota majetku
patriaceho do BSM predstavuje sumu 58.534,77 eur. Celková výška dlhov ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva predstavuje sumu 13.725,73 eur (10.197,04 + 3.528,69). Z toho
vyplýva, že každý z účastníkov konania by mal mať hodnotu veci v sume 29.267,40 eur a zodpovedať

za dlhy vo výške 6.862,90 eur. Súd vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
vykonal tak, že všetky hnuteľné veci v celkovej hodnote 694,77 eur (chladnička, farebný televízor ,
spálňova zostava + dvojposteľ, kuchynský stôl a stoličky, obývacia stena, počítač, automatická práčka,
satelit, šijací stroj a vysávač) prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Do výlučného vlastníctva
odporcu prikázal osobné motorové vozidlo Škoda Felícia EVČ: R. XXX C., nákladné motorového vozidlo

DAF EVČ: R. XXX C. a nehnuteľnosť, rodinný dom a to v celkovej hodnote 57.840,- eur, pretože
všetky tieto veci odporca užíval od rozvodu manželstva do rozhodnutia súdu, aj keď na poslednom
pojednávaní uviedol, že rodinný dom nechce. Súd však zohľadnil tú skutočnosť, že odporca predmetný
dom užíval 5 rokov, platil pôžičku, ktorá bola použitá na stavbu rodinného domu. Rozdiel medzi hodnotouveci navrhovateľky a hodnotou veci odporcu predstavuje suma 57.145,23 eur (57.840 - 694,77).
Polovica z tejto hodnoty predstavuje sumu 28.572,615 eur. Navrhovateľka je však povinná uhradiť
odporcovi polovicu dlhov, čo predstavuje sumu 6.862,90 eur, takže pri konečnom vyrovnaní je odporca

povinný uhradiť navrhovateľke 21.709,715 eur (28.572,615 - 6.862,90) zaokrúhlene to predstavuje sumu
21.709,70 eur. Je potrebné uviesť, že súd za preberateľa oboch pôžičiek určil odporcu pretože tieto
pôžičky boli použité pri výstavbe rodinného domu, ktorý súd prikázal do jeho vlastníctva. Zároveň však
zaviazal, keďže ide o dlhy oboch účastníkov konania, aby polovicu nákladov na tieto dlhy uhradila
navrhovateľka. Z toho dôvodu je teda výška finančného vyrovnania, ktoré je odporca povinný uhradiť

navrhovateľke suma 21.709,70 eur. Odporca je povinný uhradiť túto sumu navrhovateľke jedného roka
od právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo z časti oslobodenie od
súdnych poplatkov ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľne alebo zrejme bezúspešne
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podaním doručeným súdu dňa 25.1.2012 požiadal odporca, aby ho súd oslobodil od platenia súdnych
poplatkov. Pre účely oslobodenia od platenia súdnych poplatkov predložil odporca potvrdenie o svojich
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch dňa 7.3.2012, pričom z tohto potvrdenia vyplýva, že

odporca vykonáva samostatne zárobkovú činnosť, pričom jeho príjem z podnikania je vo výške 0,-, jeho
náklady na bývanie predstavujú sumu 13,11 eur za vodu, 34,30 eur za elektrinu a 21,- eur za plyn, býva v
rodinnom dome, je vlastníkom nákladného motorového vozidla značky DAF 45 a osobného motorového
vozidla značky Škoda Felícia vyrobeného v roku 1993. Má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom - H.
B. nar. v roku XXXX vo výške 100,- eur, E. B. nar. v roku XXXX vo výške 85,- eur a F. B. nar. v roku

XXXX vo výške 80,- eur a jeho náklady na inkaso sú vo výške 80,- eur mesačne. Zároveň s podaním
žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov predložil súdu aj potvrdenie o podaní daňového
priznania za rok 2010, kde tak isto bola uvedená výška 0,-. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2014
opätovne odporca požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že od 1.6.2014 je
nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 47,60 eur od 1.8.2014. Z predloženého

potvrdenie o majetkových a zárobkových pomerov vyplýva, že má len vyživovaciu povinnosť k maloletej
dcére Kristíne vo výške 30 eur. Súd odporcovi priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z
dôvodu jeho sociálnej odkázanosti.

Podaním doručeným dňa 30.1.2012 podala navrhovateľka žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov a to z dôvodu, že je zamestnaná, jej príjem je vo výške 492,70 eur, pričom pri podaní tejto
žiadosti dňa 30.1.2012 mala v starostlivosti 3 maloleté deti, pričom syn H. študoval na Vysokej škole v
Nitre, syn E. študoval na Hotelovej akadémii 5. ročník v Prešove, a F. študovala na Obchodnej akadémii
v Humennom a to 3 ročník. Z posledného potvrdenie o zárobkových pomeroch odporcu vyplýva, že
má vyživovaciu povinnosť už len k dcére F.. Z toho teda vyplýva, že dve staršie deti ukončil štúdium.

Rovnako aj navrhovateľka predložila súdu doklad o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch,
z ktorého vyplýva jej príjem vo výške 465,01 eur, pričom je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere,
ďalej vykonáva finančné poradenstvo, z ktorého má priemerne mesačne príjem 50,- eur. Jej náklady
na bývanie predstavujú sumu 20,- eur za vodu, 20,- eur za elektrinu, 20,- eur za plyn a 20,- eur
za teplo a 10,- eur za internet a spláca pôžičku má zostatok na účte v ČSOB vo výške 84,- eur.

Neuvádza žiadne úvery. Uviedla len že sa stará o všetky tri deti, pričom odporca si neplní načas
svoju vyživovaciu povinnosť. Jeho platby sú nepravidelné. Súd v danom prípade, ani navrhovateľke
nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a to z toho dôvodu, že predmetom konania je
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva,kdezrozsudkuvyplývaurčitýfinančnýobnos,ktorýzíska
navrhovateľka. V rámci tohto vyporiadania a tak isto od podania žiadosti do dnešného dňa uplynulo

obdobie dvoch rokov, kedy je predpoklad, že minimálne dve z jej detí ukončili štúdium na strednej škole.
Navrhovateľka je zamestnaná a je tu aj možnosť uhradiť trovy štátu a znalecký posudok po dohode s
príslušným orgánom v splátkach. Preto ani navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
nepriznal.

Podľa ustanovení § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil, ak sú u niektorého účastníka predpokady na oslobodenie od súdnych
poplatkov náhrada trov sa proti tomuto účastníkov zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011 zo dňa 17.5.2012 bola znalcovi Ing. Vlastimilovi
Durkotovi priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 125/24 eur, ktorá bola
vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011-194 zo

dňa 17.5.2012, bola znalcovi Ing. Pavlovi Slížovi priznaná odmena za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 155,81 eur, ktorá mu bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného
súdu č. 10C 95/2011 zo dňa 17.5.2012, bola znalcovi Ing. Štefanovi Kováčovi vyplatená odmena vo
výške 165,11 dur zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011
zo dňa 5.9.2012 bola znalcovi Ing. Jozefovi Kondisovi priznaná odmena za vypracovanie znaleckého

posudku vo výške 266,- eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu
Humenné č. 10C 95/2011 zo dňa 19.3.2013 súd zaviazal učtáreň tunajšieho súdu uhradiť Slovenskej
sporiteľni a.s. Bratislava za poskytnutie informácií sumu 24,- eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011 zo dňa 18.11.2013 súd priznal
svedkovi A.. E. F. odmenu - svedočné vo výške 39,44 eur, ktorá mu bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Celkovo bola na znalečnom a svedočnom vyplatená odmena vo výške 775,60 eur. Pretože

vypracovanie znaleckých posudkov bolo v záujme oboch účastníkov konania pretože znaleckými
posudkami, výpoveďou svedka, ako aj úhradou za poskytnutie informácii Slovenskej sporiteľne súd
zisťoval hodnotu a rozsah bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, z toho dôvodu by každý
z účastníkov mal zaplatil polovicu z týchto nákladov t.j. sumu 387,80 eur. Pretože súd odporcu oslobodil
od platenia súdnych poplatkov, náhradu za znalecké dokazovanie vo výške 387,80 eur Slovenskej

republikenepriznal.Navrhovateľkuzaviazaluhradiťsumu387,80eurnaúčetOkresnéhosúduHumenné
v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal z toho dôvodu, že išlo o konanie vo veci vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,kdekaždýzúčastníkovkonaniamalrovnakýúspechpretože
došlo k rozdeleniu spoločne nadobudnutého majetku medzi oboch účastníkov konania rovným dielom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku, ktorý súd priznal odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov odvolanie nie je
prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.