Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8516202576.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v statusovej veci A. E., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Obec Vislanka, o návrhu D. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. 3, E., o vyhlásenie za mŕtveho, o odvolaní vnukov A. E. proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 4Ps/10/2016-29 zo dňa 27.09.2017, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom
vyhlásil A. E., nar. XX.XX.XXXX vo N. za mŕtveho. Uvedená osoba neprežila deň XX.XX.XXXX.
Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania priznaný nebol.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľka predloženými rodnými listami preukázala
súdu, že je priamym potomkom osoby, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu, ide o jej otca. Z dátumu

narodenia nezvestnej osoby možno usúdiť, že táto už vzhľadom na svoj vek 126 rokov nežije, preto
ju súd vyhlásil za mŕtvu a za dátum, ktorý neprežila stanovil deň XX.XX.XXXX. V uvedený deň by sa
musela táto osoba dožiť veku 101 rokov, čo je veľmi málo pravdepodobné.

3. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

II. Obsah odvolania

4. Proti rozsudku podali odvolanie vnuci osoby, ktorá bola vyhlásená za mŕtvu. Podľa ich vyjadrení
navrhovateľka vedela, že jej otec zomrel v roku 1959 v Kanade, exituje o tom úmrtný list. Návrh bol
podaný bez vedomia a konzultácie s ostatnými príbuznými., čím boli porušené práva odvolateľov v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhli zrušenie napadnutého rozsudku.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súdu udala pravdepodobný dátum úmrtia osoby.
Predmetné záležitosti konzultovala s ostatnými príbuznými, žiadala od nich aj úmrtný list.

6. Ustanovený opatrovník A. E. uviedol, že je nespochybniteľné, že uvedená osoba je mŕtva. Navrhol
podané odvolanie zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu.7. Odvolatelia sa vyjadrili, že právne postavenie opatrovníka neumožňuje zasahovať do skutkovej
podstaty odvolania, keďže nie je účastníkom konania. Je potrebné prikročiť k zákonnému dedičskému
konaniu v zmysle ust. § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona

č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), po preskúmaní procesných
podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na vecné prejednanie odvolania.

9. Návrh na začatie konanie vo veci samej podala dcéra (pozn. príbuzenský vzťah posudzuje súd podľa
rodného listu navrhovateľky) osoby A. E. , ktorý má byť rozhodnutím súdu vyhlásený za mŕtveho. Právny
záujem na veci, vyžadovaný ust. § 221 ods. 1 CMP, navrhovateľka odôvodnila začatím prejednania

dedičstva po otcovi. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie s pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou vyhlásil, že A. E. už nežije, v opačnom prípade by mal 126 rokov. Za deň , ktorý osoba neprežila,
určil XX.XX.XXXX, kedy by sa A. E. dožil veku 101 rokov, čo je veľmi málo pravdepodobné.

10. Z obsahu podaného odvolania vyčítal odvolací súd okrem iného aj námietku porušenia práva na

spravodlivý proces, prameniacu z absencie účastníctva odvolateľov v predmetnom konaní. Posúdenie
jej dôvodnosti považuje odvolací súd za kruciálne pre splnenie podmienok pre vecné prejednanie
odvolania, preto jej venuje prioritnú pozornosť a v nasledujúcom texte právne argumentuje.

11. V súvislosti s vystávajúcou otázkou účastníctva v konaní o vyhlásenie osoby za mŕtvu, odvolací súd

poznamenáva, že uvedený druh súdneho konania možno začať aj bez návrhu, ak domnelú smrť osoby
nemožno preukázať prehliadkou mŕtvoly (§ 221 ods. 2 CMP). Účastníctvo v konaní sa v takomto prípade
spravuje ust. § 7 ods. 2 CMP, podľa ktorého účastníkom konania je ten, o koho právach a povinnostiach
sa má konať. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odvolatelia sú vnuci A. E., potomkovia
po nebohej dcére Z. E.. V rámci odvolania uviedli, že bolo im doručené predvolanie v dedičskej veci po

A. E., a teda možno usudzovať, že prichádzajú do úvahy ako potenciálni dedičia.

12. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, odvolací súd zastáva právny názor, podľa ktorého napadnutý
rozsudok súdu priamo nezasahuje do práv a povinností odvolateľov, v dôsledku čoho nebolo
povinnosťou súdu ex offo konať s odvolateľmi. Ich účastníctvo v konaní nebolo obligatórne, preto

nemožno konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces a dôvodnosť uplatnenej odvolacej
námietky.

13. Za daného stavu odvolací súd odmietol odvolanie ako podané neoprávnenou osobou, ktorá nie je
účastníkom konania, v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. Odvolací súd skúmal prioritne dôvod odmietnutia odvolania ako podaného oneskorene. Reflektoval
skutočnosť, že napadnutý rozsudok nebol odvolateľom riadne doručený, keďže v konaní nevystupovali
ako účastníci konania. Z uvedeného dôvodu v prípade odvolateľov absentuje počiatok počítania
zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, čo zároveň vylučuje rozhodnutie o odmietnutí

odvolania pre oneskorenosť jeho podania.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z

účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

16. Nemožno však prehliadnuť, že dňa 19.11.2018 bol súdu prvej inštancie doručený návrh odvolateľov
na opravu dňa, ktorý A. E., vyhlásený za mŕtveho, neprežil. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že o
podanomnávrhuodvolateľovsúdprvejinštanciedoposiaľnerozhodol.Odvolateliasúdupredložiliúmrtný

list A. Knapika, originalitu ktorého je potrebné skúmať a jeho obsah náležite vyhodnotiť. X. súd dáva do
pozornosti ust. § 229 CMP, podľa ktorého ak ten, kto bol vyhlásený za mŕtveho, zomrel v iný deň, ako
je uvedený v rozsudku, súd aj bez návrhu vydá rozsudok, ktorým vykoná opravu.17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).