Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207726
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716207726.22

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: X. V., K.. X.X.XXXX, I. O. K. XX/XX, W., štátny občan SR,
proti žalovaným: 1/. Š. V., K.. XX.X.XXXX, I. O. V. G. XX, O., Š. R. W., X/ S. V., K.. XX.X.XXXX, I. O.
V. G. XX, O., Š. R. W., X/ Q. P.Š., K.. X.X.XXXX, I. O. D. Q. XXXX, O., G.. U. X.. Q. P., W. W. Š. K..
Č.. X, O., X/ E. H., K.. XX.X.XXXX, I. O. V. XXX/XXX, W., o určenie, že záloh nie je zaťažený záložným
právom, o návrhu na prerušenie konania a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh žalobcu na prerušenie konania a konanie zastavuje.
II. Súd žalovaným v 1.,2.,3. a 4. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, ktoré vrátenie vykoná
Slovenská pošta a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.12.2016, v znení jej neskorších zmien, sa žalobca proti žalovaným v

1. až 4. rade, ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosť - chata
so súp. č. XXXX, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom V., katastrálnym
odborom, postavená na parcele reg. „C“, parc. č. XXXX/X, kat. úz. W. X., nie je zaťažená záložným
právom v prospech žalovaných, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, v časti C: Ťarchy ako B. XXXX/
XXXX a G. XXXX/XXXX.
2. V súvislosti aj s inými procesnými návrhmi žalobca podaním, doručeným súdu dňa 14.1.2019, navrhol

opätovné prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. XC X/XXXX, o ktorom procesnom návrhu súd doposiaľ s poukazom na § 162 ods.
3 C.s.p. doteraz nerozhodol.
3. Dňa 20.8.2019 žalobca podal na súd podanie, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, konanie
žiadal zastaviť a stranám sporu nepriznať náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia. K
podaniu pripojil listinu „súhlas so späťvzatím žaloby“ s úradne osvedčenými podpismi žalovaných v 1.

až 4. rade, obsahujúci aj ich prehlásenie o neuplatnení si nároku na náhradu trov tohto konania..
3. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.,
4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Súd v zmysle cit. ustanovení Civilného sporového poriadku na základe dispozitívneho úkonu žalobcu
konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaných v 1. až 4. rade so späťvzatím
žaloby teda nebol potrebný.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, keďže v tomtoprípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím späťvzatím žaloby. Žalovaným však súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa tohto nároku voči súdu účinne písomne zo dňa
16.8.2019 vzdali a to priamo v tomto rozhodnutí, v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného

sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Procesným návrhom žalobcu na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania tak, ako ho formuloval žalobca /zodpovedajúci ust. § 257 C.s.p./ súd
nebol viazaný a ani neboli splnené zákonné podmienky pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
žiadnej zo strán z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
9. V súvislosti s rozhodnutím o zastavení konania, ktorým sa konanie v tejto veci končí, bolo potrebné

rozhodnúť aj o procesnom návrhu žalobcu, ktorý procesný návrh stratil svoje opodstatnenie, vzhľadom
na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, tak, ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia.
10. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi, zaplateného vo veci samej /za žalobu/ vo výške 99,50 eur,
kráteného o 1 %, najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).