Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207890
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216207890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: TNT Express Worldwide

spol. s r.o., Pri starom letisku 14, 830 06 Bratislava, IČO: 31351603, právne zastúpený advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému
MF TRANS, s.r.o., Štefánikova 32, 040 01 Košice, IČO: 31737188, v konaní o zaplatenie 721,40 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 721,40 € s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne od
21.6.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanáhradutrovkonaniavrozsahu100%oktorombuderozhodnutépoprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.3.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 721,40
€ s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne od 21.6.2015 do zaplatenia titulom nezaplatenia prepravného
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe telefonickej objednávky žalovaný objednal u žalobcu

prepravu zásielky bližšie špecifikovanej v daňovom doklade - faktúre a zabezpečil žalovanému prepravu
zásielky ako vyplýva z vystaveného prepravného dokladu. Ako dôkazy predložil žalobca súdu fotokópiu
daňového dokladu - faktúry č. 00457098, prepravný list k zásielke, potvrdenie o prevzatí

zásielky č. 329793601, faktúru pre colné účely č. 2015 R/2547, potvrdenie správnosti dokladov k
colnému konaniu zo dňa 1.6.2015, emailovú komunikáciu.
Žalobca poukázal, že predmetný zmluvný vzťah sa riadi podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka.

2. Súd dňa 16.5.2016 vydal platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 27.7.2016 zrušil s poukazom na
§ 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2016 žalobca navrhol zmenu na strane žalovaného
tak, aby súd pokračoval s právnym nástupcom žalovaného, spoločnosťou MF TRANS , s.r.o.,

Štefánikova 32, 040 01 Košice, IČO: 31737188 a poukázal na obsah výpisom z obchodného registra
obchodnej spoločnosti Kwalt, s.r.o. a MF TRANS, s.r.o.4. Uznesením zo dňa 28.11.2016 súd uznesením rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom
žalovaného - so spoločnosťou MF TRANS s.r.o., Štefánikova 32, 040 01 Košice, IČO: 31737188.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. K predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 17.3.2017.

7. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v príslušnom

obchodnom registri sa na súd vrátilo nedoručené dňa 7.2.2017 z dôvodu, že adresát je na uvedenej
adrese neznámy.

8. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, obsahom fotokópii listinných

dôkazov predložených žalobcom a zistil:

10. Telefonickou objednávkou objednal žalovaný u žalobcu prepravu zásielky z miesta prevzatia do
miesta dodania tak, ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Žalobca vykonal pre žalovaného
prepravu zásielky ako vyplýva z prepravného listu k zásielke. Žalovaný zásielku prevzal - potvrdenie o

prevzatí zásielky č. 329793601. Pre účely colného konania žalovaný vystavil žalobcovi faktúru pre colné
účely č. 2015 R/2547 ktorou žalovanému účtoval colné poplatky a potvrdenie o správnosti dokladov k
colnému konaniu zo dňa 1.6.2015. Súdu bol predložený listinný dôkaz - emailová komunikácia medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného zo dňa 1.7.2015, z ktorého je zrejmé, že tovar bol
žalobcom dodaný a žalovaným prevzatý. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní k predmetu

konania uviedla, že žalobca právnemu predchodcovi žalovaného na základe telefonickej objednávky
prepravil tovar z Číny na adresu právneho predchodcu žalovaného na Slovensko. Po vykonaní prepravy
a odovzdaní zásielky vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného cenu za vykonanú prepravu vyššie
uvedeným daňovým dokladom - faktúra č. 00457098 v sume 721,40 € s dňom splatnosti 20.6.2015
a ako prepravný list k tovaru a ďalšie doklady ktoré súviseli s colným konaním a tiež emailovú

komunikáciu uskutočnenú medzi stranami sporu, z ktorého vyplýva existencia zmluvného vzťahu a
vykonanie tejto prepravy v prospech právneho zástupcu žalovaného. V dôsledku zlúčenia právneho
predchodcu žalovaného došlo k zmene strany na strane žalovaného a žalobca zotrváva na podanej
žalobe a poukazuje na obsah predložených listinných dôkazov.

11. Žalobca proti žalovanému uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške s poukazom na príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka, zároveň navrhol, aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 610 Obch zák., zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2, Obch. zák., dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhozáväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. O paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd rozhodol s poukazom na §
369 c/ ods. 1 Obchodného zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z.

14. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).