Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615217036.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca H. G., F.. XX.X.XXXX, bytom u opatrovníčky,
zastúpeného opatrovníčkou P. U., F.. XX.XX.XXXX, T. J. Q.Š., Q. XXX/XX, zastúpeného procesnou
opatrovníčkou JUDr. Janou Macalovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves,
za účasti Obce Tomášovce, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16P/76/2014-16 zo dňa 12.5.2014 a z

funkcie opatrovníka pre opatrovanca H. G., F.. XX.X.XXXX, odvoláva P. U., F.. XX.XX.XXXX, a do
funkcie opatrovníka ustanovuje Obec Spišské Tomášovce, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 5Ps 43/2015-11 zo dňa 23.10.2017 tunajší súd začal bez návrhu konanie o zmenu
opatrovníka pre H. G., F.. XX.X.XXXX.

2. Súd uvedené konanie začal na základe podnetu Obce Spišské Tomášovce zo dňa 28.8.2015 a
dňa 23.11.2015 v ktorom obec oznámila, že pri miestnom šetrení zistila, že o opatrovanca nie je jeho
doterajšou opatrovníčkou riadne postarané, že opatrovníčka P. U., F.. XX.XX.XXXX, si neplní svoje

opatrovnícke povinnosti.

3. Súd uznesením sp. zn. 5Ps/43/2015-25 zo dňa 5.1.2018 pribral do konania ako účastníka Obec
Spišské Tomášovce a tým istým uznesením ustanovil opatrovancovi za procesného opatrovníka JUDr.
Janu Macalovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal opatrovníčku, Obec Spišské Tomášovce a
procesnú opatrovníčku. Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mal súd vykázané
podľa doručenky, na ktorej však nebol dátum prevzatia, ale pečiatka pošty Spišská Nová Ves
dňa 16.1.2018. Splnomocnená zástupkyňa obce Spišské Tomášovce uviedla, že opatrovníčka o
pojednávaní vie a predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 17.1.2018. Vzhľadom na uvedené súd
konštatoval, že v zmysle § 178 ods. 2 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) päťdňová lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a v zmysle § 2 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky a
procesnej opatrovníčky, kde doručenie predvolania mal súd riadne vykázané.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s opatrovníckym spisom opatrovanca a ďalšími listinnými

dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:6. Zo správy podanej Obcou Spišské Tomášovce zo dňa 2.11.2017 vyplynulo, že opatrovníčka P. U.
si dlhodobo neplní svoje opatrovnícke povinnosti a majetok nesvojprávneho H. G. využíva vo svoj
prospech. Takúto správu zaslala obec súdu už dňa 28.8.2015 a dňa 23.11.2015. Šetrením boli zistení

príbuzní opatrovanca, avšak nikto z nich neprichádza do úvahy, aby vykonával funkciu opatrovníka.

7. Z opatrovníckeho spisu opatrovanca mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. Nc/611/1998-20 zo dňa 8.6.1998 bol opatrovanec pozbavený v spôsobilosti na právne úkony.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. P/146/1998-3 zo dňa 16.7.1998 bola opatrovancovi za opatrovníčku

ustanovená U. E., F.. XX.X.XXXX.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/76/2014 vyplynulo, že uznesením zo dňa 12.5.2014 bolo
zmenené uznesenie sp. zn. P/146/1998-3 zo dňa 16.7.1998 a z funkcie opatrovníka pre opatrovanca H.
G. bola uvoľnená U. E. a ustanovená P. U., F.. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

12. Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

16. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. Vzhľadom k tomu, že doterajšia opatrovníčka opatrovanca si dlhodobo neplnila svoje opatrovnícke
povinnosti,majetokopatrovancanevyužívalanauspokojovaniejehozákladnýchpotrieb,taktiežsapodľa
správ Obce Spišské Tomášovce istú dobu nezdržiavala v mieste trvalého pobytu a niet osôb z rodinného
prostredia, ktoré by mohli vykonávať funkciu opatrovníka pre opatrovanca, Obec Spišské Tomášovce

súhlasila s jej ustanovením do funkcie opatrovníka a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

18. O trovách súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko v civilnom mimosporovom konaní o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde

o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.