Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava Mýtna 48, v zast.

JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanej B. P., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. E. Č.. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 126,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 126,00 s prísl. z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1 Bratislava, IČO:
31 320 155 sa podanou žalobou zo dňa 29.01.2018 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
126,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 126,00 Eur od 31.03.2015 až do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca je bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z. z. Pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 05.08.2014 uzatvorili Zmluvu o pôžičke
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanej sumu
vo výške 126,00. Žalovanej bol poskytnutý úver na kúpu výpočtovej techniky, kde kúpna cena tovaru
bola 128,- Eur. Žalovaná zaplatila sumu vo výške 2,- Eur ako akontáciu a na zvyšok kúpnej ceny jej
právny predchodca žalobcu poskytol úver. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 7,- Eur a to do celkovej sumy pôžičky 126,- Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.01.2015 - predžalobná upomienka vyzval žalovanú
na úhradu a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže žalovaná si nesplnila
svoju povinnosť, právny predchodca žalobcu zosplatnil úver k 19.03.2015 listom zo dňa 25.03.2018
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalovaná neuhradila žiadne ďalšie splátky. Právny
predchodca žalobcu v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Predžalobnú upomienku zo
dňa 28.01.2015 s ftk. obálky, prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o pôžičke č. 5580302074, Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 26.02.2018, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 24.04.2018.

3. Právny predchodca žalobcu návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu navrhol zmenu
žalobcu. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, pričom žalobca predložil rámcovú žiadosť o postúpení a príloh rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok voči žalovanej. Súd na základe uznesenia zo dňa 08.10.2018 pripustil zmenu
na strane žalobcu.4. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.11.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaná. Žalobca mal
doručenie riadne vykázané elektronicky dňa 09.10.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Žalovanej určená zásielka sa ako neprevzatá v odbernej lehote vrátila súdu dňa 02.11.2018. Súd
na základe uvedeného prejednal podľa § 180 CSP vec v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Súd
vyzýval žalobcu, aby predložil súdu listinný dôkaz - výzva na zaplatenie peňažného záväzku zo
strany pôvodného veriteľa banky s dôkazom preukazujúcim zaslanie, resp. doručenie žalovanej,
ktorá predchádzala postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o

bankách a oznámenie o zosplatnení úveru s dôkazom o doručení tohto oznámenia žalovanej a výzvy
predchádzajúcej zosplatneniu podľa § 53 ods. 9 OZ s dôkazom preukazujúcim doručenie žalovanej.
Žalobca uvedený dôkaz súdu nepredložil, napriek tomu, že zásielku prevzal dňa 02.11.2018 a lehota
mu uplynula 12.11.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. V Zmluve o

pôžičke podpísanej právnym predchodcom žalobcu 05.08.2014 a žalovanou 05.08.2014, žalobca
poskytol žalovanej úver 126,00 Eur s výškou mesačnej splátky 7 Eur po 18 splátok, pri akontácii
1,56 % vo výške 2,- Eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.01.2015 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku vo výške 28,- Eur a upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade do
05.03.2015 právny predchodca žalobcu zosplatní tento úver. Podľa fotokópie zásielky sa vrátila obálka

právnemu predchodcovi žalobcu dňa 03.02.2015 ako nedoručená. Právny predchodca žalobcu predložil
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2015 bez doručenky. Právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu na základe Žiadosti o postúpenie a prevod z
23.04.2018 s poukazom na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017. Oznámením
o postúpení pohľadávok z 26.04.2018 podanej podľa podacieho hárku na poštu dňa 26.04.2018 právny

predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.

6. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) (účinný k
05.08.2014): Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

7. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „ZoB“) (účinný k 23.04.2018 t.
j. ku dňu postúpeniu pohľadávky): Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.9. Podľa § 52 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (účinný k 05.08.2014):
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. OZ (účinný k 23.04.2018, t. j. k postúpeniu pohľadávky): (1) Veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 525 ods. 1 veta prvá OZ ((účinný k 23.04.2018): Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

12. Podľa § 39 ods. 1 OZ (účinný k 20.02.2017): Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu úverovú zmluvu podľa § 497 OBZ. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle § 52 OZ
spotrebiteľskou zmluvou. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne a včas,
vznikol nej právnemu predchodcovi dlh. Súd však má zato, že predpokladom postúpenia pohľadávky
podľa § 565 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne vyzve dlžníka - žalovanú, ktorá je v
omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, až tak môže bez súhlasu klienta - žalovanej postúpiť peňažný

záväzok na inú osobu. V praxi dochádza zo strany banky k zosplatneniu úveru a výzve dlžníka. Nakoľko
žalobca nepreukázal, že by došlo k takejto výzve, nakoľko súdu nepredložil, mal súd za to, že takéto
postúpenie záväzku žalovanej je v rozpore s § 92 ods. 8 ZoB a teda sa jedná o neplatný právny úkon
podľa § 39 OZ. Takto žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanej s prihliadnutím na čo súd
žalobu zamietol, pričom sa už nezaoberal ďalším prieskumom spotrebiteľského práva, nakoľko by to

bolo nehospodárne a samotný zistený dôvod je dostatočný pre zamietnutie celého nároku žalobcu.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd rozhodol že žalovanej, ktorá by ako úspešná strana sporu mala nárok na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal, pretože bola v konaní absolútne neaktívna,
nevyjadrila sa ku konaniu, nezúčastnila sa pojednávania, teda nemohli jej vzniknú žiadne trovy a
rozhodovanie podľa § 262 ods. 2 CSP by tak bolo nehospodárne. Žalobca bol neúspešný v konaní voči

žalovanej, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.