Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216206953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z. M.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, F., o zaplatenie sumy 2.564,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.564,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2.555,22 € od 11.05.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti žalovanej
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2016 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť mu sumu 2.564,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2555,22 € za
čas od 11.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 18.12.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 7.634,60 €. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať úver v dohodnutých
mesačných splátkach každú vo výške 83,15 €. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku

čoho veriteľ v zmysle bodu 7.6.1. VOP dňa 10.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2013 spornú pohľadávku nadobudol žalobca a v čase
postúpenia táto bola v sume 2564,47 €. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila dlžnú sumu, ani
čiastočne. Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2006 vyplýva, že v čl.
I. bod 1 zmluvy je uvedené, že predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/206/2016-91 zo dňa 12.09.2017 vo veci rozhodol tak,
že žalobu zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal
žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

3. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/56/2018-123 zo dňa 18.12.2018
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (s poukazom na obsah

zmluvy o splátkovom úvere č. 0212318096 z ktorej čl. I. bod 1 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy o
úvere je poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti) nevyplýva,
z akého právneho dôvodu súd prvej inštancie v danej právnej veci aplikoval príslušné ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnejrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov s poukazom na
znenie ustanovenia § 1 ods.2 písm. a) vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Naviac súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v takom znení, ktoré nebolo v čase
uzatvorenie predmetnej zmluvy právne účinné a potom z daného dôvodu, vec nesprávne právne posúdil,
pokiaľ dospel k záveru, že s poukazom na obsah predmetnej úverovej zmluvy v nej nie je uvedená
zákonom stanovená obligatórna podstatná náležitosť úverovej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 4 ods.

2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá skutočnosť mala
za následok, že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ustanovenie §-u 4 ods.2
zákona č. 258/2001 Z. z. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ žalovaná na základe
predmetnej zmluvy od veriteľa dostala sumu 7.634, 60 € a doposiaľ uhradila sumu 8961,32 €, vrátila celú
úverovú istinu, potom žalobcovi na iné plnenie nevznikol právny nárok pri úvere, ktorý sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že z

odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva odpoveď na vyššie uvedené otázky,
ktoré majú pre vec podstatný význam, ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
Odvolací súd sa v danej právnej veci s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie a zistený skutkový
stav veci nestotožňuje s prijatými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie potiaľ, pokiaľ
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a považuje rozhodnutie súdu

prvej inštancie za predčasné. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní posúdi danú právnu vec z pohľadu
odvolacích dôvodov odvolateľa, z pohľadu vyššie citovaných právnych predpisov a z úradnej moci (ex
offo) bude tiež skúmať, či sa predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a v tomto
smere svoje rozhodnutie skutkovo a právne dostatočne odôvodní.

4.Súdprvejinštancienáslednenariadilpojednávanie,ktorévykonalvneprítomnostižalovanej.Zástupca
žalobcu na nariadenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného návrhu v plnom rozsahu, ako
aj všetkých písomných vyjadrení, ktoré boli súdu doručené. Zastal názor, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žiadal súd, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to, žalobou, zmluvou
o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18.12.2006, VOP, VOP Slovenskej
sporiteľne, a.s., vyjadrením žalobcu, a následnými rozhodnutiami súdnych inštancií, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2016 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
2.564,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2555,22 eur za čas od
11.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a
žalovanáuzatvorilidňa18.12.2006zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolo

poskytnutie úveru v sume7.634,60 eur. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať úver v dohodnutých mesačných
splátkach každú vo výške 83,15 eur. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho
veriteľ v zmysle bodu 7.6.1. VOP dňa 10.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2013 spornú pohľadávku nadobudol žalobca a v čase
postúpenia táto bola v sume 2564,47 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila dlžnú sumu,

ani čiastočne. Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2006 vyplýva, že
v čl. I. bod 1 zmluvy je uvedené, že predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru
na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti.

7. Žalovaná v priebehu konania žiadne tvrdenia žalobcu nepopierala, na svoju obranu žiadne dôkazy

neprodukovala a v priebehu celého konania bola pasívna.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods.2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom do 31.12.2007, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

16. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom do 31.12.2007, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.19. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Vzmysle§10cnariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood01.02.2013,Akzáväzkovývzťahvznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa článku 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je označený ako základné podmienky, kde
je uvedený druh úveru, ktorými v danom prípade ÚverPlus na bývanie. Z uvedeného článku vyplýva,

že poskytnutý úver bol účelovo viazaný na nadobudnutie, respektíve dodatočné stavebné úpravy
stavby určené na bývanie. Z uvedeného podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva, že nemožno pri
posudzovaní náležitostí zmluvy vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
tento sa v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

24.Vdanejprávnejvecizobsahuspisuvyplýva,žestranysporuuzatvorilispotrebiteľskúzmluvuvsúlade
s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy
o splátkovom úvere vystupoval ako veriteľ, t. j. ako osoba, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaná vystupoval ako spotrebiteľ, t. j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je pritom nesporné, že predmetná zmluva o úvere
má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení, pričom úverové podmienky sú priamo prílohou takto
uzatváranej zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva s uvedenými

znakmi, a to bez ohľadu na to, či je upravená v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku alebo
v inom osobitnom zákone. S poukazom na vyššie uvedené je predmetnú zmluvu o úvere potrebné
považovať svojou povahou za zmluvu spotrebiteľskú.

25. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.ZákladnúcharakteristikuspotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.
Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle. V širšom zmysle to bude každá
zmluva uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské
zmluvy, ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne
zakotvené v § 52 a nasl. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých

sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. V
širšom zmysle to bude každá zmluva uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle
pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na
uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a nasl. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri
uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, ako sme už

uviedli, spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah

26. Ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy totiž za
spotrebiteľskú zmluvu považovalo každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. V posudzovanej veci bola nesporne zmluva uzatvorená medzi žalobcom ako

dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovanou,
fyzickou osobou, ako spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskehozákonníka). Právny vzťah je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka), podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01. 05. 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

27. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle vyššie citovaných

ustanovení, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti
ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu
bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu
strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

28. Súd po vrátení veci odvolacím súdom riadiac sa záväzným názorom nadriadeného súdu opätovne

preskúmal zmluvu o úvere a zistil, žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 18.12.2006 zmluvou o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový špecifický splátkový úver na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 230 000,- SK, ktorý sa žalovaná zaviazala
zaplatiť v mesačných splátkach po 2505,-Sk s počtom mesačných splátok 137 mesačne vždy k 20. dňu

v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 11. 2018 a úroková sadzba
bola fixná na 10 rokov vo výške 6,79 % ročne.

29. Podľa bodu 7.6. ods. 1 písm. a) obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, ak

je dlžník v omeškaní so splatením jednej splátky pohľadávky banky ktoré trvá viac ako 10 dní alebo b)
ak je dlžník v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, to je požadovať splatenie pohľadávky
banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote
splatiť pohľadávku banky.

30. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho bola vyhlásená v zmysle bodu 7. 6. 1
všeobecných obchodných podmienok dňa 10. 5. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom pohľadávka
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 6816,84 €. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2564,47 €, ktorá pozostávala z istiny

vo výške 2555,22 € a úrokov z omeškania v sume 9,25 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaroval, že výška špecifikácie pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

31. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 18. 2. 2013 vyzval na zaplatenie omeškaných splátok

úveru pred začatím dražby nehnuteľností, kde uviedol, že ku dňu 16. 2. 2013 eviduje omeškané splátky
vo výške 1307,87 € a k uvedenému dátumu je žalovaná v omeškaní so splácaním úveru už 424 dní .

32.Žalovanáúverčerpaladňa18.12.2006vcelkovejvýške7.634,60€,pričomsplátkyriadnenesplácala,
a preto žalobca listom zo dňa 10.05.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný. Z prehľadu splátok zo dňa

18.08.2016 vyplýva, že žalovaná splácala splátky od 18.12.2006 vo výške 6000,- Sk, od 20.01.2007
- 20.02.2008 vo výške 2.437,-Sk, od 20.03.2008-20.12.2008 vo výške 2.448,-Sk, od 20.01.2009 do
20.03.2010 vo výške 81,25 €, od 20.04.2010 do 20.09.2010 vo výške 20,50 €, od 20.10.2014-20.02.2011
vo výške 86,20 €, dňa 20.03.2011-87,24 €, dňa 20.04.2011-85,40 €, dňa 21.04.2011 - 1,84 €, od
20.05.2011 - 20.10.2011 - 22,- €, dňa 20.11.2011 - 93,70 €, dňa 20.12.2011 - 8,44 € následne dňa

30.10.2013 - 4.635,67 €. Z platobnej disciplíny žalovanej je zrejmé, že dohodnutú splátku vo výške
2.505,- Sk nedodržiavala. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 10.05.2013. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky 23.10.2015 predstavovala sumu 2564,47 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 2.555,22 € a úrokov z omeškania v sume 9,25 € v súlade s prílohou kzmluve o postúpení pohľadávok. Súd v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru nezistil
žiadne porušenie právneho predpisu. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením

alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2.564,47 €.

33. Podľa bodu 7.4 ods. 4 obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru, je
povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, stanovených zmluvou o úvere tiež úroky z omeškania.

Dlžná čiastkach sa úročí úrokom z omeškania denne od 1. dňa omeškania až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky. Banka stanoví výšku úroku z omeškania v zmluve o
úvere a pokiaľ táto sadzba nebude stanovená v zmluve o úvere, tak na základe sadzby z úroku z
omeškania so splácaním úveru, uvedenej v sadzobníku a účinnom v príslušný deň omeškania klienta.

34. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Žalobca si úroky
z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovanému, t.j. od
11.05.2013 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na úrok z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Sadzba
zákonných úrokov z omeškania, ktorá je určená ako základná percentuálna sadzba ECB (Európskej
centrálnej banky) zvýšená o 8 % bodov, bola od 08.05.2013 - 12.11.2013 vo výške 0,50 % (+ 8 % bodov),
t. j. vo výške 8,50 %. Súd preto žalobcovi priznal uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2.555,22 € od 11.05.2013 do zaplatenia.

35. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

36. O nároku na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v tak prvoinštančnom ako i odvolacom konaní plne úspešnou stranou sporu.

O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.