Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119213904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119213904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcov 1/ Y. L., W..
XX. XX. XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX A., 2/ E. L., W.. XX. XX. XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX A., zast.
advokátom JUDr. Lukášom Schvarcom, Slnečná 3817/42, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 50617761 proti
žalovanému Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava - Staré
mesto, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam pozemku parcely V.-Z.,
T. Č. XXXX/XXX o výmere 16 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely V.-Z., T. Č. XXXX/
XXX o výmere 384 m2, trvalé trávnaté porasty, pozemok parcely V.-Z., T. Č. XXXX/XXX o výmere 46
m2, trvalé trávnaté porasty, pozemok parcely V.-Z., T. Č. XXXX/XXX o výmere 104 m2, trvalé trávnaté
porasty, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX T. V.. Ú.. C., I. F. F..

Súd p r i k a z u j spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 3/25 k nehnuteľnostiam - pozemku

parcely V.-Z., T. Č.L. XXXX/XXX o výmere 16 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely V.-
Z., T. Č. XXXX/XX3 o výmere 384 m2, trvalé trávnaté porasty, pozemok parcely V.-Z., T. Č. XXXX/XXX
o výmere 46 m2, trvalé trávnaté porasty, pozemok parcely V.-Z., T. Č. XXXX/XXX o výmere 104 m2,
trvalé trávnaté porasty, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX T. V.. Ú.. C., I. F. F., do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov.

Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sumu 858,-- Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam
zapísaným na N. Č.. XXXX U. V.. Ú.. C., T. I. F. F. a to parc. V.-Z. XXXX/XXX o výmere 16 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. V.-Z., T. Č. XXXX/XXX o výmere 384 m2, trvalé trávnaté porasty, T.. V.-Z., T.

Č. XXXX/XXX o výmere 46 m2, trvalé trávnaté porasty, T.. V.-Z., T. Č. XXXX/XXX o výmere 104 m2,
trvalé trávnaté porasty, sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania predmetných
nehnuteľností do ich BSM.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, zástupkyne žalovaného, N. Č.. XXXX V.. Ú.. C.,
korešpondenciou strán, znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Marianom Novotným č. 93/2017 dňa

22. 10. 2017 a zistil tento skutkový stav:3. Podľa tvrdenia žalobcu títo sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov 19/25,
1/100 a 11/100 k nehnuteľnostiam zapísaným na N. Č.. XXXX U. V.. Ú.. C., T. I. F. F. a žalovaný je vedený
ako spoluvlastník týchto nehnuteľností v rozsahu 3/25. Užívajú predmetné nehnuteľnosti v celosti, na

ktorých je postavená záhradná chatka, ktorú postavili ešte rodičia žalobcu a tento ju zdedil v 80-tych
rokoch.

4. Svojou žalobou sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností so
žalovaným,prikázaniacelejnehnuteľnostidoichBSMstým,žezaprimeranúnáhraduzaspoluvlastnícky

podiel žalovaného považovali sumu 690,-- Eur v zmysle pripojeného znaleckého posudku.

5. Znalec Ing. Marian Novotný vo svojom posudku č. 93/2017 vychádzal zo všeobecnej hodnoty
pozemku 10,52 Eur za m2.

6. Žalovaný súhlasil so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle

návrhu žalobcov. Uviedol, že v danej lokalite sa ponúkajú obdobné nehnuteľnosti za 17,10 Eur za m2.
Podľa jeho názoru sa všeobecná cena pohybuje od 11 do 15 Eur za m2.

7. Na pojednávaní sa obe strany zhodli, že primeranou náhradou za predmetný pozemok je 13,-- Eur za
1 m2, čo predstavuje u celkovej výmery podielu v spoluvlastníctve žalovaného - 66 m2 sumu 858,-- Eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
k predmetným nehnuteľnostiam, pričom žalovaný je podielovým spoluvlastníkom len v rozsahu 3/25.

Bolo rovnako v konaní nesporné, že žalobcovia dlhodobo predmetné nehnuteľnosti užívajú na rekreačný
účel. Žalovaný súhlasil s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
pričom medzi stranami došlo v priebehu konania k zhode aj ohľadom výšky náhrady. Z týchto dôvodov
súd rozhodol o žalobe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle citovaného
ust.§142/1 O.z.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).