Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117209747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6117209747.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobkyne:
M.. N. B., C.. X.X.XXXX, S. D., C. N. Č.. X, v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom: B.. X. Q.,
T..B.., C.. XX.X.XXXX, S. S. B., Š. XXX/X, proti žalovanému: U. U., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.X., O. Č.. XX,
v konaní právne zastúpený advokátkou: Mgr. Martina Koková, so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom
č. 5, o zaplatenie 29 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhala zaplatenia sumy 29 000,- Eur s

úrokom vo výške 3,384 % ročne zo sumy 29 000,- Eur od 27.2.2015 do 27.8.2015, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29 000,- Eur od 28.8.2015 do zaplatenia a nahradenia
trov predmetného konania. V podanej žalobe uviedla, že poskytla žalovanému na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 27.2.2015 finančné prostriedky vo výške 29 000,- Eur s úrokom 3,384 %
ročne. Žalovaný bol zo zmluvy zaviazaný vrátiť túto pôžičku do 6 mesiacov
od podpísania zmluvy, avšak do dnešného dňa neuhradil ani len časť tejto sumy. Žalobkyňa poskytla v

rámci zmluvy finančné prostriedky dvom dlžníkom na účel vloženia týchto peňazí do ich spoločnej firmy,
pričom sa za tieto prostriedky nakúpili stroje a ďalšie materiálne vybavenie spoločnosti. K dnešnému
dňu už druhý zmluvný dlžník v tejto spoločnosti nefiguruje, ale majetok zakúpený v súvislosti s touto
pôžičkou, je stále vo firme, ktorej je žalovaný konateľom. Z toho vyplýva nárok na zaplatenie záväzku zo
zmluvy len voči dlžníkovi v prvom rade, čiže voči žalovanom. Žalovaný bol viackrát vyzvaný k zaplateniu
zmienenej dlžnej pohľadávky voči žalobkyni, avšak do dnešného dňa neuhradil ani časť tejto sumy vo

výške 29 000,- Eur s úrokom 3,384 % ročne od 27.2.2015 do 27.8.2015 a úrokom z omeškania
5 % ročne od 28.08.2015 do zaplatenia.

2. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.4.2017 vydal platobný rozkaz
pod spisovou značkou 15Up/30/2017, voči ktorému však žalovaný podal odpor. Nakoľko upomínací súd
odporneodmietol,vzmysleustanovenia§14ods.3zákona oupomínacomkonaní,zaslal

tentonavyjadreniežalobkyni.Súčasnebolažalobkyňavyzvanánaoznámenie,činavrhujepokračovanie
v predmetnom konaní.

3. Následne nato, bolo upomínaciemu konaniu doručené vyjadrenie žalobkyne k odporu ako aj jej súhlas
na pokračovanie v konaní.

4. Keďže proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor a žalobkyňa v lehote
stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa12.6.2017 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa
posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

5. Na pojednávanie konané na tunajšom súde dňa 24.9.2019 sa osobne dostavil len žalovaný a
jeho právny zástupca. Žalobkyňa hoci doručenie predvolania mala riadne vykázané (predvolanie bolo
doručované splnomocnenému zástupcovi žalobkyne poštou, pričom dátum doručenia bol 15.5.2019),
na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť ani nijakým spôsobom neospravedlnila. O odročenie
pojednávania nepožiadala. Súd pojednával teda v prítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

Právna zástupca žalovaného pred súdom uviedla, že vzhľadom na to že žalobkyňa sa na pojednávanie
nedostavila,navrhujeabysúdvzmysle§278C.s.p.,pozisteníčisúsplnenépodmienky,vovecirozhodol
rozsudok pre zmeškanie.

6. Následne súd skonštatoval, že žalobkyňa bola na pojednávanie riadne predvolaná, a to cestou svojho
splnomocneného zástupcu, pričom v predvolaní bola o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

poučená.

7. Podľa § 137 písm. a) C.s.p.,žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

10. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd
neurobíinévhodnéopatrenia,súddoručívyjadreniežalovanéhožalobcovidovlastnýchrúkaumožnímu
vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd
poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

11. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu
podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

12. Podľa § 278 C.sp., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 321 C.s.p., ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech zamestnanca.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. O
výške priznaných trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do
zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľaods.2cit.ustanovenia,návrhpodľaodseku1môžežalobcapodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.