Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119277150
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6119277150.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -
Nové Mesto, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO:
50361368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: Q. O., K.. XX. XX.
XXXX, O. W.P.. V. V. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 7,24 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 7,24 €
s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,24 € od 26. 04. 2016 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.4.2019 domáhal zaplatenia
sumy 7,24 € s 5,00% úrokom z omeškania ročne od 26.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúry, ktoré Slovak Telekom, a.s.,
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
ktorú so žalovanou uzavrel dňa 23.11.2012, v znení dodatku zo dňa 23.11.2012, pričom predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby,
ktoré vyúčtovala faktúrou zo dňa 8.4.2016 pod VS 7603091894 vo výške 7,24 € s lehotou splatnosti
25.4.2016. Žalovaná faktúru doposiaľ nezaplatila a napriek výzvam spoločnosti Slovak Telekom, a.s..
V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 4.7.2018 bola uvedená
pohľadávka Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej postúpená na žalobcu. K žalobe žalobca pripojil

zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, uvedenú faktúru, cenník poskytovaných
služieb, všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.5.2019 platobný rozkaz sp.zn. 10Up/167/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti

upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa C.s.p.. Keďže právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.6.2019
navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Spišská
Nová Ves dňa 27.6.2019.

3. Tunajší súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovanú predvolal, po tom čo

oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavil. Na pojednávaní nebol prítomný žalobca ani právny zástupca žalobcu,ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a žiadal, aby súd v záujme hospodárnosti konania s
prihliadnutím na skutkový a právny stav veci rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov za
jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrou, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 23.11.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou uzatvorená Zmluva

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné
služby.

6. Žalovaná riadne a včas neuhrádzala právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou zo dňa 8.4.2016 č. 7603091894
s dátumom splatnosti 25.4.2016, ktorej dlžná suma predstavovala sumu 7,24 €.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., žalobcovi.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi
stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi

stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi stranami

sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do uplatnených nárokov

je dôvodná.

16. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskehozákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri
uzavretí tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto

zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Uvedené je zjavné aj v prejednávanom spore.

17. Žalovaná sa v uvedenej zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne
platiť úhrady za poskytované služby, pričom z dokazovania vyplynulo, že túto dohodnutú povinnosť si
neplnila riadne a včas. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal relevantnými listinnými dôkazmi, a preto

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v znení, ako uvádza enunciát tohto rozsudku. Súd tak rozhodol po
zistení, že predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ktorý je spotrebiteľský, neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle Zákona na ochranu spotrebiteľov platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy a nie je v rozpore ani s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, z
ktorej súd priznal žalobcovi uplatnený nárok.

20. Podľa§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný v tomto spore, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

26. Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniabudevzmysle§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.