Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísanou v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, v zastúpení JUDr. Marek Czompoly,

s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: B. J., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Y. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, o zaplatenie 2.019,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.019,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.984,22 Eur od 17.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 1.698,98 Eur
od 17.08.2016 až do zaplatenia sa z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.08.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.019,22 Eur

s príslušenstvom, pričom uviedol, že s účinnosťou dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 19.05.2012

uzavrel Cetelem, ako veriteľ, na jednej strane so žalovaným, ako dlžníkom, na strane druhej Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“) a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“). Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzokCetelemuposkytnúťžalovanémurevolvingovýúvervoformeúverovéhorámcadovýšky5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3.562,33 Eur tak, že sumu
3.228,03 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodnýchmiestach a prevodom na svoj účet a sumu 334,03 Eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem účtoval
žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje
Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 2.542,87
Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.08.2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie

uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po
lehotesplatnostivcelkovejvýške2.019,22Eur(1.698,98Eurztituluzvyškudlžnejúverovejistiny;285,24
Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 35,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne
zo sumy 1.698,98 Eur od 17.08.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.984,22 Eur od 17.08.2016 až do zaplatenia. Žalobca v prílohe predkladá výpis z úverového

účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky
pohyby na úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej výške poskytol Cetelem žalovanému peňažné
prostriedky a zároveň kedy a v akej výške žalovaný splácal poskytnutý úver.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č.l. 10-12, prehľadu splátok
č.l. 12-15, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov č.l. 15-17, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.l. 18, potvrdenia o prijatých splátkach č.l. 55-56 a zistil
tento skutkový stav:

3. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaný, ako „Dlžník“ alebo „Klient“,
uzatvorili dňa 19.05.2012 zmluvu označenú ako „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“.

4. Zmluvné strany v Článku 1. Základné podmienky ZoRSÚ, bode 1.1 dojednali:

- Výšku úverového rámca: 5.000,- Eur
- Aktuálnu výšku úverového rámca: 500,- Eur
- Výšku mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur
- Splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1. čerpanie Revolvingového úveru

- Cenu tovaru alebo služby: 209,- Eur
- Tovar bude klientovi dodaný dňa: 19.05.2012
- Výšku 1. čerpania Revolvingového úveru: 188,- Eur
- Poplatok za správu Revolvingového úveru: podľa Sadzobníka poplatkov
- Výšku úrokovej sadzby: 30,00 % p.a. - fixná

- RPMN: 34,47%
- Priemernú RPMN: 21,82%
- Splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci
- Zvolený súbor poistenia: Karta bez poistenia
- Poplatok za poistenie: 0%

- Spôsob prvého čerpania Revolvingového úveru: jednorazovo bezhotovostne
- Opis tovaru alebo služby: Indesit WITPJ02EU
- Priamu platbu predajcovi: 21,00 Eur.
Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania Revolvingového úveru 500,-Eur, s výškou
mesačnej splátky 48,74 Eur, s poplatkom za správu Revolvingového úveru 0,00 Eur a splatenie

Revolvingového úveru v 12 rovnakých splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená sumu určená
na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia Revolvingového úveru. Dlžník je
oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením Revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím
Revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu 584,88 Eur.

5. Zmluvné strany v Článku 4. Splácanie Revolvingového úveru, zmluvy, dojednali v bode:

4.3 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Revolvingový úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Cetelem splátku použije naúhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov
Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je Dlžník
poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365

dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

6. Zmluvné strany v Článku 8. Následky porušenia povinností Klienta, zmluvy, dojednali v bode:

8.1 V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Revolvingový úver riadne a včas, ak Klient poskytol

Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/ku Klienta
začaté exekučné konanie, alebo ak Klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoRSÚ
je Cetelem oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Revolvingového úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

b) odstúpiť od ZoRSÚ s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná,
d) pozastaviť ďalšie čerpanie Revolvingového úveru.

8.2. Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Klienta splácať poskytnutý Revolvingový
úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta so splácaním Revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený

od Klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti Kienta.

8.4. Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Revolvingového úveru alebo odstúpenia
od ZoRSÚ alebo výpovede ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina
Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej

v ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia Revolvingového úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

7. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov zo dňa 03.09.2019 na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX klienta J. B. (č.l. 15-17) vyplýva, že žalovaný realizoval výbery v celkovej výške

3.228,03 Eur.

8. Z potvrdenia prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX klienta J. B.
(č.l. 55-56) vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 2.542,87 Eur.

9. Písomným podaním zo dňa 25.08.2016 (č.l. 18) označeným ako „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ Cetelem Slovensko, a.s.
oznamuje žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a
včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru v celom rozsahu ku dňu 16.08.2016. Zároveň Cetelem Slovensko, a.s.

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.019,22 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške
1.698,98 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 285,24 Eur, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 35,- Eur v lehote do 14 dní od doručenia oznámenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

19.05.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.05.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 19.05.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.05.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníkudňu19.05.2012, výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné, že medzi
Cetelem Slovensko, a.s. a žalovaným došlo dňa 19.05.2012 k uzatvoreniu zmluvy označenej ako
„Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb“. Z predložených listinných dôkazov žalobcu najmä prehľadu čerpania

(odfinancovania peňažných prostriedkov) a prijatých platieb žalobcu vyplýva, že s poukazom na
obsah úverovej zmluvy, že žalovaný celkovo po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z úverového
rámca prostriedky v celkovej výške 3.562,33 Eur, a to sumou 3.328,03 Eur výbermi v hotovosti
z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach a prevodom na účet, zároveň suma334,03 Eur predstavovala poplatky účtované počas trvania úverovej zmluvy. Titulom splátok žalovaný
uhradil sumu 2.542,87 Eur tak ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaného. Po preskúmaní
úverovej zmluvy súd konštatuje, že v zmysle bodu 1 zmluvy označenej ako „Zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“
zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré ku dňu jej uzatvorenia, t.j. 19.05.2012, zákon
požadoval.

24. Právny predchodca žalobcu vzhľadom na neplatenie splátok zo strany žalovaného vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru dňa 25.08.2016, pričom preukázal skutočnosť, že táto zásielka bola
žalovanému zasielaná, ktorý ju však v zmysle oznámenia poštového doručovateľa v odbernej lehote
neprevzal. Mimoriadnu splatnosť záväzku žalovaný vyhlásil ku dňu 16.08.2016 s tým, že k tomuto dňu
predstavuje dlh z úverovej istiny 1.698,98 Eur, kapitalizované úroky, poplatky a poistné sumu 285,24
Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 35,- Eur, teda spolu 2.019,22 Eur, ktoré súd žalobcovi
priznal. Zároveň žalobcovi náleží zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1.984,22 Eur (istina

+ kapitalizované úroky, poplatky a poistné) od 17.08.2016 až do zaplatenia.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z úveru po splatnosti vo výške 30 % ročne zo sumy 1.698,98 Eur

od 17.08.2016 do zaplatenia má súd za to, že tento úrok žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úverunenáleží,náležížalobcovizaplatenieúrokuzomeškaniazcelejdlžnejsumyposplatnosti.Vsúlade
so závermi obsiahnutými v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Ncdo 14/2014
zo dňa 21.04.2015 (rovnako rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Ncdo 13/2014, sp. zn. 3Ncdo 9/2014 a sp.
zn. 3Ncdo 12/2014), súd vyslovil, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety OZ, podľa ktorého na všetky

právne úkony ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva sa vzťahuje aj na právne vzťahy
aj pred účinnosťou tohto ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom rozhodnutí
vyslovil, že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.04.2015, právny predpis ktorého
je súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely, a preto ich účinnosť sa vzťahuje

aj na právne vzťahy založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Je tak nutné na
daný zmluvný vzťah, ktorý je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou aplikovať výlučne občiansko-právnu
úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku. Význam inštitútu spotrebiteľskej zmluvy a legislatívne
osobitne upravených práv a povinností vo vzťahoch, v ktorých ako zmluvná strana vystupuje spotrebiteľ
spočíva vo zvýšenej miere zabezpečenia jeho ochrany. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa citovaného ustanovenia
odseku 2, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V konaní nebolo
sporné, že pôvodný veriteľ listom zo dňa 28.01.2016 ku dňu 18.01.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku dlhu. V nadväznosti na uvedené je následne nutné
vychádzaťzozákonnéhoustanovenia§517ods.1OZ,ktorýpreprípadomeškaniadlžníkaplniťpeňažný
záväzok riadne a včas poskytuje veriteľovi právo od zmluvy odstúpiť, pričom z ustanovenia § 517 ods.

2 OZ jednoznačne vyplýva, že dochádza aj k modifikácii peňažného nároku veriteľa, pretože zákon
ustanovuje, že pokiaľ ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení už len úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého úveru je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka popri plnení
(pričomplneniejenutnéchápaťdomomentuzosplatneniaceléhodlhuakosúhrnnúsumuzosplatneného

peňažného dlhu dlžníka obsahujúcu jednak istinu, prípadné poplatky za poskytnuté služby, ako aj
kapitalizovaný úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov), len zákonné sankčné mechanizmy za
omeškanie dlžníka, a to úrok z omeškania. Z dikcie uvedeného zákonného ustanovenia § 517 ods.
1, 2 OZ tak nevyplýva, že by bol veriteľ oprávnený po zosplatnení celého dlhu požadovať okremzákonom prípustných sankčných prostriedkov z omeškania dlžníka aj úroky z dlžnej sumy. Takýto
záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za užívanie finančných
prostriedkov, ktoré poskytol veriteľ dlžníkovi do doby splatnosti dlhu. V opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru a jednak
úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi, a to v
neprospech spotrebiteľa. Nie je pritom rozhodujúce či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe
alebo skôr, ak veriteľ využil právo požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej splátky podľa
ustanovenia § 565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno preto požadovať len úroky z omeškania (zhodný

právny názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Cdo/139/2018 zo dňa
26.02.2019). Z uvedených dôvodov súd preto žalobcovi právo na zaplatenie úroku z istiny nepriznal.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera neúspechu žalobcu spočíva len v
nepriznaní úroku z úveru po zosplatnení vo výške 30 % ročne, a preto súd žalobcovi priznal právo na

zaplatenie náhrady trov konania v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.